Gž-2978/2013-3 · Županijski sud u Puli - Pola



Posl. br. Gž-2978/13-3

R J E Š E N J E

Županijski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Dolores Peruško, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja: 1. JŽ iz [adresa] i 2. JŽZ iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Petru Tomljanoviću, odvjetniku iz Senja, protiv ovršenice PŽZ iz [adresa], zastupane po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda mr. sc. Emir Kulenović i Alma Kulenović, odvjetnicima iz Pule, radi predaje u suposjed nekretnine, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola posl. br. Ovr-1454/12-12 od 22. srpnja 2013. godine, 29. studenog 2013. godine,

r i j e š i o j e

Odbija se žalba ovršenice te se u cijelosti potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola posl. br. Ovr-1454/12-12 od 22. srpnja 2013. godine.

Odbija se zahtjev ovršenice za naknadom troškova žalbenog dijela postupka.

Obrazloženje

Pobijanim je rješenjem odbijen, kao neosnovan, prijedlog ovršenice za odgodom ovrhe od 26. rujna 2012. godine.

Protiv toga je rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu putem svojih punomoćnika podnijela ovršenica iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava (žalbeni razlog iz čl. 46. st. 1. toč. 10. Ovršnog zakona, dalje OZ) te bitnih povreda ovršnog postupka. Žaliteljica ističe da je u presudi pod posl. br. P-1113/08 koja je postala pravomoćna u bitnome zaključenu da su se stranke prešutno dogovorile o načinu korištenja predmetne nekretnine i to tako da ovršenica koristi poslovni prostor u prizemlju, a ovrhovoditelji stan na katu i apartman u nekretnini koju stranke nazivaju "nova kuća". Između ovrhovoditelja i ovršenice se kod prvostupanjskog suda vode parnični i izvanparnični postupci u kojima su predmet raspravljanja kako predmetna nekretnina tako i druge nekretnine koje su u suvlasništvu stranaka čime ovršna isprava iz ovog predmeta gubi vjerodostojnost. Ovrhovoditelji vode parnicu radi predaje nekretnine u posjed pod posl. br. P-941/12 dok je ovršenica pokrenula razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina koji postupak se vodi pod posl. br. P-1857/09. Stoga ovršenica smatra da se neosnovano od nje traži isplatu sudskih penala dok god su u tijeku navedeni postupci čiji ishod nije moguće prejudicirati, a posebice iz razloga što se radi o predaji posjeda predmetnih nekretnina. Upravo suprotno utvrđenju suda ovršenica ističe da je ona izjavila žalbu iz razloga navedenih u čl. 48. i 49. OZ-a. Ovršna isprava temeljem koje se vodi ovaj ovršni postupak je neprovediva. To proizlazi i iz odluke Županijskog suda u Dubrovniku od 02.06.2011. godine gdje isti zauzima stav da se suvlasnički dio nekretnine ne može se kao takav predati u isključivi posjed.

Žalbeni je prijedlog ovršenice da se prvostupanjsko rješenje preinači i prihvati njezin prijedlog za odgodom ovrhe, odnosno podredno da se isto ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Žalba ovršenice nije osnovana.

Ovrhovoditelji su prijedlogom od 31. svibnja 2012. godine pokrenuli ovrhu u ovoj pravnoj stvari temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Puli posl. br. P-1114/08 od 30. lipnja 2009. godine te je rješenjem ovršenici određen rok od 15 dana računajući od dana dostave rješenja da u cijelosti ispuni nenovčanu obvezu koja je utvrđena navedenom ovršnom ispravom i ovrhovoditeljima prema u suposjed nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] te zk. ul. [broj ZK uloška] obje k. o. [katastarska općina]. Ujedno je određeno, ako ovršenica ne ispuni tu svoju obvezu u navedenom roku, da je dužna ovrhovoditeljima isplatiti iznos od 150,00 kuna za svaki dan zakašnjenja počev od isteka ostavljenog joj roka. Rješenje o ovrsi je doneseno 14. rujna 2012. godine pod posl. br. Ovr-1454/12-3. Protiv toga je rješenja ovršenica podnijela žalbu te je ujedno predložila i odgodu provedbe ovrhe do pravomoćnog okončanja predmeta pod posl. br. P-1857/09 koji se vodi kod Općinskog suda u Puli-Pola.

Ovršenica dakle predlaže odgodu ovrhe i to do pravomoćnog okončanja predmeta koji se kod Općinskog suda u Puli-Pola vodi pod posl. br. P-1857/09 radi razvrgnuća suvlasničke zajednice predmetnih nekretnina tvrdeći pri tome da je ovršna isprava temeljem koje se provodi ovrha u ovoj pravnoj stvari neprovediva.

Sud prvog stupnja je pobijanim rješenjem odbio prijedlog ovršenice za odgodom ovrhe, uz zaključak da ovršenica nije dokazala postojanje pretpostavki koje su potrebne za odgodu ovrhe - odnosno razloge koji su predviđeni u odredbi čl. 61. OZ-a.

Ovršenica je, da bi se mogla odgoditi predmetna ovrha trebala dokazati da je ispunjen jedan od osam uvjeta iz čl. 61. st. 1. toč. 1. do 8. OZ-a, a time što je podnijela žalbu protiv rješenja o ovrsi iz čl. 48. i 49. OZ-a udovoljeno je samo prvom uvjetu iz navedene odredbe ali je bilo potrebno učiniti i vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili pak vjerojatnim da je ovrha potrebna da bi se spriječilo nasilje – a što ovršenica i po ocjeni ovog suda nije učinila vjerojatnim.

Ovrha, prije svega, za svakog obveznika, za svakog ovršenika, po svojoj prirodi podrazumijeva prinudu i predstavlja određeni teret pa provedba ovrhe za ovršenicu ne može biti ugodna jer zadire u njezina prava i imovinu. Međutim, samo tome se ne može dati značaj spomenute štete te ovršenica na tome ne može graditi uspjeh u ovom predmetu.

Svoj prijedlog za odgodu ovrhe ovršenica, u bitnome temelji na činjenici da je ovršna isprava neprovediva s obzirom da se suvlasnički dio nekretnine kao idealan dio ne može predati u isključivi posjed odnosno "da se ne može tražiti predaja zamišljenog idealnog dijela nekretnine razmjerno cjelini, nego samo točno određenog fizičkog dijela nekretnine". Navedeno nije osnovano s obzirom da se iz ovršne isprave vidi da je ovršenica dužna predati u suposjed predmetne nekretnine ovrhovoditeljima na način da im preda ključeve od ulaza u obiteljsku kuću koja je sagrađena na tim nekretninama a na rješidba Županijskog suda u Dubrovniku na koju se poziva žaliteljica govori o drugoj pravnoj stvari, odnosno tamo je predmet predaje ¼ dijela nekretnine. U svakom slučaju ne radi o neprovedivoj ispravi a činjenica da stranke vode postupak radi diobe predmetne nekretnine i drugih nekretnina ne može predstavljati razlog u smislu čl. 61. OZ-a koji bi za posljedicu imao odgodu ovrhe.

Stoga, kako nije utvrđena osnovanost žalbenih navoda ovršenice, o njezinoj je žalbi odlučeno kao u izreci ove odluke (prema odredbi čl. 380. toč. 2. Zakona o parničnom postupku, dalje ZPP, u svezi sa odredbom čl. 19. st. 1. OZ-a.).

Kako je odbijena žalba ovršenice valjalo je odbiti i njezin zahtjev za naknadom troškova žalbenog dijela postupka (po čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 19. st. 1. OZ-a).

U Puli-Pola, 29. studenog 2013. godine

S u d a c

Dolores Peruško