Rev-x-86/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev-x 86/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu dr. sc. Jadranku Jugu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja N. D., P. D., S. D., M. D., L. D. i G. D., svi iz Italije, C. E. N. V., N., i svi zastupani po punomoćniku S. O., odvjetniku iz P., protiv tuženih B. R. iz F., , zastupanog po punomoćniku I. K., odvjetniku iz P. i I. I. nafte d.d. iz Z., I. P. - P. P., zastupane po punomoćnicima Lj. S. i D. P., odvjetnicima iz P., radi poništenja - utvrđenja ništavim ugovora i predaji u posjed, odnosno radi otkaza ugovora o najmu, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-2679/09-2 od 23. rujna 2009., kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli broj P-960/04 od 16. svibnja 2008., dana 31. listopada 2012.,

r i j e š i o j e:

Revizija se odbacuje kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom u toč. I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim su tražili poništenje - utvrđenje ništavim ugovora o korištenju stana pobliže opisanog pod toč. I. izreke prvostupanjske presude te ujedno iseljenje prvotuženika iz predmetnog stana, a u toč. II. izreke prvostupanjske presude odbijeni su tužitelji i sa eventualno kumuliranim zahtjevom u kojem su tražili da se otkazuje ugovor o najmu stana u zgradi u F., na adresi …, a u kojem prvotuženik ima pravo najma te da je slijedom toga prvotuženik dužan iseliti iz predmetnog stana. U toč. III. izreke prvostupanjske presude naloženo je tužiteljima da prvotuženiku naknade trošak parničnog postupka u iznosu od 17.537,50 kuna, a u toč. IV. izreke prvostupanjske presude odbijen je zahtjev prvotuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 14.091,00 kuna kao neosnovan. U toč. V. izreke prvostupanjske presude naloženo je tužiteljima da drugotuženiku naknade trošak parničnog postupka u iznosu od 12.352,50 kuna, dok je u toč. VI. izreke prvostupanjske presude odbijen zahtjev drugotuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 12.657,50 kuna kao neosnovan. Drugostupanjskom presudom u toč. I. izreke odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana te je potvrđena prvostupanjska presuda u odnosu na odluku o glavnoj stvari i dio đena prvostupanjska presuda u toč. I., II. i III. izreke. U odluke o parničnom trošku te je potvr

toč. II. izreke drugostupanjske presude preinačena je odluka o parničnom trošku sadržana u toč. V. izreke prvostupanjske presude na način da su tužitelji dužni tuženiku Ini Industriji nafte d.d. Z. - Ina plin - P. P. naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 6.176,25 kuna dok se u preostalom dijelu u visini od 6.176,25 kuna odbija zahtjev toga tuženika za naknadu troškova parničnog postupka. U toč. III. izreke drugostupanjske presude tuženiku I. I. n. d.d. iz Z. ne dosuđuje se trošak odgovora na žalbu.

Protiv drugostupanjske presude u dijelu kojim je odbijena žalba tužitelja i potvrđena prvostupanjska presuda reviziju su podnijeli tužitelji zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da ovaj sud prihvati reviziju te preinači nižestupanjske presude na način da prihvati u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja.

Tuženi nisu dostavili odgovor na reviziju.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08 – dalje: ZPP) revizija je dozvoljena protiv drugostupanjske presude ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 100.000,00 kuna, ako je presuda donesena u sporu koji je pokrenuo radnik protiv odluke o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa i ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama čl. 373.a i 373.b ZPP.

U smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

U konkretnoj pravnoj stvari vidljivo je da revizija nije izjavljena temeljem čl. 382. st. 2. ZPP niti postoje pretpostavke da bi se revizija mogla izjaviti temeljem čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP jer drugostupanjska presuda nije donesena prema odredbama čl. 373.a i 373.b ZPP.

U ovoj pravnoj stvari predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja u kojem traže poništenje, odnosno utvrđenje ništavim ugovora te predaju u posjed nekretnine, odnosno predmet spora je eventualno kumulirani zahtjev na otkaz ugovora o najmu stana i predaju u posjed nekretnine. Dakle, ne radi se o sporu koji je pokrenuo radnik protiv odluke o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa. Stoga revizija nije dozvoljena niti temeljem čl. 382. st. 1. toč. 2. ZPP.

Tužitelji su u tužbi naveli vrijednost predmeta spora u iznosu od 100.000,00 kuna slijedom čega revizija nije dopuštena niti prema odredbi čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP jer vrijednost predmeta spora ne prelazi iznos od 100.000,00 kuna.

Stoga je temeljem odredbe čl. 392. st. 1. ZPP revizija nedopuštena, slijedom čega je valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 31. listopada 2012.

S U D A C

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.