P Ob-1091/2021-96 · Općinski građanski sud u Zagrebu

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P Ob-1091/2021-96

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Nedi Šoli, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja – predlagatelja i protivnika osiguranja ED, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] (dalje u tekstu: tužitelj i predlagatelj-protivnik osiguranja), zastupanog po punomoćnici EDE iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Marko Peris i Lana Propadalo Duka, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženice – predlagateljice i protivnice osiguranja ID, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], s boravištem u [adresa] (dalje u tekstu: tuženice – predlagateljice i protivnice osiguranja), zastupane po punomoćnici Eleonori Katić, odvjetnici u Zagrebu, uz sudjelovanje maloljetne KD OIB: [osobni identifikacijski broj] i maloljetne FD OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po posebnoj skrbnici JD, dipl. iur., djelatnici Centra za posebno skrbništvo iz Zagreba i Hrvatskog zavoda za socijalni rad Hrvatski zavod za socijalni rad, OIB: 52966791065, Zagreb (Grad Zagreb), – Područnog ureda [adresa] (ranije Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Maksimir), radi odluke o roditeljskoj skrbi, uzdržavanju maloljetne djece, donošenju odluke o uskraćenom uzdržavanju i odlučivanju o izmjeni privremene mjere po prijedlogu stranaka i po službenoj dužnosti, nakon održane glavne i tajne rasprave zaključene 1. srpnja 2025. u prisutnosti stranaka osobno i njihovih punomoćnica, a u odsutnosti uredno pozvane posebne skrbnice maloljetne djece i predstavnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Maksimir, 9. srpnja 2025.

p r e s u d i o j e

I. Maloljetna zajednička djeca stranaka, KD OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena ..2014. u [adresa] i FD OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena ..2016. u Zagrebu, stanovat će ocem ED OIB: [osobni identifikacijski broj] na adresi u [adresa].

II. Pravo na roditeljsku skrb roditelji ED, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ID, OIB: [osobni identifikacijski broj] ostvarivat će zajednički i sporazumno.

III. Osobni odnosi tuženice kao majke, ID, OIB: [osobni identifikacijski broj] s maloljetnom djecom KD OIB: [osobni identifikacijski broj] i FD OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivat će se prema dogovoru roditelja, uvažavajući pritom mogućnosti i korištenje godišnjeg odmora stranaka kao roditelja, te zdravlje, mogućnosti i želje maloljetne djece, a ako isti izostane, osobni odnosi ostvarivat će se na sljedeći način:

a) izravni osobni odnosi:

- svaki drugi tjedan, počevši od četvrtka poslije škole djece do nedjelje u 19,00 sati,

- srijedom poslije nastave djece do petka ujutro kada ih majka odvodi u školu, a sve to u tjednu kada su djeca s tužiteljem kao ocem,

- svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan koji je neradni dan u Republici Hrvatskoj, naizmjenično oba roditelja,

- polovicu svih školskih praznika djece na način da će neparnih godina djeca prvu polovicu praznika provesti s tuženicom kao majkom, a drugu polovicu s tužiteljem kao ocem, a parnih godina djeca će prvu polovicu praznika provesti s tužiteljem kao ocem, a drugu polovicu s tuženicom kao majkom pri čemu će ljetne praznike u 2025. djeca provesti s tuženicom kao majkom u trajanju od 4. kolovoza 2025. do 31. kolovoza 2025., na način da će majka preuzeti djecu od oca 04. kolovoza 2025. do najkasnije 13,00 sati u Splitu na autobusnom kolodvoru pri čemu su oba roditelja dužna jedan drugoga obavijestiti najkasnije do 03. kolovoza 2025. do 20,00 sati o točnom satu primopredaje, te po završetku osobnih odnosa majka će vratiti djecu ocu 31. kolovoza 2025. na adresu na kojoj stanuje u [adresa] do najkasnije 19,00 sati, a nadalje kako je uređeno za ostvarivanje osobnih odnosa tuženice s djecom tjedno i za vrijeme vjerskih blagdana i državnih praznika,

- u slučaju spriječenosti jednog od roditelja, dužni predati djecu drugom roditelju, a ako su spriječeni oboje, tada su suglasni da djeca budu kod osobe od povjerenja oba roditelja,

b) neizravni osobni odnosi:

- dok su djeca s jednim roditeljem, s drugim roditeljem imaju kontakte putem telefonskog ili video poziva svaki dan u vremenu od 20,00 sati do 21,00 sati za vrijeme ljetnih praznika, a u ostalo vrijeme u vremenu između 19,00 sati i 21,00 sati.

IV. Roditelji su dužni, u vezi s maloljetnom djecom međusobno razmjenjivati informacije putem sms poruka, a razmjena informacija mora biti jasna, brza i usmjerena isključivo na djecu te navedenu dužnost suradnje ne smiju koristiti radi kontrole drugog roditelja.

V. Roditelji su dužni prilikom zajedničkog ostvarivanja roditeljske skrbi sporna pitanja pokušati riješiti sporazumno, u obiteljskoj medijaciji.

VI. Nalaže se tuženici SD, OIB: [osobni identifikacijski broj] kao majci plaćati za uzdržavanje maloljetnog djeteta KD OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 200,00 EUR (slovima: dvjesto eura) mjesečno, počevši od 9. srpnja 2025., kao dana donošenja prvostupanjske presude pa nadalje, dok za to budu postojali zakonski uvjeti ili do drugačije odluke suda, na način da će dospjele, a neplaćene iznose uzdržavanja platiti odjednom u roku od 15 dana, a dospjevajuće obroke uzdržavanja će plaćati najkasnije do zadnjeg dana u mjesecu za koji uzdržavanje treba platiti, a u slučaju zakašnjenja sve uvećano za zateznu kamatu koja se određuje po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, uplatom na tekući račun oca i zakonskog zastupnika djeteta, ED, OIB: [osobni identifikacijski broj], IBAN:

[broj bankovnog računa], otvoren kod HRVATSKA POŠTANSKA BANKA, dioničko društvo.

VII. Nalaže se tuženici SD, OIB: [osobni identifikacijski broj] kao majci plaćati za uzdržavanje maloljetnog djeteta FD OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 200,00 EUR (slovima: dvjesto eura) mjesečno, počevši od 9. srpnja 2025., kao dana donošenja prvostupanjske presude pa nadalje, dok za to budu postojali zakonski uvjeti ili do drugačije odluke suda, na način da će dospjele, a neplaćene iznose uzdržavanja platiti odjednom u roku od 15 dana, a dospjevajuće obroke uzdržavanja će plaćati najkasnije do zadnjeg dana u mjesecu za koji uzdržavanje treba platiti, a u slučaju zakašnjenja sve uvećano za zateznu kamatu koja se određuje po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, uplatom na tekući račun oca i zakonskog zastupnika djeteta, ED, OIB: [osobni identifikacijski broj], IBAN:

[broj bankovnog računa], otvoren kod HRVATSKA POŠTANSKA BANKA, dioničko društvo.

VIII. Odbijaju se kao neosnovani tužbeni zahtjev maloljetnih tužiteljica za određivanjem iznosa uzdržavanja s osnove uskraćenog uzdržavanja za razdoblje od lipnja 2021. do svibnja 2024., kao neosnovani.

IX. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za određivanjem djelomične samostalne roditeljske skrbi za donošenje odluka o zdravlju, školovanju i školskim i izvanškolskim aktivnostima djece, kao neosnovan.

r i j e š i o j e

I. Mijenja se rješenje o privremenoj mjeri Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. P Ob-1091/2021-84 od 6. ožujka 2025. u dijelu pod točkom II. izreke rješenja kojim je određen način ostvarivanja osobnih odnosa tuženice – predlagateljice i protivnice osiguranja (dalje u tekstu: tuženice) s maloljetnom djecom KD OIB: [osobni identifikacijski broj] i FD OIB: [osobni identifikacijski broj] na način kako slijedi:

„II. Osobni odnosi tuženice kao majke, ID, OIB: [osobni identifikacijski broj] s maloljetnom djecom KD OIB: [osobni identifikacijski broj] i FD OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivat će se prema dogovoru roditelja, uvažavajući pritom mogućnosti i korištenje godišnjeg odmora stranaka kao roditelja, te zdravlje, mogućnosti i želje maloljetne djece, a ako isti izostane, osobni odnosi ostvarivat će se na sljedeći način:

a) izravni osobni odnosi:

- svaki drugi tjedan, počevši od četvrtka poslije škole djece do nedjelje u 19,00 sati,

- srijedom poslije nastave djece do petka ujutro kada ih majka odvodi u školu, a sve to u tjednu kada su djeca s tužiteljem kao ocem,

- svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan koji je neradni dan u Republici Hrvatskoj, naizmjenično oba roditelja,

- polovicu svih školskih praznika djece na način da će neparnih godina djeca prvu polovicu praznika provesti s tuženicom kao majkom, a drugu polovicu s tužiteljem kao ocem, a parnih godina djeca će prvu polovicu praznika provesti s tužiteljem kao ocem, a drugu polovicu s tuženicom kao majkom pri čemu će ljetne praznike u 2025. djeca provesti s tuženicom kao majkom u trajanju od 4. kolovoza 2025. do 31. kolovoza 2025., na način da će majka preuzeti djecu od oca 04. kolovoza 2025. do najkasnije 13,00 sati u Splitu na autobusnom kolodvoru pri čemu su oba roditelja dužna jedan drugoga obavijestiti najkasnije do 03. kolovoza 2025. do 20,00 sati o točnom satu primopredaje, te po završetku osobnih odnosa majka će vratiti djecu ocu 31. kolovoza 2025. na adresu na kojoj stanuje u [adresa] do najkasnije 19,00 sati, a nadalje kako je uređeno za ostvarivanje osobnih odnosa tuženice s djecom tjedno i za vrijeme vjerskih blagdana i državnih praznika,

- u slučaju spriječenosti jednog od roditelja, dužni predati djecu drugom roditelju, a ako su spriječeni oboje, tada su suglasni da djeca budu kod osobe od povjerenja oba roditelja,

b) neizravni osobni odnosi:

- dok su djeca s jednim roditeljem, s drugim roditeljem imaju kontakte putem telefonskog ili video poziva svaki dan u vremenu od 20,00 sati do 21,00 sati za vrijeme ljetnih praznika, a u ostalo vrijeme u vremenu između 19,00 sati i 21,00 sati."

II. Sve ostale odredbe rješenja o privremenoj mjeri Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. P Ob-1091/2021-84 od 6. ožujka 2025., koje nisu mijenjane ili u suprotnosti s odredbama ovog rješenja, ostaju u cijelosti nepromijenjene.

III. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovoga postupka ili do drugačije odluke suda.

IV. Svaka stranka snosi svoj trošak.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu 15. studenog 2021. protiv tuženice radi donošenja odluke o roditeljskoj skrbi i odlučivanja o privremenoj mjeri o tome s kojim će roditeljem djeca stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djecom.

1.1. U tužbi tužitelj u bitnome ističe da su on i tuženica bili izvanbračni partneri i roditelji zajedničke djece, a koja zajednica je prestala zbog narušenih i poremećenih odnosa, slijedom čega je stoga tužitelj ishodio Rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br. R1 Ob-900/2021, od 28. lipnja 2021. kojim je određeno da će djeca stanovati s njime.

1.2. Odnosi između stranaka su teško i trajno poremećeni i očituju se u učestalom optuživanju za verbalno i psihičko nasilje. Tužitelj naglašava i sumnju u psihičku stabilnost i ovisnost o opojnim sredstvima tuženice, zbog čega je ista početkom 2021. bile zaprimljena u bolnicu Sveti Ivan. Po donošenju privremene mjere, tužitelj je redovito dovodio djecu tuženici u posjete, u skladu s njezinim zahtjevima i mogućnostima, ali unazad posljednjih mjeseci, tužitelj ističe da se tuženica ne pridržava termina viđanja djece zbog čega se redovni osobni odnosi majke i djece odvijaju u manjem opsegu nego onim određenim privremenom mjerom posl.br. R1 Ob-900/2021, od 28. lipnja 2021.

1.3. Slijedom navedenoga, tužitelj predlaže da se donese presuda kojom će se odrediti da djeca stanuju s njime na adresi [adresa], zatim da tuženica ostvaruje osobne odnose s djecom prema dogovoru roditelja, a u slučaju izostanka dogovora ponedjeljkom i četvrtkom od 17:00 do 19:30 te subotu/nedjelju naizmjence od 10:00 do 16:00 sati (jedan tjedan subotom, drugi tjedan nedjeljom), tijekom ljetnih praznika će se odvijati naizmjence, prve godine u razdoblju od 01.07. do 01.08., sljedeće godine od 01.08. do 01.09., tijekom zimskih praznika odvijati će naizmjence, prve godine u razdoblju od 27.12. -03.01., sljedeće godine od 23.12. do 27.12. Nadalje, predlaže da se odredi da je ovlašten samostalno izraditi osobne dokumente djece po potrebi (osobna, putovnica,..), ishoditi olakšice za dijete (povlaštena cijena škole, boravka, i sl.), samostalno potpisivati dopuštenja za odlazak na izlete, izložbe, predstave ili bilo koje druge zahtjeve od strane vrtića i/ili škole za potrebe provedbe školskih i izvanškolskih aktivnosti, kao i samostalno odabrati liječnika te liječenje. Predlaže donošenje privremene mjere na isti način za stanovanje djece i ostvarivanje osobnih odnosa djece s tuženicom.

1.4. Podneskom od 28. svibnja 2024. tužitelj je uredio u ime maloljetne djece zahtjev i dopunio ga novim zahtjevom za uskraćeno uzdržavanje u kojem predlaže da se naloži tuženici plaćanje na ime uskraćenog uzdržavanja iznos od 6.075,02 EUR (slovima: šesttisućasedamdesetpet eura i dva centa) za maloljetnu FD, te iznos od 6.739,76 EUR (slovima: šesttisućasedamstotridesetdevet eura i sedamdesetšest centi) za maloljetnu KD, a koje razdoblje obuhvaća od lipnja 2021. do svibnja 2024., dok je podneskom od 3. srpnja 2024. predložio odrediti uzdržavanje za djecu u mjesečnom iznosu od 229,60 EUR (slovima: dvjestodvadesetdevet eura i šezdeset centi).

1.5. Na ročištu održanim kod ovoga suda 1. srpnja 2025. tužitelj je predložio donošenje presude prema postignutom sporazumu kako je i navedeno u točki 6. ovog obrazloženja presude u odnosu na mjesto stanovanja djece, načina ostvarivanja osobnih odnosa, dok je u odnosu na sporni dio predložio da se odredi obveza uskraćenog uzdržavanja kao i da ostvaruje djelomičnu samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na donošenje odluka o zdravlju, školovanju i školskim i izvanškolskim aktivnostima djece.

2. U svojem odgovoru na tužbu od 11. veljače 2022. tuženica ističe da se protivi zahtjevu tužitelja da djeca stanuju s njime, smatra da je u interesu djevojčica da žive s majkom na adresi u [adresa], da roditelji imaju zajedničku roditeljsku skrb te da djevojčice održavaju osobne odnose s ocem.

2.1. Tijekom postupka, tuženica je predložila da djeca stanuju s njom, ali je na ročištu održanim kod ovoga suda 1. srpnja 2025. suglasila se s tužiteljem da djeca stanuju s njim i da ona ostvaruje osobne odnose.

2.2. Tuženica je predložila da oba roditelja ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb kao i da joj se odredi obveza uzdržavanja u ukupnom iznosu od 200,00 EUR (slovima: dvjesto eura) s obzirom na njezina primanja počevši od donošenja presude.

3. Rješenjem Centra za socijalnu skrb Maksimir (sada Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Maksimir) Klasa: UP/I-552-02/2-07/67, Urbroj: 534- 117-13/16-21-3 od 20. prosinca 2021. maloljetnoj djeci stranaka imenovana je posebna skrbnica u osobi JD iz Centra za posebno skrbništvo.

3.1. Podneskom od 14. travnja 2022. posebna skrbnica je obavijestila da je obavila razgovor s maloljetnom djecom stranaka, na način da ih je upoznala s predmetom spora, omogućila im saslušanje i izražavanje mišljenja primjenjujući odredbe Obiteljskog zakona, Konvencije o pravima djece i načelu slobode u izražavanju mišljenja te u skladu s Pravilnikom o načinu pribavljanja mišljenja djeteta. U istom podnesku je opisala tijek razgovora s djecom.

3.2. Nakon toga, posebna skrbnica je predložila donijeti odluku prema stanju spisa, imajući u vidu interes maloljetne djece.

4. U tijeku dokaznog postupka, radi razjašnjenja spornih i odlučnih činjenica te pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izveo sljedeće dokaze: izvršen je uvid u rodni list za maloljetnu djecu izdan od Matičnog ureda Novi Zagreb 13. svibnja 2021. (list 9-10 spisa), rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. R1 Ob-900/2021-11 od 28. lipnja 2021. (list 11-14 spisa), izvješće o obveznom savjetovanju izdano od Centra za socijalnu skrb Maksimir Klasa: 552- 05/21-09/46, Urbroj: 534-117-13/40-21-11 od 27. listopada 2021. (list 15-17 spisa), rješenje o odobravanju pravne pomoći Klasa: UP/I-701-03/21-002/1138, Urbroj: 251- 07-31-21-04 od 23. srpnja 2021. za tuženicu (list 35-39 spisa), zemljišnoknjižne izvatke za z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (list 45-48 spisa) i za z. k. ul. [broj ZK uloška] te 4863, 3030, 5825, 4416, k. o. [katastarska općina] (list 49-51 i 56-63 spisa), ugovor o darovanju (list 52-54 spisa), ugovor o najmu (list 55 spisa), zemljišnoknjižni izvadak za z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (list 64-72 spisa), u potvrdu (list 75 spisa), nalaz i mišljenje Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Maksimir Klasa:

552-04/21-10/47, Urbroj: 534-117-13/38-22-17 od 1. lipnja 2022. (list 80-86 spisa), dopunu mišljenja Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Maksimir Klasa: 552- 04/21-10/47, Urbroj: 534-117-13/38-22-19 od 23. lipnja 2022. (list 96 spisa), mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Maksimir Klasa: 552-04/21- 10/47, Urbroj: 139-117-13/45-23-36 od 6. veljače 2023. (list 131-133 spisa), presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu posl.br. Pp-18778/2021 od 20. prosinca 2021. (list 137-140 spisa), zemljišnoknjižni izvadak za z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (list 147-148 spisa), izjavu tuženice (list 168 spisa), promet po računu tužitelja za razdoblje od 1. svibnja 2022. do 31. prosinca 2022. (list 179-196 spisa), uplatnice (list 197-249 spisa), potvrde o dohotku i primitcima izdane od Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Maksimir od 18. lipnja 2024. (list 253-265 i 270- 282 spisa), obavijest o žrtvi kaznenog djela (list 318-326 spisa), izvršene uplate i računi dostavljeni po tuženici (list 343-393 spisa), odnosno u svu dokumentaciju koja prileži spisu.

4.1. Na ročištu održanim kod ovoga suda 20. svibnja 2024. izveden je dokaz saslušanja stranaka (list 169-171 spisa).

4.2. Sud nije proveo dokaz vještačenja roditeljskih kompetencija s obzirom na to da nitko od stranaka nije uplatio traženi predujam već je navedeno uzeto u obzir kod donošenja odluke imajući u vidu da se tužitelj i protivio izvođenju navedenog dokaza s obzirom na to da je obavljen razgovor s maloljetnom djecom te imajući u vidu narušeno zdravstveno stanje tuženice koja je tek po proteku vremena od godine dana ponovo predložila određivanje vještačenja ističući da je spremna platiti predujam, ali ne i svrsishodnost provođenja istoga s obzirom na provođenje donesene privremene mjere. Osim toga, kod donošenja odluke, sud je uzeo u obzir i činjenicu da postupak utječe i na zdravstveno stanje djece te da bi svako daljnje izvođenje dokaza dovelo do bespotrebnog odugovlačenja postupka što bi pridonijelo daljnjoj eskalaciji sukoba između roditelja koji bi se prenosio na djecu i time izrazito štetno utjecao na njihovo psihičko zdravlje. Osim toga, tužitelj nije osporio tuženici da ostvaruje osobne odnose s djecom, dok iz stanja spisa proizlazi da je u ovom trenutku dovoljno utvrđeno stanje za donošenje odluke dok će se donošenjem odluke o roditeljskoj skrbi i njezinim izvršavanjem moći utvrditi postoje li daljnji uvjeti za eventualnu izmjenu odluke. Naime, Hrvatski zavod za socijalni rad je i dalje dužan štititi prava i dobrobit djece koja su u situaciji narušenih odnosa roditelja često ugrožena. Zbog toga će kroz eventualnu potrebnu izrečenu mjeru uspostaviti dobru suradnju s roditeljima, usmjeravati ih, reagirati na zahtjeve roditelja za intervencijom te po potrebi izricati daljnje mjere zaštite prava i dobrobiti djeteta u nadležnosti centra. Osim toga, često se roditelje usmjerava na uključivanje u savjetovanje ili uključivanje djeteta u obradu kako bi se procijenilo postoji li potreba za tretmanom bilo kojeg djeteta i kako bi se odlučilo o daljnjim postupanjima. Pored navedenoga, ističe se da su stranke više puta tijekom postupka postizale sporazum oko roditeljske skrbi, a od kojeg bi potom djelomično odstupale, no djeca su viđala oba roditelja, izrazila su svoje mišljenje, stanuju od početka s ocem i viđaju majku u većem opsegu, te do donošenja ove odluke nisu nastupile okolnosti koje bi utjecale na promjenu. S tim u vezi ističe se da je sud kod donošenja navedene odluke uzeo u obzir i dob maloljetne djece koja su izrazila svoje mišljenje kao i cjelokupni tijek postupka.

4.3. S obzirom na to da je tijekom postupka došlo do izmjene raspravnog suca, na ročištu za glavnu raspravu održanim 1. srpnja 2025., uz prethodnu suglasnost prisutnih stranaka, dokazni postupak obnovio čitanjem spisa i priležeće dokumentacije, a u smislu odredbe čl. 315. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023).

4.4. S obzirom na to da stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, raspravljanje je dovršeno i glavna rasprava je završena.

5. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23), a u vezi s člankom 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023), sud je odlučio kao u izreci presude.

6. Među strankama nije sporno da imaju zajedničku maloljetnu djecu, a što proizlazi i iz rodnih listova za maloljetnu djecu izdanih od Matičnog ureda Novi Zagreb 13. svibnja 2021. (list 9-10 spisa), te da je njihova izvanbračna zajednica prekinuta 2021.

6.1. Isto tako, među strankama nije sporno da maloljetna djeca nastave stanovati s tužiteljem kao ocem na adresi u [adresa], te da s tuženicom kao majkom ostvaruju osobne odnose i prvenstveno po dogovoru roditelja, a ako isti izostane:

- svaki drugi tjedan od četvrtka poslije škole do nedjelje u 19 sati,

- u tjednu kada su djeca s ocem, srijedom poslije nastave do petka ujutro kada ih majka odvodi u školu,

- svaki drugi blagdan i državni praznik naizmjenično,

- polovicu svih školskih praznika na način da neparne godine djeca prvu polovicu provedu s majkom a drugu polovicu s ocem, a parnih godina da prvu polovicu praznika provode s ocem, a drugu polovicu s majkom pri čemu će ljetne praznike u 2025. djeca provesti s majkom u trajanju od 4. kolovoza 2025. do 31. kolovoza 2025., na način da će majka preuzeti djecu od oca 04. kolovoza 2025. do najkasnije 13,00 sati u Splitu na autobusnom kolodvoru pri čemu su oba roditelja dužna jedan drugoga obavijestiti najkasnije do 03. kolovoza 2025. do 20,00 sati o točnom satu primopredaje, te po završetku osobnih odnosa majka će vratiti djecu ocu 31. kolovoza 2025. na adresu na kojoj stanuje u [adresa], a nadalje kako je ranije uređeno,

- u slučaju spriječenosti jednog od roditelja, dužni predati djecu drugom roditelju, a ako su spriječeni oboje, tada su suglasni da djeca budu kod osobe od povjerenja oba roditelja,

- dok su djeca s jednim roditeljem, s drugim roditeljem imaju kontakte putem telefonskog ili video poziva svaki dan u vremenu od 20,00 sati do 21,00 sati za vrijeme ljetnih praznika, a u ostalo vrijeme u vremenu između 19,00 sati i 21,00 sati, sve u skladu s postignutim sporazumom na ročištu održanim kod ovoga suda 1. srpnja 2025.

6.2. Među strankama nije sporno da u vezi s djecom međusobno razmjenjuju informacije sms porukama, te da su dužni sporna pitanja pokušati riješiti sporazumno, u obiteljskoj medijaciji.

6.3. Među strankama je sporno način na koji će izvršavati roditeljsku skrb s obzirom na to da tužitelj zbog nastale situacije i promijenjenih okolnosti na strani tuženice tijekom postupka predlaže djelomičnu roditeljsku skrb u odnosu na donošenje odluka o školovanju djece, odlučivanju u upisu djece u školske i izvanškolske aktivnosti te oko zdravlja i liječenja djece, a tuženica zbog ponovo postignutog sporazuma u većem dijelu oko roditeljske skrbi predlaže da roditelji ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb.

6.4. Nadalje, među strankama je sporno je li tuženica doprinosila za uzdržavanje djece, ako da, onda u kojem iznosu i za koje razdoblje te je isto tako sporan početak i visina uzdržavanja kojeg bi trebao doprinositi tuženica kao roditelj s kojim djeca ne stanuju. Naime, tuženica ističe da je u razdoblju od podnošenja tužbe do donošenja presude kupovala odjeću, obuću i ostalo u navedenom razdoblju dok joj tužitelj ne osporava da je plaćala školske izlete, taekwondo i prehrane u školi te skijaško odijelo za jedno dijete kao i za izvanškolske aktivnosti za koje navodi da je tuženica platila kako je i dostavila. Osporava se trošak mobitela jer ističe da ga djeca ga već imaju kao i ostale troškove koje navodi tuženica da je plaćala. Sporna je i osnova po kojoj je postavljen zahtjev za uskraćeno uzdržavanje imajući u vidu da se traži za razdoblje od podnošenja tužbe do donošenja presude, kao i postavljena visina za uskraćeno i redovno uzdržavanje, dok nije sporno da iznos uzdržavanja dospijeva mjesečno do zadnjeg dana u mjesecu.

6.5. Isto tako, među strankama je sporno tko je u obvezi podmiriti parnični trošak.

7. Tijekom trajanja postupka, donesena je privremena mjera posl.br. P Ob- 1091/2021-84 od 6. ožujka 2025., potvrđena rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici posl.br. Gž Ob-28/2025-2 od 25. travnja 2025., a kojom je odlučeno da će maloljetna djeca stanovati s tužiteljem, a s tuženicom ostvarivati osobne odnose po dogovoru roditelja, a ako isti izostane svaki drugi tjedan od četvrtka poslije škole do nedjelje u 19 sati, u tjednu kada su djeca s ocem, srijedom poslije nastave do petka ujutro kada ih majka odvodi u školu, svaki drugi blagdan i državni praznik naizmjenično, polovicu svih školskih praznika na način da neparne godine djeca prvu polovicu provedu s majkom a drugu polovicu s ocem, a parnih godina da prvu polovicu praznika provode s ocem a drugu polovicu s majkom. Dok su djeca s jednim roditeljem, s drugim roditeljem imaju kontakte putem telefonskog ili video poziva svaki dan po dogovoru roditelja.

7.1. U obrazloženjima odluka se, između ostalog, navodi da oba roditelja trebaju imati kontakt s djecom, trebaju biti stalno dostupni i trajno uključeni u život djece te je nužno da surađuju i donesu zajedničke odluke u najboljem interesu djece bez obzira na to što osjećaju jedno prema drugom. Oba roditelja trebala bi moći razumjeti i uvažavati razvojne potrebe svoje djece te sukladno tome poticati i omogućavati provođenje vremena sa svakim od njih. Ističe se i da je provedbom dokaza saslušanjem stranaka kao i pribavljenim mišljenjem, sud utvrdio da su odnosi između stranaka narušeni s time da oba roditelja žele sudjelovati u odgoju zajedničkog djeteta, pa je pravilno zaključeno da je radi zaštite prava i interesa djece potrebno jasno odrediti načine izvršavanja roditeljske skrbi

8. U cilju donošenja zakonite i valjane odluke u najboljem interesu i dobrobiti zajedničke maloljetne djece stranaka, sud je zatražio od Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Maksimir (ranije Centar za socijalnu skrb Maksimir) kompletnu obradu roditelja i maloljetne djece u pogledu izrade Izvješća o obiteljskim, imovinskim i socijalnim prilikama svake stranke i maloljetne djece, kao i prijedlog s kojim će roditeljem djeca stanovati i o održavanju osobnih odnosa drugog roditelja s djecom.

8.1. Uvidom u pisano izvješće o socijalnim, imovinskim i obiteljskim prilikama stranaka sastavljeno po Centru za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Maksimir (sada Hrvatski zavod za socijalni rad – Područni ured Maksimir) Klasa: 552-04/21-10/47, Urbroj: 534-117-13/38-22-17 od 1. lipnja 2022. (list 80-86 spisa), (naslovljen kao nalaz i mišljenje), utvrđeno je sljedeće:

a) za tužitelja:

- po zanimanju strojobravar,

- utvrđena mu je dijagnoza PTSP, liječio se intenzivno dvije godine te je postepeno prestao uzimati terapiju jer nije mogao funkcionirati s lijekovima,

- izvanbračna zajednica s tuženicom trajala je osam godina, a prije toga je bio u braku 20 godina u kojem nisu rođena djeca,

- stanuje u stanu s djecom koji je prije bio u vlasništvu njegove majke,

- ostvaruje mirovinu u iznosu od 7.000,00 kn (slovima: sedamtisuća kuna), kreditno je zadužen 2.500,00 kn (slovima: dvijetisućepetsto kuna) te ostvaruje prihode dodatno u iznosu od 2.000,00 kn (slovima: dvijetisuće kuna).

b) za tuženicu:

- ima pomoć tete koja joj povremeno pomaže financijski,

- narušenog je zdravstvenog stanja, od osnovne škole ima poteškoća s kralješnicom za koje navodi joj je potreban operativan zahvat. Zbog dijagnosticirane teške depresije i anksioznosti svakodnevno uzima propisanu terapiju, a pojavnost navedenih poteškoća povezuje s dijagnosticiranim cistama na mozgu koje su utvrđene unazad četiri godine. Prethodno je po rođenju kćeri mit. KD bolovala od postporođajne depresije,

- bila je hospitalizirana i zbog suicidalnih namjera te su joj utvrđene dijagnoze depresijskog poremećaja i emocionalno nestabilnog poremećaja ličnosti,

- trenutno stanuje u podstanarskom stanu, navodi da joj trenutna mjesečna primanja iznose oko 4.600,00 kuna. Najam stana placa otprilike 3.000,00 kuna mjesečno, plus režije. Kreditno je opterećena, blokiran joj je račun, a rata kredita joj iznosi oko 1.200,00 kuna.

c) za djecu:

- maloljetna KD rođen je kao starije od dvoje djece iz uredne trudnoće, a porod je bio induciran. Urednog je razvoja i zdravstvenog stanja, nije bolovala od težih bolesti. KD je pohađala Dječji vrtić Mali princ, trenutno je učenica I. razreda Osnovne škole Ivana Filipovića Zagreb.

- maloljetna FD rođena je iz uredne trudnoće i poroda. Urednog je zdravstvenog stanja te nije bolovala od težih bolesti. Ide u Dječji vrtić Mali princ,

- iz izvješća navedenog vrtića od 8. travnja 2021. vidljivo je da je proces prilagode za djecu protekao uobičajenim tijekom, da su djevojčice dobro prilagođene u svojim skupinama. Obije djevojčice su poslušne i mirne, a FD je socijalno otvorenija. Navodi se da je prije hospitalizacije uobičajeno majka vodila djecu u vrtić, a po njih dolazio otac ili oboje. Nadalje se navodi dojam da su djevojčice razvile pozitivnu privrženost s oba da roditelji ostvaruju ugodnu komunikaciju s osobljem vitica i izvršavaju sve dogovorene obveze. Doznaje se da roditelji prisustvuju roditeljskim sastancima, ponekad jedan, a ponekad drugi roditelj.

8.2. U izvješću se u bitnome opisuju sve okolnosti u kojima su, između ostalog, zaprimljene i prijave protiv stranaka. Ističe se i da djeca imaju razvijenu pozitivnu privrženost sa oba roditelja te da na strani djece nisu primijećene promjene u ponašanju. Oba roditelja imaju primjerene stambene uvjete.

8.3. S obzirom na narušene odnose u obitelji, kao i na navedene propuste roditelja, rješenjem pod klasom UP/I-552-06/21-04/25 od dana 2. rujna 2021. roditeljima određena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djeci, u svrhu zaštite djece od neadekvatnih postupanja roditelja i obiteljskog nasilja, uspostave adekvatne roditeljske suradnje, razvoj roditeljskih vještina te praćenje stambenih prilika i brige o kućanstvu i svim potrebama djece. U razdoblju od 5. rujna 2021. do 5. ožujka 2022. razvidno da su roditelji aktivno uzroka konflikta medu roditeljima, njihova roditeljska suradnja je i dalje narušena. Majku je je potrebno poticati na preuzimanje veće odgovornosti u izvršavanju roditeljskih zadaća, a oca usmjeravati na veće uvažavanie drugog roditelja i prepuštanje nekih obaveza majci.

8.4. Oba roditelja iskazuju uključenost u život djevojčica, oboje pokazuju roditeljske kapacitete za zadovoljavanje osnovnih potreba djece. Za pravilan psihofizički razvoj djeteta nužan je kvalitetan i prisan odnos s oba roditelja te jednaki angažman u izvršavanju roditeljskih dužnosti kako majke tako i oca, zbog čega je nužno da se održavaju redoviti kontakti oba roditelja. Oba roditelja trebaju biti stalno dostupni i trajno uključeni u život djece te je nužno da surađuju i donese zajedničke odluke u najboljem interesu djece bez obzira na to sto osjećaju jedno prema drugom.

8.5. Predlažu da djeca stanuju s ocem, da oba roditelja ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb, a da s majkom ostvaruju osobne odnose.

9. Uvidom u dopunu mišljenja Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Maksimir Klasa: 552-04/21-10/47, Urbroj: 534-117-13/38-22-19 od 23. lipnja 2022. (list 96 spisa), predloženo je da otac ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na zdravlje i obrazovanje djece, međutim pritom isto mišljenje nije obrazloženo niti je razvidno na čemu se isto temelji odnosno koje radnje je tuženica poduzela na štetu djece u odnosu na navedena prava djece.

9.1. Uvidom u mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Maksimir Klasa: 552-04/21-10/47, Urbroj: 139-117-13/45-23-36 od 6. veljače 2023. (list 131-133 spisa), opisuju se događaji između stranaka koji opravdavaju donošenje djelomične samostalnosti ocu s obzirom na učestale svađe roditelja oko odabira pedijatra i odlazaka djece u školu, a koji zapravo upućuju opet na narušene odnose roditelja i lošu komunikaciju, ali ne i da oba roditelja ne žele uključenost u život djece i donositi odluke u interesu dobrobiti djece te da upravo oboje moraju poraditi na komunikaciji što se kroz zajedničku skrb može ostvariti.

10. Iz iskaza tužitelja proizlazi da u ime djece na ime uzdržavanja potražuje od tuženice minimalni iznos, a na ime uskraćenog uzdržavanja iznos koji bi odgovarao ukupnom iznosu od prestanka faktičke izvanbračne zajednice sa tuženicom, a što je bilo 2021. Navodi da od kada se tuženica iselila iz zajedničkog doma na ime uzdržavanja nije uplaćivala nikakve iznose i on od 2021. praktički sve sam financira vezano za zajedničku djecu. Djeca nemaju posebnih potreba vezano za uzdržavanje, osim što KD ima dermatitis pa joj kupuje kreme.

10.1. Tužitelj ističe da živi u vlastitoj nekretnini. Mirovina mu iznosi 1.100 – 1.200 eura. Od najma lokala na Ravnicama u Zagrebu ostvaruje primanja u mjesečnom iznosu od 600,00 eura (slovima: šesto eura), radi se o lokalu od 100 m2; ugostiteljskom objektu. Isto tako na Hvaru ima kuću od 300 m2 i ima podstanare koji mu plaćaju 150 – 200 eura mjesečno za najam jer i održavaju kuću. Ljeti ne iznajmljuje tu kuću turistima. Drugih obveza uzdržavanja nema. Posjeduje automobil marke Seat Altea iz 2007.

10.2. Mjesečne režije za stan u kojem stanuje s djevojčicama su visoke. Na hranu na djevojčice troši oko 200,00 – 300,00 eura, na odjeću i obuću, školske potrepštine i higijenu za obje oko 600,00 eura ako nema nekih dodatnih izdataka. Smatra da je iznos od 203,00 eura (slovima: dvjestotri eura) dostatan za pokrivanje tih troškova.

11. Iz iskaza tuženice proizlazi da trenutno za uzdržavanje za djecu ne može plaćati ništa. Također ne može niti platiti iznos za uskraćeno uzdržavanje. Zaposlena je, ali je trenutno na bolovanju tri godine, na ime bolovanje prima 285,00 eura (slovima: dvjestoosamdesetper eura). Boluje od depresije i anksioznosti. Bila je i smještena u psihijatrijskoj bolnici Sv. Ivan na otvorenom odjelu.

11.1. U svom vlasništvu nema nikakvih nekretnina ni pokretnina. Podstanar je i plaća najam stana 400,00 eura (slovima: četiristo eura) mjesečno, radi malo na crno koliko može i pomaže joj njezina obitelj. Režije su mjesečno 150,00 eura (slovima: stopedeset eura) za sada. Na hranu troši manje kad djeca nisu kod nje, kad djeca dođu vikendom potroši i 80,00 eura (slovima: osamdeset eura). Neke lijekove mora nadoplatiti, a neki idu preko HZZO-a. Oko 30,00 eura (slovima: trideset eura) mjesečno izdvaja za lijekove. Osim djece nije obveznik drugih uzdržavanja.

11.2. Izvanbračna zajednica nje i tužitelja je prekinuta negdje u svibnju 2021., u tom periodu nije tužitelju plaćala uzdržavanje, znala je djeci dati za izlet, odjeću. Prosječno potroši za cure mjesečno oko 150,00 – 200,00 eura za odjeću. Isto tako maloljetnoj KD kupuje kreme za dermatitis, kad su kod nje kupuje im hranu, mjesečno za hranu potroši oko 200,00 eura (slovima: dvjesto eura). Kupuje im i školske potrepštine, a to je činila i kad se odselila iz zajedničkog doma. Osporava tužitelju što vodi djecu na privatne preglede kada mogu preko HZZO-a se naručiti za pregled.

12. Iz iskaza stranaka u bitnome proizlazi da još nisu razriješili svoje partnerske odnose te da upravo navedeno i utječe na njihovu dobru komunikaciju i postizanje sporazuma oko roditeljske skrbi nad djecom. Isto tako proizlazi da si međusobno dosta zamjeraju, ali opet s osnove partnerstva te nemaju primjedbe na način na koji skrbe o djeci, osim što zbog narušene komunikacije ne uspijevaju dogovoriti o školskim obvezama i zdravstvenom stanju djece te tuženica smatra da tužitelj neracionalno troši novac na privatne preglede djece dok to može sve preko uputnice.

12.1. Tijekom održanih ročišta stranke su pokušavale postići sporazum kojeg se potom ne bi pridržavale u cijelosti te je tuženica i podnijela prijavu protiv tužitelja nakon čega on u ime djece postavlja i zahtjev za uzdržavanje i uskraćeno uzdržavanje djece osporavajući tuženici da ne doprinosi u novčanom iznosu za djecu. Upravo zbog postignutih sporazuma nije se provodilo vještačenje. Međutim, na ročištu održanim kod ovoga suda 11. siječnja 2023. tužitelj je naveo da nije mogao postići daljnji dogovor vezano za izvanškolske aktivnosti ili druge sadržaje roditeljske skrbi jer tuženica odbija komunikaciju s njime, što tuženica nije osporila.

12.2. Njihovi nerazriješeni odnosi ne dovode u dvojbu podobnost tužitelja kao oca da pravilno skrbi o podizanju djece, niti da tuženica ostvaruje osobne odnose s djecom. To tim više, što ni sama tužiteljica nema primjedbi na roditeljske kapacitete tužitelja, izuzev prigovora opstruiranja osobnih odnosa nje i djece, pa i nemogućnosti stupanja u kontakt s djecom kao i način odijevanja djece u trenirke iako izražavaju želju za haljinama. Međutim, sud je uzeo u obzir da Hrvatski zavod za socijalni rad – Područni ured Maksimir nije odredio obiteljskopravnu mjeru zaštite osobnih prava i dobrobiti djece, pa se stoga njezini navodi ne mogu prihvatiti kao osnovani. Osim toga, djeca iskazuju želju da viđaju majku, te ističu bliskost s oba roditelja.

12.3. Roditeljima se ukazuje da će samo njihovim međusobnim sporazumom o načinu ostvarivanja osobnih odnosa djece s tuženicom i ne uplitanjem njihovih partnerskih odnosa, djeca stvoriti kvalitetnu emocionalnu vezu s oba roditelja i to u okruženju podobnim za njih, čime će djeca u izgradnji svoje ličnosti, psihičkog i emocionalnog razvoja biti u obiteljskom okruženju, a s čime bi trebale biti suglasne obje stranke, jer je to u dobrobiti njihove zajedničke djece.

12.4. Roditeljima se isto tako ukazuje da su kao roditelji dužni međusobno surađivati oko dobrobiti i zaštite interesa djece i izbjegavati bilo kakvo opstruiranje ostvarivanja osobnih odnosa te ispoljavanja bilo kakvih frustracija glede njihovog odnosa. U tim okolnostima djeca mogu steći sigurnost i povjerenje, zdravo okruženje u kojem stranke mogu, ovisno o okolnostima podnijeti novu tužbu za izmjenom odluke suda o roditeljskoj skrbi, a time i odluke o uzdržavanju djece.

13. Sud je u odnosu na socio-ekonomske prilike stranaka prihvatio izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Maksimir (ranije Centra za socijalnu skrb Zagreb – Podružnica Maksimir), jer se radi o nespornim činjenicama, potvrđenim od strane stranaka i priložene dokumentaciji u spisu predmeta.

13.1. Osim toga, mišljenje je dano objektivno, obrazloženo i u skladu s pravilima struke, poštujući pri tome odredbe važećeg Obiteljskog zakona i Međunarodne Konvencije o pravima djeteta i načela slobode izražavanja mišljenja propisanog čl. 12. spomenute konvencije.

14. Sud je prihvatio i mišljenje posebnog skrbnika jer smatra da je dao svoje mišljenje poštivajući odredbe važećeg Obiteljskog zakona i Međunarodne Konvencije o pravima djeteta i načela slobode izražavanja mišljenja propisanog čl. 12. spomenute konvencije.

15. U skladu s odredbom čl. 360. Obiteljskog zakona, mišljenje djece stranaka je utvrđeno posredstvom posebne skrbnice.

15.1. Oba djeteta su iskazivala da žele provoditi više vremena s majkom, te da žive s ocem s kojim provode puno vremena, te ističu da im odgovara što im mama dozvoljava više stvari poput nošenja haljina i da više vremena provode vani. Maloljetna KD uspješno svladava gradivo u školi, voli sve predmete, trenira odbojku i voli se igrati sa sestrom dok maloljetna FD voli se družiti sa sestrom i prijateljicama E i I.

16. Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje, sud je pri odlučivanju o zahtjevima rukovodio najboljim interesima maloljetnog djeteta i pravilima o zaštiti djece koja su, između ostalog, propisana odredbom čl. 3., 9. i 12. Konvencije o pravima djeteta (usvojena na 44. zasjedanju Opće skupštine Ujedinjenih naroda 20. studenoga 1989. godine (rezolucija br. 44/25), stupila na snagu 2. rujna 1990. godine).

17. Odredbom čl. 413. st. 1. točka 1. Obiteljskog zakona navedeno je da će sud po službenoj dužnosti odlučiti s kojim će roditeljem dijete stanovati, o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta s roditeljem te uzdržavanje djeteta i to odlukom kojom se utvrđuje da brak ne postoji ili se poništava ili razvodi te u drugim slučajevima razdvojenog života roditelja.

17.1. Odredbom čl. 119. Obiteljskog zakona navedeno je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi. Stavkom 2. istoga članka zakona navedeno je da roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su mu omogućiti ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem.

17.2. Odredbom čl. 104. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb, a stavkom 4. određeno je da su roditelji dužni prilikom zajedničkog ostvarivanja roditeljske skrbi sporna pitanja rješavati sporazumno.

17.3. Nadalje, odredbom čl. 92. Obiteljskog zakona propisano je što čini temeljni sadržaj roditeljske skrbi. Treba reći da po odredbi čl. 105. st. 1. Obiteljskog zakona jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje obiteljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti. Po stavku 2., jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb na temelju sudske odluke ako roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka, pri čemu je sud dužan posebno voditi računa koji je od roditelja spreman na suradnju i sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sukladno čl. 416. st. 2. i 3. tog zakona. Po stavku 4. toga članka, roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi, odnosno sklapanju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazumu dužan je dokazati da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta, u protivnom sud može samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi povjeriti drugom roditelju ako je to u skladu s dobrobiti djeteta.

17.4. Odredbom čl. 420. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da sud može odluku o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati, o načinu održavanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem i o ostvarivanju roditeljske skrbi donijeti na temelju sporazuma roditelja ako smatra da je taj sporazum u skladu s dobrobiti djeteta. Stavkom 2. istog članka određeno je da ako roditelji sporazumno odluče ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb, sporazum mora uređivati sva bitna pitanja iz plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi u skladu s odredbom čl. 106. st. 2. Obiteljskog zakona.

17.5. Odredbom čl. 106. st. 2. Obiteljskog zakona propisano je da se planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi mora detaljno urediti mjesto i adresa djetetova stanovanja, vrijeme koje će provoditi sa svakim od roditelja, način razmjene informacija u vezi s davanjem suglasnosti pri donošenju odluka bitnih za dijete, razmjene važnih informacija u vezi s djetetom, visinu uzdržavanja kao obvezu roditelja kod kojeg dijete ne stanuje i način na koji će se rješavati buduća sporna pitanja.

18. Sud smatra da je suglasan prijedlog stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Maksimir, kao i postignuti sporazum stranaka da maloljetna djeca stanuju s ocem, a s majkom ostvaruju osobne odnose u cijelosti u interesu i za dobrobit djece imajući u vidu činjenicu da djeca od prestanka izvanbračne zajednice roditelja stanuju s ocem, a s majkom ostvaruju osobne odnose, posebice imajući u vidu sada osjetljivo zdravstveno stanje tuženice koja je i dalje na bolovanju. Navedeno i odgovara mišljenju djece.

18.1. Samim time, a imajući u vidu da se je već jednom izrečena mjera obiteljsko prave zaštite uzimajući u obzir međusobno ponašanje stranaka i otežanu komunikaciju, važno je da i Hrvatski zavod za socijalni rad – Područni ured Maksimir nastavi s utvrđivanjem osnovanosti eventualnog izricanja mjera u navedenoj obitelji u svrhu zaštite prava i interesa djeteta, a koje mjere može izricati u okviru svoje nadležnosti prema oba roditelja ako utvrdi da je to potrebno.

19. Stoga, kako je u ovom postupku potrebno ponajprije zaštiti dobrobit maloljetne djece, njihova prava, zdravlja i svekolike najbolje interese, a prema sporazumu stranaka, odlučeno je kao u točkama I. i III. izreke presude uvažavajući pritom sporazum stranaka.

19.1. Isto tako, u skladu s čl. 417. st. 3. Obiteljskog zakona, stranke se upozoravaju na pravne posljedice nepoštivanja obveze omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa djece s drugim roditeljem.

19.2. U slučaju bitno promijenjenih okolnosti može se tražiti donošenje nove odluke o održavanju osobnih odnosa tuženice s djecom kao i načina ostvarivanja roditeljske skrbi.

20. Nadalje, tijekom postupka je utvrđeno da je u interesu djece da stranke kao roditelji sporazumno rješavaju pitanja roditeljske skrbi u skladu s temeljnim načelom Obiteljskog zakona, a da državna tijela interveniraju samo u slučaju potrebe (čl. 6 Obiteljskog zakona).

21. Zahtjev tužitelja za samostalnim ostvarivanjem roditeljske skrbi, s kojim se suglasio i Hrvatski zavod za socijalni rad- Područni ured Maksimir, sud nije prihvatio s obzirom na to da isto nije u skladu sa mišljenjem djece, niti proizlazi iz stanja spisa opravdanost te isto ne bilo u interesu djece da se majka isključi iz odlučivanja, posebice jer su sama djeca iskazivala da žele više vremena s majkom koja im i dozvoljava više toga nego otac te pritom uobičajene stvari poput nošenja haljina ili dužeg igranja, a što nije sporno. Osim toga, sam Hrvatski zavod za socijalni rad – Područni ured Maksimir u svojem mišljenju opisanom u točki 8.4 ovog obrazloženja presude ističe važnost zajedničkog donošenja odluka u vezi djece.

21.1. Roditeljska skrb obuhvaća odgovornost, dužnost i pravo roditelja u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih i imovinskih prava i dobrobiti pa tako je roditelj dužan skrbiti o zdravlju, razvoju, njezi i zaštiti djeteta, njegovom odgoju i obrazovanju, ostvarivanju osobnih odnosa i drugo, od čega nije utvrđeno da tuženica ne ispunjava prethodno spomenuto.

21.2. Roditelji uvijek trebaju imati na umu da njihov međusobni odnos kao roditelja ima najvažniji utjecaj na emocionalno stanje djece, te da je zdrava komunikacija roditelja usmjerena isključivo prema djeci temelj za pravilan psihološki i emocionalni razvoj djece koja osjećaju svaki stres i neslaganje roditeljskih odnosa, što se snažno odražava na njihov kasniji razvoj, no djeca se mogu dobro prilagoditi na razdvojen život roditelja ako oba roditelja surađuju, donose zajedničke odluke, prihvaćaju i uvažavaju razlike, jedan i drugi pred djecom. Iz iskaza oba roditelja sud je utvrdio da oboje roditelja pokazuju izrazit interes i volju da brinu o djeci, a samo njihovi međusobno narušeni odnosi ih zapravo sprečavaju da zajednički donose konstruktivne i za njihovu djecu najbolje odluke.

21.3. Naime, oba roditelja se trebaju potruditi usavršavati svoje komunikacijske vještine na način da ravnopravno sudjeluju u razgovoru i donošenju odluka važnih za odgoj djece i posebno da poštuju i uvažavaju želje i stavove i drugog roditelja, iako svaki od njih uvelike nekritično iznosi svoje viđenje aktualne situacije.

21.4. Kako je i drugostupanjski sud u odluci o privremenoj mjeri naveo, u odnosu na majku potrebno je pratiti njezinu brigu o mentalnom zdravlju (odlasci na kontrole, uzimanje terapije) te je osnaživati u roditeljskoj ulozi, a u odnosu na oca ističu da ga je potrebno educirati i savjetovati o specifičnostima odgoja te ga savjetovati u smjeru eliminacije kontrolirajućih ponašanja, kao i da se pokazala nužnost rada s oba roditelja po pitanju usklađivanja odgojnih stilova i uspostave suradničkog odnosa vezano uz skrb o djeci.

22. Slijedom navedenog, sud zaključuje da nisu ispunjene pretpostavke za donošenjem odluke o samostalnoj roditeljskoj skrbi tužitelja, s obzirom na to da je isti prijedlog postavljen pravilno nakon što se s tuženicom nije mogao dogovoriti oko bitnih prava i obveza djece, a samim pokretanjem postupka te u konačnici i postizanjem sporazuma u većem dijelu oko roditeljske skrbi pokazalo se da su nastupile okolnosti koje su se promijenile na pozitivno u odnosu na roditeljsku skrb oko zdravlja djece i njihovog učenja, te da nije bilo situacija u kojima bi navedena prava djece bila ugrožena zbog nedostupnosti tuženice ili njezinog protivljenja, posebice jer su i na ročištu održanim 1. srpnja 2025. obje stranke različito iskazivale želje djece oko izvanškolskih aktivnosti što sve ukazuje da je potrebno poraditi na međusobnoj komunikaciji kao i komunikaciji s djecom, a na čemu obje stranke trebaju poraditi.

23. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u točkama II. i IX. izreke ove presude.

24. Nadalje, a s obzirom na dužnost roditelja na razmjenu informacija u vezi s djetetom propisanu čl. 113. Obiteljskog zakona, kao i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Maksimir i posebnog skrbnika maloljetne djece za sporazumno rješavanje sporova, presuđeno je kao u točkama IV. i V. izreke ove presude.

25. Odlučujući o visini doprinosa uzdržavanja, sud je uzeo u obzir iskaze stranaka, priloženu dokumentaciju, zdravstveno stanje djece, kao i nalaz i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Maksimir kao i svu dokumentaciju koja prileži spisu.

26. Uvidom u potvrde o dohotku i primitcima izdane od Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Maksimir od 18. lipnja 2024. (list 253-265 i 270- 282 spisa), utvrđeno je sljedeće:

a) za tužitelja:

- u 2021. ostvario je dohodak u ukupnom iznosu od 99.504,26 EUR (slovima: devedesetdevettisućapetstočetiri eura i dvadesetšest centi) od čega na ime dohotka od imovine 10.780,00 EUR (slovima: desettisućasedamstoosamdeset eura) i kapitala iznos od 107,74 EUR (slovima: stosedam eura i sedamdesetčetiri centa) te s povrata poreza i prireza iznos od 1.197,65 EUR (slovima: tisućustodevedesetsedam eura i šezdesetpet centi), a na ime neoporezivog primitka iznos od 1.836,00 EUR (slovima: tisućuosamstotridesetšest eura),

- u 2022. ostvario je dohodak u ukupnom iznosu od 106.030,05 EUR (slovima: stošesttisućatrideset eura i pet centi) od čega na ime dohotka od imovine 11.760,00 EUR (slovima: jedanaesttisućasedamstošezdeset eura) i kapitala iznos od 140,20 EUR (slovima: stočetrdeset eura i dvadeset centi) te s povrata poreza i prireza iznos od 1.401,70 EUR (slovima: tisućučetiristojedan eura i sedamdeset centi), a na ime neoporezivog primitka iznos od 1.836,00 EUR (slovima: tisućuosamstotridesetšest eura),

- u 2023. ostvario je dohodak u ukupnom iznosu od 23.669,18 EUR (slovima: dvadesettritisućešestošezdesetdevet eura i osamnaest centi) od čega na ime dohotka od imovine 9.272,03 EUR (slovima: devettisućadvjestosedamdesetdva eura i tri centa) i kapitala iznos od 2,29 EUR (slovima: dva eura i dvadesetdevet centi) te s povrata poreza i prireza iznos od 1.263,73 EUR (slovima: tisućudvjestošezdesettri eura i sedamdesettri centa), a na ime neoporezivog primitka iznos od 1.140,34 EUR (slovima: tisućustočetrdeset eura i tridesetčetiri centa),

- u 2024. ostvario je dohodak za razdoblje od siječnja do travnja 2024. u ukupnom iznosu od 9.698,90 EUR (slovima: devettisućašestodevedesetosam eura i devedeset centi) od čega na ime dohotka od imovine 1.120,00 EUR (slovima: tisućustodvadeset eura) te s povrata poreza i prireza iznos od 225,17 EUR (slovima: dvjestodvadesetpet eura i sedamnaset centi), a na ime neoporezivnog primitka iznos od 106,56 EUR (slovima: stošest eura i pedesetšest centi),

b) za tuženicu:

- u 2021. ostvarila je dohodak u ukupnom iznosu od 20.923,25 EUR (slovima: dvadesettisućadevetstodvadesettri eura i dvadesetpet centi) i na ime neoporezivog primitka iznos od 30.630,60 EUR (slovima: tridesettisućašestotrideset eura i šezdeset centi),

- u 2022. nije ostvarila dohodak, a na ime neoporezivog primitka ostvarila je iznos od

52.375,74 EUR (slovima: pedesetdvijetisućetristosedamdesetpet eura i sedamdesetčetiri centa),

- u 2023. nije ostvarila dohodak, a na ime neoporezivog primitka ostvarila je iznos od 3.866,95 EUR (slovima: tritisućeosamstošezdesetšest eura i devedesetpet centi),

- u 2024. za razdoblje od siječnja do travnja 2024. nije ostvarila dohodak, a na ime neoporezivog primitka ostvarila je iznos od 2.227,62 EUR (slovima: dvijetisućedvjestodvadesetsedam eura i šezdesetdva centa).

26.1. Uvidom u potvrdu (list 75 spisa) utvrđeno je da je tuženica zaposlena na neodređeno vrijeme u obrtu [obrt]" te da je na bolovanju u 2021. ostvarila neto primitka od 35.293,16 kn (slovima: tridesetpettisućadvjestodevedesettri kune i šesnaest centi).

26.2. Uvidom u rješenje o odobravanju pravne pomoći izdanim od Grada Zagreba 23. srpnja 2021. (list 35 spisa) tuženice, proizlazi da je ista oslobođena od plaćanja troškova sudskog postupka u visini 70 % (slovima: sedamdeset posto) te za zastupanje u postupku. Iz obrazloženja proizlazi da nema visoka primanja, nema imovine te da ispunjava uvjete za pravnu pomoć.

27. Iz iskaza tuženice proizlazi da nije vlasnica imovine, osim suvlasničkog dijela obiteljske kuće koji je naslijedila po pokojnoj majci i nije se još upisala kao suvlasnica, a u kući živi bolesni otac. Nadalje, proizlazi i da je zaposlena, ali dulje od tri godine se nalazi na bolovanju.

27.1. Isto tako, proizlazi da živi u stanu koji je u najmu, a za kojeg je ranije plaćala 400,00 EUR (slovima: četiristo eura), te da za djevojčice kada brave kod nje mjesečno izdvoji i do 200,00 EUR (slovima: dvjesto eura).

27.2. Isto tako, proizlazi da ostvaruje prihode iz neprijavljenog rada (kako navodi u iskazu "rada na crno"), kao i da ima pomoć svoje obitelji.

27.3. Tuženica ne osporava da nije doprinosila novčanim iznosom za uzdržavanje djece od 2021., ali ističe da je doprinosila kupovinom odjeće, obuće, članarine za izvanškolske aktivnosti i ostalog, te da uzima djeci i sve što im je potrebno kada su kod nje. Navedeno nije osporio tužitelj, ali je osporio visinu tih doprinosa kao i da se to uračunava uzdržavanje.

27.4. Iz priložene dokumentacije proizlazi da tuženica zbog bolovanja nema uplaćenih primanja u većem iznosu, dok iz njezinog iskaza o troškovima kao i priloženim računima proizlazi da je kupovala i kupuje djeci u iznosima koji prelaze njezina redovita primanja za koja ističe da su između 500,00 – 600,00 EUR, dok najam sam plaća 400,00 EUR (slovima: četiristo eura), a čije podmirenje opravdava "radom na crno" te pomoći obitelji".

28. Među strankama nije bilo sporno da tuženica nije doprinosila novčano za uzdržavanje djece, niti je sporno da je u utuženom razdoblju kupovala djeci poklone, odjeću obuću, hranu i ostalo.

29. Maloljetna djeca su sada u dobi od nepunih 11 godina maloljetna KD i u dobi od nepunih 9 godina maloljetna FD. Obje su zdrave djevojčice osim što maloljetna KD ima dermatitis za koji je potrebno kupovati kreme. Oba roditelja iskazuju da su djevojčice uredno rasta i razvoja, idu na izvanškolsku aktivnost za koju ističu roditelji da uplaćuju članarinu, te oba roditelja iskazuju da djeca imaju uobičajene potrebe oko odjeće, obuće, prehrane i ostaloga, a kako je i navedeno u cijelom obrazloženju presude.

30. Sud je mjesečni iznos potreban za uzdržavanje zajedničke maloljetne djece stranaka utvrdio i uzimajući u obzir sve relevantne kriterije za njegovo utvrđenje. Napominje se da je kod utvrđivanja mjesečnog iznosa potrebnog za uzdržavanje djece stranaka sud cijenio i uzeo u obzir raspoložive podatke o materijalnim mogućnostima oba roditelja kao i sve ostale potrebne kriterije za utvrđivanje visine uzdržavanja djece od strane roditelja.

31. Tijekom postupka među strankama je sporna visina iznosa uzdržavanja za djecu, te je sporan datum početka određivanja obveze uzdržavanja s obzirom na to da su stranke oprečnih izjava oko doprinosa za djecu i njihovih potreba.

32. Prema odredbi čl. 309. Obiteljskog zakona uzdržavanje za dijete uvijek se određuje u novčanom iznosu.

32.1. Prema odredbi čl. 27. st. 2. Konvencije o pravima djeteta roditelji imaju prije svih odgovornost, da ovisno o svojim sposobnostima i materijalnim mogućnostima osiguraju životne uvjete koji su prijeko potrebni za djetetov razvoj.

32.3. Odredbom čl. 288. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.

32.4. Odredbom čl. 307. st. 3. Obiteljskog zakona propisano je da pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

33. Sud smatra da je tuženica u mogućnosti doprinositi na ime uzdržavanja za maloljetnog djeteta KD u iznosu od 200,00 EUR (slovima: dvjesto eura) i za maloljetnu FD u iznosu od 200,00 EUR (slovima: dvjesto eura) mjesečno, te da je iznos sukladan mjesečnim potrebama i dobi djece. Navedeni iznos nije bio niti sporan tužitelju koji je sam predlagao isti iznos u odnosu na mirno rješenje spora na ročištu održanim kod ovoga suda 1. srpnja 2025., dok je tuženica isto osporavala ističući svoja primanja koja u odnosu na troškove koje iskazuje su nerealna posebice jer navodi da sve uredno podmiruje i radi dodatno te ima pomoć obitelji, a djevojčice su sada i veće dobi te je do sada teško bilo utvrditi koji iznos je majka kroz kupovinu odjeće i obuće doprinosila za djecu, te koliko je otac umjesto majke doprinosio za djecu i stvarne potrebe djece u razdoblju od podnošenja tužbe do donošenja presude, posebice jer su oba roditelja iskazivala da su djeca u tom razdoblju imala uobičajene potrebe i da su im oba sve kupovali što je djeci bilo potrebno.

33.1. Navedeni iznos je utvrđen i prema odredbi čl. 314. st. 2. t. 2. Obiteljskog zakona u vezi s Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za uzdržavanje djeteta („Narodne novine“, broj 75/2025), prema kojim podacima roditelj koji ne stanuje s djetetom je dužan za dijete od 7 do 12 godina, doprinositi s 20% prosječne plaće odnosno iznos od 264,00 EUR (slovima: dvjestošezdesetčetiri eura) kao minimalni iznos, dok je prema podacima iz Odluke o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta („Narodne novine“, broj 75/2025) donesenim od strane nadležnog Ministarstva za demografiju, obitelj, mlade i socijalnu politiku, utvrđen Platni razred prihoda obveznika uzdržavanja, te mjesečni iznosi uzdržavanja prema dobi djeteta, a u konkretnom slučaju je to također iznos od 264,00 EUR (slovima: dvjestošezdesetčetiri eura), imajući u vidu da su sve okolnosti za utvrđenje iznosa uzdržavanja utvrđenje zaključenjem glavne rasprave slijedom čega je utvrđena i obveza tuženice od donošenja ove presude. Dospijeće mjesečnih iznosa je određeno u skladu sa postignutim sporazumom stranaka.

34. Naime, tuženica je i sama u iskazu navela da nije novčano doprinosila za djecu osim što je kupovala sve što je bilo potrebno djeci, dok je zakonskom odredbom jasno propisano da se obveza uzdržavanja određuje u novčanom iznosu, kao i da ista u iskazu navodi da sama potroši toliko novaca i sama na djecu kada su kod nje, a ima pritom pomoć svoje obitelji te ima gdje stanovati s obzirom na nasljeđe iza pokojne majke.

34.1. Pored navedenoga, ističe se da bi navedeni iznos, uzimajući u obzir utvrđeno stanje, predstavljao minimalan iznos koji bi roditelj, koji nema drugih obveza uzdržavanja, trebao plaćati za svoje dijete s obzirom na svoje financijske mogućnosti, dob djece i potrebe djece i mogućnosti tuženice za ostvarivanjem zarade i neprijavljenim radom. Osim toga, podmirenjem navedenog iznosa tuženica neće biti životno ugrožena imajući u vidu njezinu potrošnju za svoje potrebe, a da pritom ista nema obvezu druge osobe uzdržavati, a ostvaruje primanja i radi neprijavljeno te ima pomoć svoje obitelji.

35. Naime, roditelj uvijek treba staviti svoje dijete u prioritet i bilo kakve svoje osobne potrebe podrediti potrebama djeteta, sve dok dijete nije u mogućnosti samostalno ostvarivati svoje prihode, a što maloljetna djeca sigurno sada nisu jer se redovito školuju. Pri tome se napominje da je uzdržavanje maloljetne djece u redoslijedu naplate uvijek prije naplate bilo kakvih kreditnih obveza.

35.1. Dodatno se ističe i da vrijednosno izjednačenje čuvanja, njege i skrbi koju za maloljetno dijete ulaže roditelj s kojim dijete živi, nema za posljedicu i nedopustivost da se i taj roditelj (kroz obrazloženje) obveže i sa određenim doprinosom u novčanom iznosu. Naime, nije neminovno da taj roditelj, kod kojeg se dijete nalazi, bude uvijek u nepovoljnoj poziciji i slabijeg imovnog stanja od roditelja kod kojeg se dijete ne nalazi, pa da bi se njegov doprinos uvijek svodio samo na čuvanje, njegu i skrb, a isti time bio oslobođen i plaćanja novčanog iznosa. Suština je tog zakonskog propisa da se čuvanje, njega i skrb koju svakodnevno ulaže roditelj kod kojeg se dijete nalazi izjednači sa novčanim iznosom roditelja sa kojim dijete ne živi, te je tijekom postupka utvrđeno da su oba roditelja zaposlena, vlasnici imovine, čime imaju oboje stvarne mogućnosti stjecanja zarade, te da tuženica iako na bolovanju, nije spriječena doprinositi za uzdržavanje djece posebice jer sama ističe da unatoč bolovanju radi neprijavljeno.

36. Imajući u vidu utvrđeno imovinsko stanje svakog roditelja, da je tuženica kupovala djeci i sudjelovala u izvanškolskim aktivnostima djece, a da tužitelji nisu jasno precizirali iznose koje potražuje od tuženice, umanjene za iznose koji im nisu sporni da je majka za djecu kupovala, posebice jer nije ni postavljen zahtjev za uzdržavanje uz tužbu nego je tijekom postupka napravljena preinaka tužbenog zahtjeva dodavanjem novog zahtjeva uz postojeći i pritom je postavljena pogrešna pravna osnova ističući da je riječ o uskraćenom uzdržavanju koje se odnosi prema odredbi 289. Obiteljskog zakona na naknadu za uskraćeno uzdržavanje od nastanka tog prava pa do podnošenja tužbe, a ne kako to pogrešno ističu maloljetne tužiteljice za razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja presude.

37. Na temelju čl. 310. Obiteljskog zakona otac koji s djecom stanuje svoj dio u obvezi uzdržavanja djece ispunjava kroz svakodnevnu skrb o njima.

38. Upravo iz navedenih razloga, odlučeno kao u točkama VI., VII. i VIII. ove presude.

39. O zakonskim zateznim kamatama na dospjele i neplaćene obroke uzdržavanja odlučeno je primjenom odredbe čl. 29. st. 1. i st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23) kako je navedeno u točkama VI. i VII. izreke ove presude.

40. Prema odredbi čl 534. Obiteljskog zakona, sud može donesenu privremenu mjeru izmijeniti ili ukinuti na prijedlog stranke ili po službenoj dužnosti, ako ju je po službenoj dužnosti ovlašten odrediti.

41. Po osnovi čl. 534. Obiteljskog zakona tijek roka za žalbu i žalba ne odgađaju privremenu mjeru.

42. S obzirom na to da je privremenu mjeru iz točke 7. obrazloženja presude sud donio po prijedlogu stranaka te po službenoj dužnosti, kao i da su stranke postigle sporazum oko osobnih odnosa, odlučeno je kao u točkama I., II., III. izreke rješenja.

43. Odluka o trošku donesena je primjenom odredbe čl. 366. st. 1. Obiteljskog zakona, pri čemu je sud u obzir uzeo tijek i konačne rezultate postupka.

43.1. Naime, sud je vodio računa o svim okolnostima slučaja, o ishodu postupka, posebno činjenici da je ova odluka donesena za dobrobit maloljetne djece, kao i da je uspjeh stranaka u ovom postupku s obzirom na njihove prijedloge i zahtjeve, zapravo podjednak jer su stranke postigle sporazum oko odluke s kime će djeca stanovati i osobne odnose, te da je ostalo sporno ostvarivanje načina roditeljske skrbi i visina uzdržavanja u kojem dijelu su stranke podjednako uspjele.

43.2. Nadalje, sud je uzeo da su obje zastupane po punomoćnicima koji su imali približno iste iznose troškova, iako je punomoćnica tužitelja postavila troškovnik primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/2023, dalje u tekstu: Tarifa), no sud je uzeo u obzir odredbu čl. 52. st. 4. važeće Tarife kojom je jasno propisano da se za postupke iz Tbr. 7. toč. 2. i 3. primjenjuje Tarifa koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka, bez obzira kada je postupak okončan.

43.3. Slijedom navedenoga, odlučeno je da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

44. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u točki IV. izreke rješenja.

U Zagreb, 9. srpnja 2025.

S u d a c

Neda Šola

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja (toč. IV. izreke) dopuštena je žalba u roku od 15 dana koja se podnosi ovom sudu u pisanom obliku, u 4 istovjetna primjerka, a o kojoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude i rješenja (toč. IV. izreke) rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude i rješenja (toč. IV. izreke), a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano. Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude i rješenja (toč. IV. izreke), a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.

Protiv ovog rješenja (toč. I. -III.) nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka istoga. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud. Tijek roka za žalbu, niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere (čl. 352. Ovršnog zakona).

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćnicima

2. Tuženici po punomoćnici

3. Posebnoj skrbnici maloljetne djece

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad – Područnom uredu Maksimir

5. Spis