Ur-8/2016-9 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Ur 8/2016-9

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, te odvjetnika Ranka Tomaševića i Matije Potočnjaka članova vijeća, odlučujući o prizivu odvjetnika D. G., odvjetnika u Z., protiv rješenja Upravnog odbora Hrvatske odvjetničke komore poslovni broj 1100/2016 od 27. veljače 2016., kojim je odbijena žalba podnositelja priziva i potvrđeno rješenje Izvršnog odbora Hrvatske odvjetničke komore od 7. prosinca 2015. poslovni broj 2197/2012, kojim je odbijen prijedlog za odgodu izvršenja rješenja Izvršnog odbora Hrvatske odvjetničke komore poslovni broj 2197/2012 od 13. veljače 2012., u sjednici održanoj 9. prosinca 2019.,

r i j e š i o j e :

Priziv odvjetnika D. G. primljen kod ovog suda 25. srpnja 2018., odbacuje se.

Obrazloženje

Odvjetniku D. G. obustavljeno je obavljanje odvjetništva rješenjem Izvršnog odbora Hrvatske odvjetničke komore poslovni broj 2197/2012 od 13. veljače 2012.

Podnositelj priziva podnio je više prijedloga za odgodu izvršenja ovog rješenja a u ovom predmetu odlučuje se o prizivu kojeg je podnio 25. srpnja 2018.

Naime, isti odvjetnik podnio je prijedlog za odgodu izvršenja navedenog rješenja a taj prijedlog je odbijen rješenjem Izvršnog odbora Hrvatske odvjetničke komore od 7. prosinca 2015.

Protiv navedenog rješenja odvjetnik je podnio žalbu koja je odbijena rješenjem Upravnog odbora Hrvatske odvjetničke komore od 27. veljače 2016., protiv koje je odvjetnik podnio predmetni priziv.

Dakle, priziv se odnosi na pitanje o osnovanosti prijedloga za odgodu izvršenja rješenja o obustavljanju od obavljanja odvjetničke djelatnosti.

Prema odredbi čl. 60. st. 1. Zakona o odvjetništvu ("Narodne novine" broj 9/94, 117/08, 50/09 i dr. – dalje: ZO) protiv rješenja koje se odnosi na stjecanje mirovanja, obustavu ili gubitak prava na obavljanje odvjetništva dopuštena je žalba a prema odredbi čl. 60. st. 2. ZO protiv odluke Upravnog odbora Hrvatske odvjetničke komore u slučajevima iz st. 1. istog čl. dopušten je priziv Vrhovnom sudu Republike Hrvatske.

Prema pravnom shvaćanju ovog suda, koje je zauzeto i u prethodnim odlukama ovog suda (rješenje poslovni broj Ur-8/16-3 od 30. studenog 2016.) rješenje protiv kojeg je odvjetnik D. G. podnio priziv nije rješenje koje bi se odnosilo na stjecanje mirovanja, obustavu ili gubitak prava na obavljanje odvjetništva, dakle, dopuštenost priziva nema osnovu u citiranim odredbama ZO, zbog čega priziv nije dopušten, pa je na temelju odredbe čl. 30. st. 1. toč. 7. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 20/10, 143/12, 152/14 i 94/16 – dalje: ZUS), primijenjenoj na odgovarajući način u ovom postupku, riješeno kao u izreci.

Navedena odredba ZUS primjenjuje se u ovom postupku na temelju odredbe čl. 60. st. 4. ZO.

Zagreb, 9. prosinca 2019.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.