Rev-551/2005-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 551/05-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Stanka Jesenkovića, kao predsjednika vijeća, te Miljenke Vraničar i mr. Jasne Brežanski, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. I. iz Z., protiv I-tuženika Kliničke bolnice Osijek, Huttlerova 4, Osijek, II-tuženika N. M. iz O., i III- tuženika A. V. iz O., kojeg zastupa K. P., odvjetnik iz O., radi naknade štete, odlučujući o reviziji i dopuni revizije tužiteljice protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku od 3. ožujka 2005. godine Gž-4167/04, kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Osijeku od 3. studenog 2004. godine broj P-517/02, u sjednici održanoj dana 5. srpnja 2005. godine,

r i j e š i o j e:

Revizija se odbija kao neosnovana.

Dopuna revizije odbacuje kao nepravovremena.

Obrazloženje

Rješenjem Županijskog suda u Osijeku od 3. ožujka 2005. godine Gž-4167/04 odbijena je žalba tužiteljice i potvrđeno prvostupanjsko rješenje Općinskog suda u Osijeku od 3. studenog 2004. godine broj P-517/02.

Tim je prvostupanjskim rješenjem utvrđeno da se tužba podnesena 11. ožujka 2002. godine smatra povučenom, time da je tužiteljica obvezana naknaditi parnični trošak III- tuženiku u iznosu od 1.220,00 kn.

Nadalje, revizije tužiteljice od 9. siječnja 2003. godine, od 10. svibnja 2004. godine, od 26. kolovoza 2004. godine i 18. listopada 2004. godine odbačene su kao nedopuštene. Protiv citiranog pravomoćnog drugostupanjskog rješenja reviziju je izjavila tužiteljica, ukazujući opisno na bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešnu primjenu materijalnog prava.

Tužiteljica je podnijela i dopunu revizije, pozivajući se na nove dokaze koja je dopuna dostavljena Općinskom sudu u Osijeku dana 20. lipnja 2005. godine.

Protivna strana nije odgovorila na dostavljenu reviziju i dopunu revizije.

Revizija nije osnovana, dok dopuna revizije nije pravovremena.

Nije osnovana revizija tužiteljice protiv rješenja kojim je odlučno da se tužba smatra povučenom.

To stoga, jer je u predmetnom postupku utvrđeno mirovanje postupka dana 14. svibnja 2004. godine, a što je potvrdio i žalbeni sud rješenjem broj Gž-2065/04 od 8. srpnja 2004. godine.

Budući da su zbog ne pristupa tužiteljice na ročište od 30. studenog 2004. godine ponovno bile ispunjene pretpostavke za mirovanje postupka, u smislu odredaba čl. 216. st. 4. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99 i 117/03 – dalje: ZPP) pravilno je riješeno da se tužba smatra povučenom.

Stoga je reviziju tužiteljice u tom dijelu trebalo odbaciti kao neosnovanu.

Nadalje, pravilno je postupljeno kad su odbačene revizije tužiteljice protiv rješenja o prekidu postupka od 31. listopada 2002. godine, zatim protiv rješenja od 26. travnja 2004. godine kojim je odbijen prijedlog tužiteljice da se predmet ustupi u rad drugom nadležnom sudu (delegacija nadležnosti) i protiv rješenja o mirovanju postupka od 1. svibnja 2004. godine kao i protiv rješenja o određivanju ročišta za 3. studenoga 2004. godine, jer se radi o rješenjima kojima, u smislu odredaba čl. 400. st. 1. ZPP postupak pravomoćno ne završava, odnosno revizije nisu podnesene protiv rješenja iz čl. 400. st. 1. ZPP.

Stoga je i u tom dijelu reviziju trebalo odbiti kao neosnovanu.

Dopuna revizije koja je kod prvostupanjskog suda zaprimljena dana 20. lipnja 2005. godine, nepravovremena je, budući je izjavljena izvan roka od 30 dana od dostavljanja drugostupanjske presude, a u smislu čl. 382. st. 4. ZPP. To stoga, jer je pobijana drugostupanjska odluka dostavljena podnositeljici dopune reviziji dana 18. ožujka 2005. godine.

Stoga je u tom dijelu reviziju trebalo odbaciti.

Slijedom izloženog trebalo je pozivom na odredbe čl. 392. i čl. 393. ZPP odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 5. srpnja 2005. godine

Predsjednik vijeća:

Stanko Jesenković, v.r.