Usž-2517/2017-2 · Visoki upravni sud Republike Hrvatske

Poslovni broj: Usž-2517/17-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Dijane Vidović i Slavice Marić-Okičić, članica vijeća, te višeg sudskog savjetnika Josipa Petkovića, zapisničara u upravnom sporu tužitelja B. Lj. iz K., kojeg zastupa opunomoćenik Z. Š., odvjetnik iz R., protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za upravne i inspekcijske poslove, Sektora za upravne poslove, strance i državljanstvo, Z., radi odobrenja stalnog boravka u Republici Hrvatskoj, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 3 UsI-1647/16-15 od 1. lipnja 2017., na sjednici vijeća održanoj 3. kolovoza 2017.

p r e s u d i o j e

Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u u Rijeci, poslovni broj: 3 UsI- 1647/16-15 od 1. lipnja 2017.

Obrazloženje

Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, broj: 511-01-74-UP/I-3636/2-2016 od 5. listopada 2016. te vraćanje predmeta tuženiku na ponovni postupak.

Navedenim rješenjem tuženika odbijen je tužiteljev zahtjev za odobrenje stalnog boravka u Republici Hrvatskoj.

Tužitelj (u daljnjem tekstu: žalitelj) pobija presudu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom navodi da ispunjava zakonom propisane uvjete, jer je do podnošenja zahtjeva imao neprekidno pet godina privremeni boravak u Republici Hrvatskoj. Predlaže da Sud poništi pobijanu presudu i usvoji tužbeni zahtjev.

Tuženik je u odgovoru na žalbu ostao kod razloga danih tijekom postupka. Predlaže da Sud žalbu odbije

Žalba nije osnovana.

Ispitujući presudu prvostupanjskog suda u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija.

Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, a imajući na umu činjenice utvrđene u upravnom postupku, prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da su rješenja tuženika i prvostupanjskog javnopravnog tijela donesena na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog prava i uz pravilnu primjenu materijalnog prava.

U pobijanoj presudi sud je izložio sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza u upravnom postupku te je, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i relevantne propise, naveo valjane razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev, odgovorivši pritom na navode tužbe. Time je sud postupio u skladu s odredbom članka 60. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 29/17., u daljnjem tekstu: ZUS), a žalitelj te razloge žalbenim navodima nije doveo u sumnju.

U skladu s odredbom članka 92. stavka 1. Zakona o strancima („Narodne novine“, 130/11. i 74/13., u daljnjem tekstu: Zakon), žalitelj treba do dana podnošenja zahtjeva imati neprekidno pet godina odobren zakoniti boravak u Republici Hrvatskoj, što uključuje odobren privremeni boravak, azil ili supsidijarnu zaštitu.

U postupku je utvrđeno da žalitelj u razdoblju od 13. listopada 2015. do 24. svibnja 2016. nije imao zakonito reguliran privremeni boravak u Republici Hrvatskoj, odnosno na dan podnošenja zahtjeva (4. travnja 2016.) nije imao odobren zakoniti boravak u Republici Hrvatskoj, pa nisu ispunjeni uvjeti za odobrenje stalnog boravka u smislu članka 92. stavka 1. i 2. Zakona. Stoga je pravilno postupio prvostupanjski sud kada je odbio tužbeni zahtjev i time nije povrijedio zakon na njegovu štetu. Činjenica što o zahtjevu za odobrenje privremenog boravka od 26. studenog 2014. nije riješeno u zakonskom roku od 30 odnosno 60 dana nije razlog za drugačije rješenje ove upravne svari. Naime, žalitelj je u tom slučaju imao mogućnost pokrenuti upravni spor i tužbom zahtijevati donošenje pojedinačne odluke koja nije donesena u propisanom roku ( članak 22. stavak 2. točka 2. ZUS-a).

Slijedom izloženog, trebalo je na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu 3. kolovoza 2017.

Predsjednica vijeća

Sanja Otočan, v.r.