Gr 1-94/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr1 94/10-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, po sucu Branku Medančiću, u pravnoj stvari predlagatelja T. B. iz Z., kojeg zastupa punomoćnik B. L., odvjetnik iz Z., protiv protustranke M. P. B. iz D., koju zastupa punomoćnica V. K., odvjetnica iz D., radi izmjene odluke o povjeravanju na čuvanje i odgoj malodobnog djeteta, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog građanskog suda u Zagrebu, koji se oglasio mjesno nenadležnim rješenjem poslovni broj R1O-330/08-4 od 3. studenoga 2008. i Općinskog suda u Dubrovniku koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj R1. 9/10 od 5. ožujka 2010., 30. srpnja 2010.,

r i j e š i o j e:

Za postupanje u ovom predmetu mjesno nadležan je Općinski građanski sud u Zagrebu.

Obrazloženje

Općinski građanski sud u Zagrebu se rješenjem poslovni broj R1O-330/08-4 od 3. studenoga 2008. oglasio mjesno nenadležnim, te je po pravomoćnosti rješenja predmet dostavio mjesno nadležnom Općinskom sudu u Dubrovniku. Navedenu odluku opravdava činjenicom da maloljetna F. B. živi sa majkom u D., a sukladno odredbi čl. 321. st. 1. toč. 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 116/03, 17/04, 136/04 i 107/07) u izvanparničnim postupcima u stvarima koji se tiču odnosa roditelja i djece mjesno je nadležan sud koji je opće mjesno nadležan za dijete, a to je Općinski sud u Dubrovniku, gdje dijete ima prebivalište.

Općinski sud u Dubrovniku izazvao je sukob nadležnosti dopisom poslovni broj R1.

9/10 od 5. ožujka 2010. jer, iako ne spori da bi u konkretnoj situaciji bio nadležan za postupanje u ovoj pravnoj stvari, smatra da se sukladno odredbama čl. 20. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08 i 123/08 – dalje: ZPP-a) Općinski građanski sud u Zagrebu nije mogao oglasiti mjesno nenadležnim po prigovoru protustranke podnesenom nakon što se upustila u raspravljanje o protuprijedlogu.

Za postupanje u ovom predmetu mjesno je nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.

Iz stanja u spisu proizlazi da je postupak pokrenut po prijedlogu M. P. B. od 22. ožujka 2003. protiv T. B. radi određivanja načina susreta i druženja s mldb. sinom F. B., a vodio se pod poslovnim brojem R1O-178/08. U tom je postupku Općinski građanski sud u Zagrebu raspravnim rješenjem od 22. listopada 2008.odlučio formirati novi predmet, a povodom protuprijedloga T. B. za izmjenom odluke o tome s kojim će roditeljem mldb. kćer stranaka F. B. živjeti. Općinski građanski sud u Zagrebu smatra kako je upravo podneskom od 4. srpnja 2008. predložena izmjena odluke o tome s kojim roditeljem će mldb. F. B. živjeti (što proizlazi i iz činjenice da je to prvi list novoformiranog spisa), a protustranka se na ročištu za glavnu raspravu održanom 22. listopada 2008. očitovala na protuprijedlog iz podneska od 4. srpnja 2008. tako što ga je osporila. Tek 30. listopada 2008. protustranka je istaknula prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog građanskog suda u Zagrebu, nakon kojega je taj sud 3. studenog 2008. donio rješenje kojim se oglasio mjesno nenadležnim, a koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž2-180/09-2 od 22. srpnja 2009.

Odredbom čl. 320. Obiteljskog zakona je propisano da će se u izvanparničnom postupku primjenjivati na odgovarajući način odredbe Zakona o parničnom postupku ako tim zakonom nije drukčije određeno.

Nadalje, a prema odredbi čl. 321. st. 1. t. 1. Obiteljskog zakona, u izvanparničnim postupcima koji se provode po odredbama tog zakona mjesno je nadležan u stvarima koje se tiču odnosa roditelja i djece – sud koji je općemjesno nadležan za dijete.

Prema odredbi čl. 20. st. 1. ZPP-a sud se može, u povodu prigovora tuženika, proglasiti mjesno nenadležnim ako je prigovor podnesen najkasnije na pripremnom ročištu ili, ako ono nije održano, do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari na prvom ročištu za glavnu raspravu.

Kako iz zapisnika o održanoj glavnoj raspravi kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 22. listopada 2008. proizlazi da se protustranka M. P. B. upustila u raspravljanje o glavnoj stvari, jer je osporila protuprijedlog da mldb. F. B. bude povjerena ocu, a tek nakon toga je podneskom od 30. listopada istakla prigovor mjesne nenadležnosti, to je Općinski građanski sud u Zagrebu postupio suprotno odredbi čl. 20. st. 1. ZPP-a kada se oglasio mjesno nenadležnim, kako to pravilno ističe Općinski sud u Dubrovniku.

Zbog navedenog za postupanje u ovoj pravnoj stvari mjesno je nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu, te je na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 30. srpnja 2010.

S U D A C:

Branko Medančić, v.r.