Rev-921/2004-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 921/04-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Miljenke Vraničar, kao predsjednice vijeća, te Stanka Jesenkovića, mr. Jasne Brežanski, Davorke Lukanović-Ivanišević i Nenada Perina, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. P. iz S. B., koga zastupa V. J., odvjetnik u S. B. protiv tuženice Republike Hrvatske za Ministarstvo obrane, koju zastupa Javno pravobraniteljstvo (sada Državno odvjetništvo) Republike Hrvatske u Zagrebu, koje zamjenjuje odgovarajuće državno tijelo, radi nadoknade štete, rješavajući reviziju tuženice izjavljenu protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Požegi od 26. veljače 1996. godine, br. Gž-1145/95., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 6. prosinca 1994. godine, br. P-1680/93., u sjednici održanoj dana 19. listopada 2004. godine,

p r e s u d i o j e:

Odbija se revizija tuženice kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda prvog stupnja kojom je naloženo tuženici da na ime nadoknade štete plati tužitelju iznos od 3.094,02 kn sa zateznom kamatom po propisanoj stopi od 6. prosinca 1994. godine, do isplate i parničnim troškom u iznosu od 2.321,50 kn.

Protiv ove pravomoćne drugostupanjske presude tuženica je izjavila reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se ona preinači, tako da se tužbeni zahtjev tužitelja odbije kao neosnovan uz nadoknadu troškova tuženici u iznosu od 370,00 kn.

Nadležni državni odvjetnik nije se izjasnio o izjavljenoj reviziji.

Revizija nije osnovana.

Postupak pred nižestupanjskim sudovima proveden je u skladu s odredbama Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine”, broj 53/91, 91/92, 112/99 i 117/03 – dalje ZPP), pa nije opravdan revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

U pobijanoj presudi ne nedostaju potrebni razlozi ( o odlučnim činjenicama) i u njoj nema ni drugih nedostataka zbog kojih se ona ne bi mogla ispitati, pa nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 13. ZPP, koju revidentica posebno ističe.

Nije se ostvario ni revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

U postupku je utvrđeno da je dana 5. siječnja 1993. godine, u 8,15 sati u S. B. u oštećen osobni automobil tužitelja od udara osobnog automobila reg. oznake HV-108-715 kojim je neoprezno upravljao M. F. i da je tuženica odgovorna za nadoknadu štete tužitelju.

Utvrđeno je zatim da je tuženica na ime nadoknade štete na tužiteljevom vozilu isplatila tužitelju dana 4. lipnja 1993. godine, iznos od 932.075 HRD (sada 932,07 kn). Tuženica kaže da je to isplatila (prema izvidu štete sačinjenom od strane C. o. d.d. Z. od 5. siječnja 1993. godine – list 19/2).

Vještačenjem putem stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i cestovna vozila utvrđeno je da je u prometnoj nezgodi o kojoj je ovdje riječ na tužiteljevom osobnom automobilu nastala šteta u iznosu od 3.926,09 kn.

Kraj takvog stanja stvari sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo odredbe čl. 185. st. 3. Zakona o obveznim odnosima (“Narodne novine”, broj 53/91, 3/94, 7/96, 112/99) kada su tužitelju, na teret tuženice, dosudili razliku u iznosu od 3.094,02 kn. Utvrđeno je tako da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, a ni razlozi na koje ovaj revizijski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 386. ZPP, pa je na temelju čl. 393. ZPP revizija tuženice odbijena kao neosnovana.

U Zagrebu, 19. listopada 2004.

Predsjednica vijeća:

Miljenka Vraničar, v.r.