Revr-451/2008-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Revr 451/08-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića kao predsjednika vijeća, Vlatke Potočnjak Radej, Gordane Gasparini, Aleksandra Peruzovića i mr. sc. Jadranka Juga kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. B. iz O., zastupane po punomoćnici J. B., odvjetnici iz O., protiv tuženika Z. b. d.d., Sektor upravljanja ljudskim resursima, iz Z., zastupanog po generalnim punomoćnicima D. D. dipl. iur. i J. V. dipl. iur., radi otkaza ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Osijeku br. Gž-1113/08-2 od 17. travnja 2008., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku br. I Pr-450/06-24 od 17. prosinca 2007., u sjednici održanoj 17. prosinca 2008.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se revizija kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom odbijena je tužiteljica s tužbenim zahtjevom koji glasi:

„Utvrđuje se nedopuštenom odluka tuženika Z. b. d.d., Sektor upravljanja ljudskim resursima, Z., ..., o otkazu ugovora o radu s ponudom novog ugovora broj 3418/06 od 22. kolovoza 2006. kojom se tužiteljici S. B. iz O. zaposlenoj na poslovima zanimanja prodajnog službenika razine referenta poslovnih transakcija 3. platni razred, u sektoru maloprodaje, Podružnica S., Poslovnica O., otkazuje ugovor o radu zbog organizacijskih razloga i nudi joj se novi ugovor o radu za poslove zanimanja trezoriste 3. platni razred u sektoru maloprodaje, podružnica S., Poslovnica N..

Utvrđuje se nedopuštenim novi ugovor o radu broj 3418-1/06 zaključen između tužiteljice i tuženika za poslove zanimanja trezoriste 3. platni razred, u sektoru maloprodaje, podružnica S., poslovnica N..

Nalaže se tuženiku da sa tužiteljicom zaključi ugovor o radu obiteljski bankar ili bankar s mjestom rada u O. i prizna joj sva prava iz radnog odnosa po navedenom ugovoru od 1. rujna 2006. do rasporeda na poslove bankara ili bankara pod prijetnjom ovrhe.

Nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati dospjele a neisplaćene razlike mjesečne plaće, do visine plaće koju bi primala na radnom mjestu bankar ili obiteljski bankar počevši od 1. rujna 2006. u visini od 1.500,00 kuna svakomjesečno do zaključno studenog 2007. godine a od 10. prosinca 2007. do povratka na rad u visini od 1.500,00 kuna, kao i da joj nadoknadi prouzročene parnične troškove sve u roku od 8 dana, pod prijetnjom ovrhe.“

Prvostupanjskom presudom odbijen je i prijedlog tužiteljice da zbog ozbiljno narušenog zdravstvenog stanja i ugrožene materijalne egzistencije sud donese prije pravomoćnog okončanja tog postupka privremenu mjeru da se bez ikakvog odlaganja tužiteljicu rasporedi na obavljanje poslova s mjestom rada u O.

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđena je presuda prvostupanjskog suda.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnijela tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava predlažući prvenstveno da ovaj revizijski sud pobijane nižestupanjske presude ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje a podredno da se preinače nižestupanjske presude i usvoji tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti uz naknadu troškova parničnog postupka tužiteljici.

Tuženik je dostavio odgovor na reviziju u kojem predlaže da se revizija kao neosnovana odbije.

Revizija nije osnovana.

Ovaj sud je na temelju odredbe čl. 392. a. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05 i 2/07 – dalje: ZPP) ispitao pobijanu presudu samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje nedopuštenom odluke tuženika o otkazu ugovora o radu s ponudom novog izmijenjenog ugovora o radu.

U provedenom postupku nižestupanjski sudovi su utvrdili:

- da je tuženik s tužiteljicom zaključio ugovor o radu 3. rujna 2002. a u odnosu na radno mjesto referenta za poslovne transakcije,

- da je tuženik dana 22. kolovoza 2006. donio odluku o otkazu ugovora o radu tužiteljici s ponudom novog izmijenjenog ugovora o radu obzirom da je ukinuto radno mjesto referenta poslovnih transakcija, a uvedena dva nova radna mjesta: obiteljski bankar i trezorist,

- da je tužiteljici novim ugovorom o radu ponuđen posao trezoriste trećeg platnog razreda u sektoru maloprodaje S., podružnica N., na području osječko-baranjske županije,

- da je zaista došlo do organizacionih promjena kod tuženika, odnosno da su se nastavili obavljati poslovi koje je radila tužiteljica, ali su se radna mjesta specijalizirala i konkretizirala te dobila nove nazive,

- da je tužiteljica zadržala istu plaću.

U revizijskom stadiju postupka sporno je da li je tuženik otkazao ugovor o radu tužiteljici s ponudom novog izmijenjenog ugovora sukladno čl. 121. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 137/04 – pročišćeni tekst, 68/05 – dalje: ZR).

U odnosu na revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupak iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP tužiteljica navodi samo zakonsku formulaciju bez konkretiziranja u čemu bi se sastojala ta bitna povreda odredaba parničnog postupka. Obzirom da revizijski sud sukladno čl. 392. a. ZPP ispituje pobijanu presudu u granicama razloga određeno navedenih u reviziji, taj razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka se ne može niti valjano ispitati.

Tužiteljica u reviziji ističe i da drugostupanjski sud nije ocijenio sve žalbene navode pa očigledno ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi čl. 375. st. 1. ZPP. Suprotno takvim navodima tužiteljice drugostupanjski sud je ocijenio sve žalbene navode koji su od odlučnog značaja te je u odnosu na njih dao valjane razloge.

Sudovi su također pravilno primijenili materijalno pravo kada su utvrdili da su prilikom donošenja sporne odluke bile ispunjene sve pretpostavke iz čl. 121. st. 1. u svezi čl. 113. st. 1. podstavak 1. ZR. Sudovi su tako utvrdili da je radno mjesto tužiteljice referenta poslovnih transakcija ukinuto te je tužiteljici ponuđen posao trezoriste koji najviše odgovara njenim ranijim poslovima. Tužiteljica je i prije obavljala pozadinske poslove a ne prodajne poslove, a dio poslova koje je obavljala tužiteljica više se uopće ne provode u poslovnici već se isti obavljaju u centrali u Z..

Tužiteljica je zadržala istu plaću a raspoređena je u poslovnicu u N. što je u skladu i s njenim prvotnim ugovorom o radu gdje je kao mjesto obavljanja poslova navedena Osječko- baranjska županija. Na taj način tuženik je u cijelosti postupio u skladu s čl. 121. st. 1. u svezi čl. 113. st. 1. podstavak 1. ZR i neosnovani su navodi tužiteljice u reviziji da bi se spornom odlukom tužiteljica diskriminirala u odnosu na druge radnike. Isto se odnosi na tvrdnju tužiteljice da je tuženik nakon donošenja sporne odluke zaposlio više djelatnika na neodređeno vrijeme u poslovnici u O. jer upravo suprotno proizlazi iz utvrđenja nižestupanjskih sudova odnosno iz nalaza i mišljenja vještaka D. V. gdje je nedvojbeno utvrđeno da su svi kasnije zaposleni djelatnici se zaposlili na određeno vrijeme i na novo oformljenim radnim mjestima.

Tužiteljica zapravo u reviziji iznosi da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje a posebno u odnosu na visinu plaće tužiteljice, a koji razlog se ne može iznositi u revizijskom stadiju postupka temeljem čl. 385. st. 1 ZPP.

Obzirom na navedeno nisu osnovani revizijski razlozi bitne povrede odredaba parničnog postupka a niti pogrešne primjene materijalnog prava koje je tužiteljica istakla u reviziji, pa je reviziju tužiteljice valjalo odbiti kao neosnovanu temeljem čl. 393. ZPP.

U Zagrebu, 17. prosinca 2007.

Predsjednik vijeća:

Ivan Mikšić, v. r.