Pp-105/2025-19 · Općinski sud u Vinkovcima

Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Stalna služba u Županji

Prekršajni odjel

Veliki kraj 48, Županja

Poslovni broj: Pp-105/2025-19

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić- Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VK, zastupanog po branitelju Ivici Mačvanin, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) i dr. povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave Vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci KLASA: 211-07/24-3/13769 URBROJ: 511-15-14-24-1 od 21. listopada 2024., nakon provedene glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika, temeljem članka 179. i 183. Prekršajnog zakona ("NN" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 1. travnja 2026.

p r e s u d i o j e

Okrivljenik ĐK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i Đ, rođen ..1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, bez djece, SSS, nezaposlen, bez primanja, bez imovine, prekršajno osuđivan

k r i v j e

I. što je dana 24. srpnja 2024. u 15,10 sati, u Vinkovcima, u ulici Josipa Kozarca 94, upravljajući osobnim automobilom marke "Alfa Romeo", reg. oznake [registarska oznaka], izazvao prometnu nesreću na način da je krećući se desnom prometnom trakom ulice Josipa Kozarca iz smjera državne ceste D46 u smjeru Duge ulice, te dolaskom do kbr. 94 po izlasku iz zavoja u lijevo nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama ceste (zavoj ulijevo) tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, izgubio nadzor nad vozilom kojom prilikom je sletio sa kolnika u desno na zemljanu površinu, gdje je došlo do zanošenja vozila i udara stražnjim lijevim dijelom u metalni stup javne rasvjete u vlasništvu Grada Vinkovci, koji je oštetio,

čime je počinio prekršaj iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), kažnjivo po članku 51. stavak 5. u vezi članka 293. stavak 1. istog Zakona,

II. što se dana 24. srpnja 2024. u 15,10 sati, u Vinkovcima, u ulici Josipa Kozarca 94, upravljajući osobnim automobilom marke "Alfa Romeo", reg. oznake [registarska oznaka], udaljio s mjesta prometne nesreće, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 176. stavak 5. istog Zakona,

pa mu se radi toga, a na temelju istog propisa,

III. u t v r đ u j e

za prekršaj pod točkom I. novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR (dvijestotinešezdeseteura)

za prekršaj pod točkom II. novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristotinedevedeseteura).

Temeljem članka 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

IV. ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 EUR (šeststotinapedeseteura).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, a ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine 433,33 EUR (četiristotinetridesettrieuraitridesettricenta) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

V. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a koju će izvršiti nadležna policijska uprava po izvršnosti presude.

VI. Temeljem čl. 139. st. 3. a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideseteura) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PPRP Vinkovci izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanih u izreci presude, na koji je okrivljenik u otvorenom roku uložio prigovor, pa je taj nalog stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

2. Okrivljenik je sudu dostavio pisanu obranu od 31. ožujka 2026. putem branitelja u kojoj u bitnom navodi da poriče navode iz optužnog prijedloga da nije prilagodio brzinu kretanja svojim vozilom po izlasku iz zavoja u lijevo, da nije pravodobno zaustavio svoje vozilo pred svakom zaprekom, odnosno da nije postupio po prometnom pravilu ili znaku, pa da je izgubio nadzor nad vozilom, pa da bi zbog toga udario u metalni rasvjetni stup i oštetio. Ističe kako je do kontakta vozila s rasvjetnim stupom došlo prilikom parkiranja vozila na zemljanu površinu, tako da je isti samo dotaknuo svojim vozilom, ali ne na način kako se to navodi u činjeničnom opisu optužnog prijedloga. Ističe kako je upravljao brzinom ne više od 40 km/h, što je sukladno postavljenom prometnom znaku. Dakle, da je nejasno prema kojem prometnom znaku nije prilagodio brzinu i kojom brzinom je vozio. Poriče istinitost iskaza ŽK, policijskog službenika da je na tom dijelu brzina ograničena na 30 km/h i da ta okolnost uopće nije utvrđena očevidom, te poriče da su na rasvjetnom stupu postojala oštećenja. Osporava istinitost iskaza GK jer uopće nije bio očevidac samog događaja, te je bio u svojoj kući. Ističe i kako je Grad Vinkovci sud obavijestio da na rasvjetnom stupu uopće nije bilo oštećenja. Zaključno navodi da bi se tvrdnja tužitelja mogla dokazati jedino odgovarajućim prometnim vještačenjem. Predlaže da se od Uprave za ceste na okolnost postavljenog prometnog znaka pribavi podatak, te po potrebi obavi očevid na mjestu događaja. Na raspravi održanoj kod Općinskog suda u Vinkovcima dana 30. siječnja 2025. okrivljeni se izjasnio kako se ne smatra krivim, te naveo kako će obranu dati na kraju dokaznog postupka. Predlaže da se od Grada Vinkovaca na okolnosti oštećenja rasvjetnog stupa iz točke 1. Optužnog akta pribave podaci o tome da li su na istom evidentirana bilo kakva oštećenja iz razloga što na rasvjetnom stupu ne postoji nikakvo oštećenje koje bi ukazivalo na to da je došlo do ostvarenja zakonskih obilježja iz prekršaja iz čl. 51. st. 1. i iz čl. 176. st. 2. ZSPC-a. Također predlaže da se pribavi fotoelaborat od strane PPP Vinkovci također na istu okolnost, te da se saslušaju policijski službenici koji su postupali u ovom predmetu. Na raspravu održanu dana 21. kolovoza 2025. kod Općinskog suda u Vinkovcima okrivljenik nije pristupio.

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci KK i HK, te je izvršen uvid u zapisnik o očevidu (list 9-11), situacijski plan (list 12), podnesak Grada Vinkovci od 29. svibnja 2025. (list 23-24), podnesak PPRP Vinkovci sa CD-om od 3. lipnja 2025. (list 25), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽK od 21. kolovoza 2025. (list 26-28), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 25. srpnja 2024. (list 43-44), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 20. veljače 2026. (list 32).

4. Svjedok policijski službenik KK je na ispitivanju kod Općinskog suda u Vinkovcima dana 21. kolovoza 2025. iskazao kako je zaposlen kao službenik Postaje prometne policije Vinkovci. Događaja koji je predmet ovog postupka jasno se sjeća. Toga dana, dobili su dojavu da je u [adresa] u [adresa] došlo do prometne nesreće u kojoj je sudjelovalo osobno vozilo marke Alfa Romeo, s tim da se ne sjeća točnog datuma kada se to zbilo, ali zna da je to bilo u srpnju 2024.godine. Iz dojave je proizlazilo da je osobno vozilo udarilo u rasvjetni stup, te napustilo mjesto događaja. Dolaskom na mjesto događaja obavio je zajedno sa tehničarom ZK očevid, gdje su izvršili fotografiranje mjesta događaja, mjerenje, te utvrdili tragove na zemljanoj površini, kolnicima i stupu. Podatke o vozaču i vozilu dobili su od svjedoka očevica, te su sukladno tome pokušali pronaći ĐK i automobil s kojim je došlo do prometne nesreće, te su istog pronašli u Ivankovu par dana kasnije, kada su obavili s njim razgovor u svojstvu osumnjičenika, te fotografiranje vozila kojim je prouzrokovao prometnu nesreću. Vozilo je bilo u dvorištu obiteljske kuće u [adresa], te su na vozilu bila vidljiva oštećenja. Na rasvjetnom stupu prilikom poduzimanja očevida utvrdili su tragove crne boje koji odgovaraju vozilu s kojim je počinjen prekršaj. Na stupu su bile vidljive ogrebotine. Na upit branitelja navodi da je svjedok – očevidac HK koji živi u ulici gdje se zbila prometna nesreća. Na daljnji upit branitelja postoji li na mjestu događaja znak za ograničenje brzine, svjedok navodi da je na toj dionici ograničenje brzine 30 km/h, te da se ta zemljana površina koristi za parking, kao i da se na toj zemljanoj površini nalazi rasvjetni stup.

Svjedok HK je na raspravi kod ovoga suda dana 25. veljače 2026. iskazao kako je navedenog događaja čuo snažan udarac i odmah istrčao iz kuće i vidio je da se njemu nepoznata osoba vozilom zabila u rasvjetni metalni stup koji je udaljen oko 30m od njegove kuće. Odmah je dotrčao i vidio mušku osobu koja je izašla iz vozila i vidio je da je odmah sjeo u auto i odvezao se, a vozilo se ljuljalo lijevo desno. Zapamtio je reg. oznake i odmah pozvao policiju. Napominje kako je njegova kuća u blizini dva zavoja i kako se tu godišnje dogodi do 10 nesreća i mnoge je spašavao, pa je zato ovako brzo reagirao, a i doživljavao materijalne štete na svojim vozilima. Svjedoku se na uvid daju fotografije sa snimke CD-a na kojima svjedok prepoznaje mjesto događaja i rasvjetni stup. Na upit sjeća li se kako je okrivljenik izgledao, svjedok odgovara da je imao 40 do 50 godina i višeg rasta, s njim nije razgovarao jer je ovaj odmah sjeo u auto i otišao. Sudac je iskaz svjedoka prihvatio ocijenivši ga istinitim i uvjerljivim.

5. Nesporno je tijekom dokaznog postupka dokazano i utvrđeno da je okrivljenik počinio terećene prekršaje, da je kritičnog događaja upravljajući osobnim automobilom marke "Alfa Romeo", reg. oznake [registarska oznaka], izazvao prometnu nesreću na način da je krećući se desnom prometnom trakom ulice Josipa Kozarca iz smjera državne ceste D46 u smjeru Duge ulice, te dolaskom do kbr. 94 po izlasku iz zavoja u lijevo nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama ceste (zavoj ulijevo) tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, izgubio nadzor nad vozilom kojom prilikom je sletio sa kolnika u desno na zemljanu površinu, gdje je došlo do zanošenja vozila i udara stražnjim lijevim dijelom u metalni stup javne rasvjete u vlasništvu Grada Vinkovci, koji je oštetio, te da se udaljio s mjesta prometne nesreće, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

6. Nesporno je tijekom dokaznog postupka utvrđeno da je okrivljenik kritičnog događaja zbog neprilagođene brzine kretanja vozila osobinama ceste i to zavoj u lijevo, izgubio nadzor nad vozilom, sletio sa kolnika u desno na zemljanu površinu, te je došlo do zanošenja vozila i udara stražnjim lijevim dijelom u metalni stup javne rasvjete kojeg je oštetio. Također je nesporno da je okrivljenik otišao s mjesta događaja, a da nije ostavio podatke o sebi i vozilu vlasniku oštećene stvari. Ove činjenice su utvrđene kako iz materijalnih, tako i iz personalnih dokaza koji su provedeni u ovom dokaznom postupku.

Pa tako iz zapisnika o očevidu ove prometne nesreće jasno proizilazi da je na vozilu kojim je upravljao okrivljenik kritičnog događaja nastala šteta na vozilu, jer je zadnji lijevi blatobran savijen, zadnji branik s lijeve strane savijen, te poklopac prtljažnika s lijeve strane savijen. Nadalje, nedvojbeno proizilazi i da je metalni stup javne rasvjete oštećen, te su vidljivi tragovi struganja kako je to sudac utvrdio neposrednim uvidom u fotografije sa CD-a čija je reprodukcija izvršena na raspravi. Uspoređujući izgled oštećenja, visinu i karakteristike vozila i oštećenja na rasvjetnom stupu, nedvojbeno se utvrđuje da su u uzročno posljedičnoj vezi.

Iz situacijskog plana je utvrđeno i opisano mjesto događaja koji odgovara fotografijama koje su sadržane u CD-u. Na fotografijama sadržanim u CD-u su vidljivi i tragovi zanošenja i slijetanja prednjih kotača koji su opisani i u situacijskom planu, te početak i završetak tragova kako na fotografiji, tako i u situacijskom planu. Nadalje, jasno je vidljivo oštećenje metalnog stupa kao i visina oštećenja, te oštećenja vozila okrivljenika koja s obzirom na karakteristike odgovaraju oštećenjima na metalnom stupu, a koja opisuje i u svom iskazu policijski službenik KK koji je u svom iskazu opisao kako je utvrdio tragove na zemljanoj površini i tragove crne boje koji odgovaraju vozilu kojim je počinjen prekršaj.

Sudac je navedene materijalne dokaze prihvatio ocijenivši ih vjerodostojnim, a iskaz svjedoka uvjerljivim i argumentiranim. Svjedok očevidac ove prometne nesreće HK je vrlo životno i okolnosno opisao sam događaj, čuo je snažan udarac i istrčao iz kuće i neposredno uočio da se njemu nepoznata osoba vozilom zabila u rasvjetni metalni stup udaljen oko 30 metara od njegove kuće. Svjedok detaljno opisuje da je odmah dotrčao i vidio mušku osobu u dobi 40 do 50 godina, višeg rasta koji je izašao iz vozila i odmah sjeo i odvezao se, a dok je vozio, vozilo se ljuljalo lijevo desno.

Svjedok je zapamtio registracijske oznake i pozvao policiju. Svjedok je pojasnio da se na tom mjestu godišnje dogodi i do 10 prometnih nesreća, pa je oprezan i zato je tako brzo reagirao, pojašnjavajući kako je i mnoge spašavao, ali i sam pretrpio štetu na svojim vozilima. Iskaz ovog svjedoka sudac je prihvatio u cijelosti, ocijenivši ga potpuno objektivnim, istinitim i prihvatljivim. Sporno je kako to upire u obrani okrivljenik, da na rasvjetnom stupu nije nastala nikakva šteta, te da je do kontakta njegovog vozila s rasvjetnim stupom došlo prilikom parkiranja vozila, a ne zbog neprilagođene brzine.

Sudac je ovakvu obranu okrivljenika ocijenio neosnovanom i očito danom isključivo u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Člankom 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti. Nespornim je tijekom dokaznog postupka utvrđeno, a što je razvidno iz samih fotografija, pa i iz iskaza svjedoka, da je neposredno prije mjesta događaja zavoj u lijevo, te osnovano tužitelj stavlja na teret, a sudac smatra dokazanim, da okrivljenik nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama ceste zavoju u lijevo.

Stoga tvrdnja okrivljenika da je vozio u skladu s propisanom brzino do 40 km/h, odnosno da nije utvrđeno koliko je ograničenje brzine na tom dijelu ceste, pa čak i njegov prijedlog za vještačenjem na tu okolnost, se ukazao bespredmetnim i neosnovanim, a obrana okrivljenika neutemeljena. Za ocjenu je li okrivljenik prilagodio brzinu stanju ceste u konkretnom slučaju, irelevantno je koliko je prometnim znakom ograničenje brzine, jer neprilagođena brzina može biti svaka ona koja nije bila prilagođena konkretnim uvjetima, pa čak i da je upravljao i 40 km/h kako to navodi okrivljenik.

Neosnovana je obrana okrivljenika i da nije došlo do oštećenja na rasvjetnom stupu, pa upućuje na dopis Grada Vinkovci u kojem doista navode da na rasvjetnom stupu nije bilo oštećenja, budući da je iz fotografija očevida nedvojbeno utvrđeno da su na stupu nastali crni tragovi strugotina, te je izmjerom visine tih tragova, kao i pregledom oštećenja na vozilu utvrđena uzročno posljedična veza i dinamika nastanka samih oštećenja koja daju potpuni osnov za odluku o krivnji i bez predloženog vještačenja, kojeg sudac nije prihvatio ocijenivši takav prijedlog obrane odugovlačećim.

Nije za prihvatiti niti tvrdnje obrane da svjedok HK nije bio očevidac samog događaja, budući da je svjedok pred ovim sudom iskazivao jasno i okolnosno, te je njegov iskaz sudac u potpunosti prihvatio, budući da njegovu vjerodostojnost nije doveo u pitanje.

7. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir težina djela i sve druge odlučujuće okolnosti, materijalne i osobne prilike okrivljenika, pa se stoga izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom. Sudac je kao olakšavajuću okolnost na strani okrivljenika uzeo da je nezaposlen i bez primanja, dok je za otežavajuće okolnosti na strani okrivljenika sudac uzeo raniju kažnjavanost kako je to razvidno iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije.

8. Sudac je po prijedlogu ovlaštenog tužitelja okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, jer je ocijenio da se bez izricanja ove zaštitne mjere ne bi mogla postići preventivna svrha, pritom cijeneći da je okrivljenik počinio težak oblik prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama, pa se ukazalo nužnim kroz određeno razdoblje okrivljenika onemogućiti da sudjeluje u prometu. Trajanje mjere od tri mjeseca prema ocijeni suca se ukazuje dostatnim radi postizanja preventivne svrhe.

9. Trošak postupka određen je na osnovu članka 139. stavka 3. a u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona kao u izreci presude, koji je određen prema složenosti i trajanju postupka.

U Županji, 1. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Martina Babić Brnić

Julka Vučinić-Jurić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude.

Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Tužitelju PU Vukovarsko-srijemska, PPRP Vinkovci KLASA: 211-07/24- 3/13769 URBROJ: 511-15-14-24-1

2. Okrivljeniku VK putem branitelja

3. Branitelju Ivici Mačvanin

4. Spis