Kž-151/2016-1 · Županijski sud u Splitu

Kž-151/16

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marice Šćepanović kao predsjednice vijeća te Spomenke Tonković i Bruna Kleina kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika mr. sc. Srećka Grgurevića kao zapisničara u kaznenom predmetu protiv okrivljenika I. Ž. zbog kaznenog djela iz članka 626. stavak 1. točka 2. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" broj 111/93, 34/99, 121/99, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 152/11 – Pročišćeni tekst i 111/12, dalje u tekstu: ZTD), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Požegi broj 10 K- 143/2013-10 od 10. veljače 2016. godine, u sjednici održanoj 31. ožujka 2016.

p r e s u d i o j e

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se presuda suda prvoga stupnja u odluci o sporednoj novčanoj kazni te se okrivljenik I. Ž. za kazneno djelo iz članka 626. stavak 1. točka 2. ZTD za koje djelo je prvostupanjskom presudom proglašen krivim te osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci nakon čega mu je na temelju članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda time da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo, na temelju članka 40. stavak 5. i članka 42. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11 i 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje u tekstu: KZ/11) osuđuje na sporednu novčanu kaznu u visini od .. (….) okrivljenikovih dnevnih iznosa, a kao dnevni iznos uzima se iznos od …,00 kune, tako da se okrivljenik osuđuje na novčanu kaznu u iznosu od ….,00 (…) kuna koju novčanu kaznu je okrivljenik na temelju članka 42. stavak 6. KZ/11 dužan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca.

Temeljem članka 43. stavak 1. KZ/11 ukoliko novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u roku koji je određen presudom, a ne postoje uvjeti iz članka 42. stavak 7. KZ/11, ista će se naplatiti prisilno putem ovlaštene institucije, a temeljem članka 43. stavak 2. KZ/11, ako se novčana kazna ne bude mogla ni prisilno naplatiti u roku od 3 (tri) mjeseca, sud će uz pristanak osuđenika donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro na način da se 1 (jedan) dnevni iznos zamijeni s 2 (dva) sata rada te ako osuđenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna će se po članku 43. stavak 3. i 4. KZ/11 zamijeniti kaznom zatvora tako da će se 1 (jedan) dnevni iznos zamijeniti s 1 (jednim) danom zatvora.

U preostalom dijelu, presuda suda prvoga stupnja ostaje neizmijenjena.

Obrazloženje

Pobijanom presudom Općinski sud u Požegi proglasio je krivim I. Ž. zbog kaznenog djela povrede dužnosti u slučaju gubitka, prezaduženosti ili nesposobnosti za plaćanje iz članka 626. stavak 1. točka ZTD pa ga je na temelju navedene zakonske odredbe osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci i potom na temelju članka 56. KZ/11 okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu odredivši da se kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od dvije godine ne počini novo kazneno djelo te mu je izrekao i sporednu novčanu kaznu u visini od 20 okrivljenikovih dnevnih iznosa, a kao dnevni iznos je uzet iznos od 142,00 kune, tako da novčana kazna iznosi 2840,00 kuna koju kaznu je okrivljenik prema izreci navedene presude dužan platiti u roku od četiri mjeseca od pravomoćnosti presude.

Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi sa člankom 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku – („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14 – dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 400,00 kuna.

Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Požegi zbog povrede kaznenog zakona te zbog odluke o kazni s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u odnosu na izrečenu sporednu novčanu kaznu na način da se okrivljeniku izrekne sporedna novčana kazna u predloženoj visini.

Odgovor na žalbu nije podnesen.

Spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu koje ga je nakon dužnog razgledavanja vratilo ovom sudu.

Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

U pravu je državni odvjetnik kada u žalbi ističe da pri odmjeravanju sporedne novčane kazne sud prvog stupnja nije pravilno primijenio materijalno pravo jer je ta kazna izrečena ispod propisanog općeg zakonskog minimuma, čime je povrijeđen kazneni zakon u odredbi članka 42. stavak 1. KZ/11 koja propisuje da "novčana kazna ne može biti manja od trideset niti veća od tristo šezdeset dnevnih iznosa, osim za kaznena djela počinjena iz koristoljublja, kad se može izreći do pet stotina dnevnih iznosa ili kad je novčana kazna od pet stotina dnevnih iznosa izričito propisana ovim Zakonom".

Prema tome, sud prvog stupnja nije mogao okrivljeniku izreći sporednu novčanu kaznu u visini od 20 okrivljenikovih dnevnih iznosa jer je time prekoračio ovlast koju ima po zakonu pa je time ostvario povredu kaznenog zakona iz članka 469. točka 5. ZKP/08 koju državni odvjetnik ističe u žalbi.

Državni odvjetnik je također u pravu kad u žalbi ističe okolnosti koje opravdavaju izricanje sporedne novčane kazne u većem iznosu imajući pri tome u vidu da je predmetno kazneno djelo okrivljenik počinio iz koristoljublja na način da je nepokretanjem stečajnog postupka izbjegavao i izbjegao plaćanje troškova tog postupka.

Uzimajući, s druge strane, u obzir okrivljenikove obiteljske i imovinske prilike, odnosno činjenicu da je udovac, da ima dvoje djece u dobi od 18 i 19 godina te da mu je mjesečni dohodak 4000,00 kuna, ovaj drugostupanjski sud je prihvaćajući žalbu državnog odvjetnika preinačio pobijanu presudu suda prvoga stupnja te okrivljeniku izrekao sporednu novčanu kaznu u visini od 40 njegovih dnevnih iznosa, kao kaznu koja je, uz već izrečenu uvjetnu osudu, primjerena težini počinjenog kaznenog djela i osobi samog okrivljenika. Stoga će se, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, tako izrečenom kaznom ostvariti zakonom propisana svrha izricanja kaznenih sankcija, sve u cilju kako se okrivljenik više ne bi pojavljivao kao počinitelj novih kaznenih djela te kako bi se i na druge utjecalo da ne čine takva djela.

Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi, osim povrede kaznenog zakona zbog koje se državni odvjetnik žali, bila počinjena kakva druga povreda kaznenog zakona ili neka od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti pa je slijedom svega navedenog na temelju članka 486. stavak 1. ZKP/08 odlučeno kao u izreci.

U Splitu 31. ožujka 2016.

ZAPISNIČAR:

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

mr. sc. Srećko Grgurević,v.r.

Marica Šćepanović, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

S. K.