Revr-992/2013-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revr 992/13-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Damira Kontreca člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. B. iz M. (OIB: …), koju zastupa T. F., odvjetnik u O., protiv tuženika B. d.d., V. (OIB: …), kojega zastupa punomoćnica T. M., dipl. pravnica, radi utvrđenja djelomične ništavosti sporazuma o uređenju radnopravnog statusa bivših radnika društva B. d.d. i isplate, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-753/11-3 od 10. lipnja 2013. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P-494/10-15 od 17. veljače 2011., u sjednici održanoj 24. veljače 2016.,

r i j e š i o j e :

Odbacuje se revizija kao nedopuštena.

Obrazloženje

U uvodu navedenom drugostupanjskom presudom odbijena je kao neosnovana žalba tužiteljice te je potvrđena prvostupanjska presuda kojom je suđeno:

"1. Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev koji glasi:

I. Utvrđuje se da je djelomično ništav Sporazum o uređenju radnopravnog statusa bivših radnika društva B. d.d. sklopljen dana 18. svibnja 2007. godine između tužitelja, zastupanog po Udruženju radnika „B.“ iz V., P. M. odvjetnika iz V., M. B. odvjetnika iz V. i Đ. P. odvjetnika iz V. kao pravnih zastupnika Udruženja i radnika s jedne strane i tuženika B. d.d. V., s druge strane i to:

U toč. 2. st. 6. koji glasi:

"Radno neangažirani radnici putem udruženja i svojim punomoćnika uplatu doprinosa za mirovinsko i invalidsko osiguranje i priznanje staža iz prethodnih stavaka prihvaćaju kao cjelovitu isplatu svih svojih potraživanja i zadovoljenje prava od bivšeg poslodavca, te priznaju da su tom isplatom i priznanjem radnog staža u cijelosti namireni, kako za otpremnine, tako i za neisplaćene plaće s kamatama, čime se odriču svih daljnjih potraživanja po tim osnovama"

U toč. 3. st. 2. koji glasi:

"Radno neangažirani radnici koji su pokrenuli sudske postupke, radi utvrđenja i priznanja radnog staža, te naplate svojih potraživanja po tom osnovu, obvezuju se povući podnesene tužbe, ovršne ili druge prijedloge za naplate svojih potraživanja i odreži se od daljnjih tužbenih zahtjeva, ovrha i slično",

U toč. 4. dio teksta koji glasi:

"… te se obvezuju, da nakon potpisa ovog sporazuma, a najkasnije u roku od 8 (osam) dana, povući sve podnesene tužbe, ovršne i druge prijedloge za naplatu, i u ime svojih opunomoćitelja odreći se tužbenih zahtjeva, kao i pokretanja bilo kakvih drugih postupaka, radi utvrđenja prava ili naplate potraživanja iz ovog Sporazuma po njegovom izvršenju."

II. Nalaže se tuženiku B. d.d. V. da tužiteljici M. B. iz M. isplati 42.000,00 kuna (četrdesetdvijetisuća kuna) zajedno s zakonskom zateznom kamatom po stopi koja je određena za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, u skladu s odredbom čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, a koja teče od dana podnošenja ove tužbe pa do konačne isplate, kao i da tužitelju naknadi sav prouzročeni parnični trošak u iznosu 2.460,00 kn, sve u roku od 8 (osam) dana pod prijetnjom ovrhe.“

2. Nalaže se tužiteljici M. B. iz M. da nadoknadi parnični trošak tuženiku B. d.d. u iznosu od 385,00 kuna (slovima: tristoosamdesetpet kuna) u roku od 8 dana.

3. Odbija se preostali dio zahtjeva tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 100,00 kn.“

Protiv drugostupanjske presude tužiteljica je podnijela reviziju iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 – dalje: ZPP) naznačavajući sljedeća pravna pitanja važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:

"-Da li je prvostupanjski sud dužan presudom odlučiti o svim tužbenim zahtjevima koji su postavljeni tužbom?

-Da li je drugostupanjski sud dužan sukladno članku 364. Zakona o parničnom postupku ispitati prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka?

- Da li je tužitelj sukladno odredbi čl. 2. Zakona o radu diskriminiran zbog toga što je tuženik sa svojim radnicima zaključio dva sporazuma različitih sadržaja (u daljnjem tekstu: "prvi" i "drugi" sporazum)?

- Da li postoji razlika između pojedinih radnika tuženika koja bi predstavljala zakoniti osnov različitog "uređenja radnopravnog statusa" te povodom toga da li je "drugi" sporazum u bilo kojem svom obliku ništav sukladno odredbi čl. 2. Zakona o radu i čl. 54. Ustava RH?

- Da li tužitelj ima pravo smatrati da je u trenutku potpisivanja "prvog" sporazuma bio radnik tuženika ako do tada nije odjavljen, tzv. M-2P obrascem, pri nadležnom Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje?

- Da li tužitelj ima pravo sukladno čl. 3. "prvog" sporazuma na jednokratnu isplatu iznosa od 1.500,00 kn neto za svaku godinu njegovog radnog staža kod tuženika, u koji iznos je uključena kako otpremnina tako i neisplaćena plaća sa kamatama, ako do dana potpisivanja tog sporazuma tužitelj nije odjavljen tzv. M-2P obrascem, pri nadležnom Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje i to bez obzira na odredbe "drugog" sporazuma?

- Da li je presudama prvog i drugog stupnja počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka ako u njima nisu navedeni razlozi o odredbama materijalnog prava na koje se tužitelj u tužbi poziva?"

Predlaže da ovaj sud ukine obje nižestupanjske presude i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija je nedopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi st. 1. ovoga članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, primjerice:

1) ako o tom pitanju revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje odlučujući u pojedinim predmetima na odjelskoj sjednici, a riječ je o pitanju o kojemu postoji različita praksa drugostupanjskih sudova,

2) ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje, ali je odluka drugostupanjskog suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s tim shvaćanjem, 3) ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi – osobito uvažavajući razloge iznijete tijekom prethodnoga prvostupanjskoga i žalbenoga postupka zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima ili odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske ili Europskoga suda za ljudska prava ili Europskoga suda – trebalo preispitati sudsku praksu.

Prema odredbi st. 3. u reviziji iz st. 2. ovoga članka stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojega ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Obrazlažući zašto smatra da su pravna pitanja zbog kojih je izjavio reviziju važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni tužiteljica u reviziji samo navodi da "u sudskoj praksi Vrhovnog suda nikada nije zabilježen ovakav slučaj, odnosno ovakvo rješavanje pitanja koja su usko povezana sa radnim statusom radnika kod određenog poslodavca."

Taj paušalni revizijski navod kojim tužiteljica iznosi samo svoju prosudbu o potrebi za odgovorom na postavljena pitanja i tako samo izražava neslaganje s pobijanom drugostupanjskom presudom nema značenje iznošenja razloga iz čl. 382. st. 2. i 3. ZPP.

S obzirom na takav sadržaj revizija je nedopuštena sukladno odredbi čl. 392.b. st. 2. ZPP kojom je određeno da će vijeće od pet sudaca revizijskog suda odbacit kao nedopuštenu reviziju iz čl. 382. st. 2. ovoga Zakona ako u reviziji ne bude određeno naznačeno pravno pitanje zbog kojega se podnosi uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose kao i zato što u njoj nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Slijedom navedenog reviziju je valjalo odbaciti i riješiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 24. veljače 2016.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v. r.