I Kž-Us-36/2018-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: I Kž-Us 36/2018-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Kosa, kao predsjednika vijeća, te dr. sc. Zdenka Konjića i Miroslava Šovanja, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Martine Setnik, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog Z. M. i dr., zbog kaznenog djela iz članka 246. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17. – dalje u tekstu: KZ/11.) i dr., odlučujući o žalbama okrivljenog Z. M., okrivljenog M. M. i okrivljenog I. K., podnesenima protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku od 5. veljače 2018., broj Kov-Us- 4/2017-68, u sjednici održanoj 23. listopada 2018.,

r i j e š i o j e:

Žalbe okrivljenog Z. M., okrivljenog M. M. i okrivljenog I. K. odbijaju se kao neosnovane.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem Županijskog suda u Osijeku od 5. veljače 2018. na temelju članka 351. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. – dalje u tekstu: ZKP/08.) odbijeni su prijedlozi za izdvajanjem nezakonitih dokaza, i to pod a) iskaza svjedoka M. B. , T. S., M. Š. , V. P. , V. J., A. M. , M. B. J., J. M., J. A., M. M. , K. P., M. J. , G. S. , E. M., I. B. , M. 1 1

1 1

J. , D. Z., M. Š. , A. T. , P. K. , D. V. , I. V. , M. C., O. A. D. S. (E.), D. L. , L. M., D. M. , 2 1 1 1 1

B. B., A. Č., S. T., M. M. , I. B. , N. M. , D. D., B. S. , P. K. , D. B. , S. D., M. M. M., N. S., 3 2 1

1 2 1

B. K. , I. B. , P. B., D. I., A. M. , M. M. , I. B. , B. M., M. S. , K. M., M. M. , S. H. , S. J. , Z. 1 3

4 4

5 1 1

C., M. V. , D. M. , B. S. , M. K. , M. K. , M. M. , J. J., Z. Č., M. Č., M. R. , B. I. , I. C. , S. 2 2

1 1 1

K. , R. K., M. B. , D. L. , Z. P., B. I. , I. Č. , Z. J., T. J., J. T., O. V., J. S., A. H., I. K. , V. H., 2 2

2 1

I. P., G. J. , M. K. , E. d. S., I. K. , Š. V., D. P. , I. S. , A. A., M. K. M., M. V. , I. K. , I. Č. , 1 3

1 1

2 4 2

D. P. , B. C., D. V. , D. K. , D. P. , D. P. , V. P. , Ž. P., T. Č., Ž. K., B. K. , A. K. , M. B. , D. 2 1 3 4 2

2 1 3

B. , M. K. , J. V., D. K. , Ž. L., J. R., V. Ć., I. Ć., R. B., R. P., D. Ć., D. J. , G. S. , J. Š., O. Z., 2 4

1 2

I Kž-Us 36/2018-4

S. K.2 , V. M. , Z. G., D. Lj., M. R. , T. M., I. C. , D. Š., D. T., K. H. T., A. T. , I. V. , M. G., 2 2

N. P.1 , S. J. , L. P., M. V. , P. M., B. V., K. Ć., B. T., T. D., M. Š. , A. K. , K. R., I. S. , A. R., 3 2

N. P.2 , M. J. , A. S., S. V., M. S. , S. Š., G. B., D. M. , A. B. B., M. M. , S. H. , J. H., I. B. , 7 2

D. E., M. B.4 , D. B. , I. M., Z. V., A. Ć., K. L., G. J. , P. L., D. G., J. B., M. V. , I. Š., S. B. , F. M. G., A. H. C. G., J. Ć., D. J.2 , I. G., A. K. , B. Š., L. V., S. B. , N. B., A. P., A. M. , D. R., M. D. C. i G. M. te pod b) nalaza i mišljenja sudskog vještaka za financije i knjigovodstvo K. Š.

Protiv rješenja žalbu je podnio okrivljeni Z. M. po branitelju, odvjetniku V. M. zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 7. ZKP/08. te iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske žalbu prihvati, pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Žalbu je podnio i okrivljeni M. M. po braniteljima, odvjetnicima N. M. i I. S. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08., s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske žalbu usvoji te predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu je podnio i okrivljeni I. K. po braniteljici, odvjetnici Lj. P. bez navođenja zakonskih razloga, no iz sadržaja se može zaključiti da se radi o bitnoj povredi odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08. – povreda prava obrane, a predlaže rješenje preinačiti.

Spis je, u skladu s odredbom članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

Žalbe nisu osnovane.

Okrivljeni M. M. u žalbi tvrdi kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, jer da u pobijanom rješenju nije odlučeno o prijedlogu okrivljenika da se, prije odlučivanja o zakonitosti dokaza, odluči o tome da li je u konkretnoj kaznenoj stvari optužnicu podnio ovlašteni tužitelj.

U odnosu na ovaj žalbeni navod okrivljenog M. M., Vrhovni sud Republike Hrvatske drži kako neodlučivanjem o ovom prijedlogu okrivljenika nije počinjena povreda kaznenog postupka na koju se upire. Naime, o tom prijedlogu prvostupanjski sud nije bio u zakonskoj obvezi donijeti posebnu odluku ukoliko je mišljenja da optužbu zastupa ovlašteni tužitelj. Odredbom članka 344. stavak 1. točka 1. ZKP/08. predsjednik optužnog vijeća dužan je, nakon što zaprimi optužnicu, bez odgode ispitati da li je optužnicu podnio ovlašteni tužitelj, pa ukoliko utvrdi suprotno, na temelju članka 344. stavak 2. ZKP/08., obustaviti rješenjem kazneni postupak. Radi se o zakonskoj obvezi predsjednika optužnog vijeća prilikom zaprimanja optužnice te je bez sumnje tu obvezu, kada je zakazao sjednicu optužnog vijeća izvršio i predsjednik optužnog vijeća u ovoj pravnoj stvari, te očigledno nije našao da bi optužnicu podnio neovlašteni tužitelj.

Konačni stav optužnog vijeća o tome radi li se o ovlaštenom tužitelju optužno će vijeće dati prilikom odlučivanja o potvrđivanju optužnice kada može, ukoliko ustanovi da

I Kž-Us 36/2018-4

nema zahtjeva ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 355. stavak 1. točka 3. ZKP/08. rješenjem obustaviti kazneni postupak. Ta faza postupka u konkretnom predmetu još nije nastupila jer o osnovanosti i potvrđivanju optužnice još nije donesena odluka, tako da je ovaj žalbeni navod, odnosno prigovor o neovlaštenom tužitelju za sada preuranjen. Okrivljeni Z. M. žalbom upire da je i on predložio donošenje odluke radi li se o nezakonitom dokazu u odnosu na nalaz i mišljenje financijsko-knjigovodstvenog vještaka K. Š. Predložio je i izdvajanje iz spisa predmeta kao nezakonitih dokaza svih dokaza na kojima se temelji optužnica i koje optužba namjerava izvesti na raspravi, a koji su pribavljeni temeljem naloga sudaca Županijskog suda u Zagrebu. U žalbi navodi da o ovim njegovim prijedlozima prvostupanjski sud uopće nije odlučivao, čime da je počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 7. ZKP/08.

U pravu je okrivljeni Z. M. kada tvrdi da je prvostupanjski sud u pobijanom rješenju propustio navesti da je donoseći pobijano rješenje odlučio i o njegovom prijedlogu za izdvajanje iz spisa predmeta kao nezakonitih dokaza nalaz i mišljenje financijsko- knjigovodstvenog vještaka K. Š., te da uopće nije odlučio o izdvajanju svih dokaza na kojima se temelji optužnica i koje optužba namjerava izvesti na raspravi, a koji su pribavljeni temeljem naloga sudaca Županijskog suda u Zagrebu. Međutim, ovaj propust prvostupanjskog suda nije takve prirode da bi se u odnosu na taj prigovor zaključilo da se radi o bitnoj povredi kaznenog postupka iz članka 468. stavak. 1. točka 7. ZKP/08., zbog čega da bi pobijano rješenje trebalo ukinuti u odnosu na okrivljenike o čijim prijedlozima je stvarno odlučeno. Naime, iz odredbe ZKP/08. kada se govori o nužnosti odlučivanja jednom odlukom, taj se izričaj spominje samo u članku 480. stavak 2. ZKP/08., koji se odnosi na obavezu drugostupanjskog suda da o svim žalbama protiv presude odluči jednom odlukom. U konkretnoj procesnoj situaciji ne postoji smetnja da prvostupanjski sud u optužnom vijeću nakon što je odlučio o prijedlozima za izdvajanje nezakonitih dokaza pojedinih okrivljenika, u odvojenoj odluci odluči o prijedlogu okrivljenog Z. M. Stoga se i ne radi o bitnoj povredi iz članka 468. stavka 1. točki 7. ZKP/08. kako je to sugerirano žalbom okrivljenog Z. M.

U odnosu na tvrdnju da nalaz i mišljenje financijsko-knjigovodstvenog vještaka K. Š. predstavlja nezakoniti dokaz istaknut u prijedlogu okrivljenih Z. M. i M. M., za istaći je da je prvostupanjski sud utvrdio da se radi o zakonitom dokazu, što nalazi ispravnim i Vrhovni sud Republike Hrvatske kao drugostupanjski sud. Ovaj dio prvostupanjskog rješenja okrivljeni M. M.1 niti ne pobija svojom žalbom, a u odnosu na žalbeni navod okrivljenog Z. M., kako je već ranije navedeno, uopće nije rješavano.

Daljnju povredu odredaba kaznenog postupka i to onu iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. okrivljeni Z. M. nalazi u okolnosti da prvostupanjski sud u pobijanom rješenju nije naveo razloge prijedloga za izdvajanje nezakonitih dokaza kako su ih izložili ostali okrivljenici, a uslijed tog propusta da su u pobijanom rješenju izostali razlozi o odlučnim činjenicama.

Nije u pravu žalitelj kada upire na citiranu postupovnu povredu, obzirom da je prvostupanjski sud, a što u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, potpuno i pravilno utvrdio sve odlučne činjenice te je za svoju odluku iznio jasne i valjane razloge, pri čemu je, suprotno stavu žalitelja, uzeo u razmatranje i sadržaj te razloge prijedloga okrivljenika.

I Kž-Us 36/2018-4

Okrivljeni I. K. u svojoj žalbi upire na povredu prava na obranu zbog nepoštivanja konfrontacijskog prava u odnosu na ispitivanje svjedoka saslušanih u postupku prije podnošenja optužnice, a čije iskaze je prvostupanjski sud odbio izdvojiti iz spisa kao nezakonite dokaze.

Suprotno ovim tvrdnjama, prvostupanjski je sud u pobijanom rješenju iznio jasne i detaljne razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, kojima je obrazložio stav o zakonitosti zapisnika o ispitivanju svjedoka čije je izdvajanje iz spisa bilo predloženo. Prvostupanjski sud je ukazao na koncepciju državnoodvjetničke istrage koju propisuje ZKP/08. i na načelo da se konfrontacijsko pravo obrane ostvaruje u kontradiktornom postupku na raspravi, kada će obrana imati mogućnost ispitati i svjedoke optužbe, uz poštivanje načela pravičnog suđenja i jednakosti oružja kao njegove bitne sastavnice.

Slijedom svega iznesenog Vrhovni sud Republike Hrvatske je stava da prvostupanjski sud u pobijanom rješenju nije počinio povrede koje u žalbama ističu okrivljeni Z. M., okrivljeni M. M. i okrivljeni I. K., a utvrđeni propust da se odluči i o prijedlogu za izdvajanjem nezakonitih dokaza okrivljenog Z. M. ne čini pobijano prvostupanjsko rješenje nezakonitim, niti nepravilnim u dijelu u kojem je odluka i donesena.

Obzirom na sve izloženo, kako žalbenim tvrdnjama nije dovedena u sumnju pravilnost pobijanog rješenja, a Vrhovni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije našao povrede na koje pazi po službenoj dužnosti, to su na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odbijene žalbe okrivljenog Z. M., okrivljenog M. M. te okrivljenog I. K., kako je i odlučeno u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 23. listopada 2018.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Martina Setnik, v. r.

Damir Kos, v. r.