Rev-x-447/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev-x 447/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu dr. sc. Ivanu Kaladiću, u pravnoj stvari tužitelja I. N. V., II. Lj. V. iz O., sada u I., koje zastupa punomoćnik Z. N., odvjetnik u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, radi donošenja presude koja zamjenjuje ugovor o najmu stana, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu br. Gž-4840/09-2 od 26. siječnja 2010. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. Ps-59/00 od 31. ožujka 2009., dana 17. veljače 2011.,

r i j e š i o j e:

Revizija tužitelja odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom u st. I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev za utvrđenje da tužitelji imaju pravni položaj zaštićenih najmoprimaca na stanu u O., … (ranija adresa: …), II. kat, ulaz VII, površine 63,96 m[2] koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, predsoblja, kupaonice s WC-om, nužnika, hodnika i pokrivene terase, te drvarnice u podrumu, što je tuženica dužna priznati, - te za donošenje presude koja zamjenjuje ugovor o najmu stana sa sadržajem pobliže navedenim u izreci te presude, kao i zahtjev tužitelja za naknadu parničnih troškova, - u st. II. izreke presude tužitelji su dužni tuženici naknaditi parnične troškove u iznosu od 6.850,00 kn. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja i potvrđena prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude pravovremenu i potpunu reviziju izjavili su tužitelji pozivom na čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08 – dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se preinači usvojenjem tužbenog zahtjeva uz dosudu tužiteljima naknade parničnih troškova, ili da se nižestupanjske presude ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Tuženica na reviziju nije odgovorila.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 100.000,00 kn.

Tužitelji su podneskom od 7. svibnja 2001. podnijeli tužbu te označili vrijednost predmeta spora iznosom od 11.206,00 kn, pri čemu treba reći da su tada imali svojstvo tuženika u parnici po tužbi Republike Hrvatske protiv njih a koja je tijekom glavne rasprave povučena.

Stoga revizija nije dopuštena prema navedenoj zakonskoj odredbi.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi st. 1. toga članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

U smislu odredbe čl. 382. st. 3. ZPP u reviziji iz st. 2. toga članka stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Tužitelji su u reviziji naznačili sljedeća pravna pitanja:

„- Materijalnopravno pitanje primjene Zakona o prometu zemljišta i zgrada ("Narodne novine", broj 52/73), Zakona o građevinskom zemljištu ("Narodne novine", broj 54/80) i Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima, na stjecanje prava korištenja na zgradama izgrađenim na nacionaliziranom zemljištu u režimu društvenog vlasništva u SFRJ – obrazloženo pod toč. IV. revizije,

- Materijalnopravno pitanje mogu li javna poduzeća nad kojima nije provedena pretvorba (kao što je H.), imati u vlasništvu stanove, ili se radi o javnom dobru u vlasništvu Republike Hrvatske – obrazloženo pod toč. VI. i VII. revizije,

- Materijalnopravno pitanje primjene zakonske predmnijeve iz čl. 362. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, da je Republika Hrvatska vlasnik svih stvari iz društvenog vlasništva na području Republike Hrvatske glede kojih nije utvrđeno u čijem su suvlasništvu, niti djeluje predmnijeva vlasništva iz st. 1. i 2. ovog zakona – u situaciji kada se nije moglo dokazati tko je vlasnik predmetnog stana, a isti je tužiteljima izdao na korištenje tijelo Republike Hrvatske u komunističkom režimu društvenog vlasništva – obrazloženo pod toč. IV. revizije,

- Procesnopravno pitanje primjene odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a o teretu dokazivanja u situaciji kada o spornoj činjenici prvenstveno treba primijeniti zakonsku predmnijevu o postojanju te činjenice (vlasništvu Republike Hrvatske) – obrazloženo pod toč. V. revizije,

- Procesnopravno pitanje dopustivosti podnošenja troškovnika na ročištu na kojem je zaključena glavna rasprava i u odnosu na tužbeni zahtjev koji je protivna stranka prethodno povukla te je doneseno rješenje o povlačenju ove tužbe – obrazloženo pod toč. IX. revizije.“ Navedena pravna pitanja međutim nisu dovoljno individualizirana, da bi se na njih moglo odgovoriti, a tužitelji u reviziji nisu izložili razloge zbog kojih smatraju da su ta pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Podnesena revizija ne odgovora niti uvjetima iz čl. 382. st. 2. ZPP, pa ju je valjalo odbaciti kao nedopuštenu (čl. 392. st. 1. ZPP).

U Zagrebu, 17. veljače 2011.

S U D A C:

dr. sc. Ivan Kaladić, v.r.