Pp-5205/2025-9 · Općinski prekršajni sud u Zagrebu

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-5205/2025-9

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BO, radi djela prekršaja opisanog i kažnjivog po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira(„Narodne novine“ broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22), odlučujući po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog PU zagrebačke, II Policijske postaje, broj: Klasa: 211-07/25-3/2148; Urbroj: 511-19-28-25- 1 od 04. veljače 2025. godine, nakon završene glavne i javne rasprave dana 15. rujna 2025. godine, istoga dana objavio je da

p r e s u d i o j e

I Temeljem odredbe članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenika: BO, OIB [osobni identifikacijski broj], sina B i F, djev. K, rođenog ..1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina RH, voditelja u hotelu, s primanjima u iznosu od oko 1.500,00 eura, neoženjenog, bez djece, VSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivanog, kazneno neosuđivanog, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

da bi dana 12. prosinca 2024. godine u 02,25 sati u [adresa] reproducirao glasnu glazbu koja se čula vani na ulici i na taj način remetio javni red i mir stanara zgrade i drugih građana,

dakle, da bi protivno zabrani na javnom mjestu remetio javni red i mir,

čime bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II Temeljem odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj, PU zagrebačka, II policijska postaja, izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika kojim poriče počinjenje prekršaja, pobijani prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim i prekršajno odgovornim te je u svojoj obrani porekao da bi dana 12. prosinca 2024. godine u 02,25 sati u [adresa] reproducirao glasnu glazbu koja se čula vani na ulici i da bi na taj način remetio javni red i mir stanara zgrade i drugih građana. Stanuje na 14. katu nebodera. Prozori nisu u to doba bili otvoreni. Policija je pozvonila, ali ne zna tko ih je pustio u neboder jer se glavna vrata zaključavaju. Točno je da je radio tv prijamnik, s kojeg je dopirala glazba, ali vrlo niskog intenziteta te se izvan stana nije mogla čuti niti u stanu iznad, niti u stanu ispod, niti u ostalim stanovima na njegovom katu.

4. U postupku je pročitano Izvješće o počinjenom prekršaju broj 235548073 od 12. prosinca 2024. godine te Izvješće o počinjenom prekršaju broj 235548073 (uz Izvješće).

4.1. Iz pročitanog Izvješća o počinjenom prekršaju broj 235548073 od 12. prosinca 2024. godine utvrđeno je da je policijski službenik ispisao Izvješće da je BO počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

4.2. Iz pročitanog Izvješća o počinjenom prekršaju broj 235548073 (uz Izvješće) utvrđeno je da je BO, OIB [osobni identifikacijski broj] dana 12. prosinca 2024. godine u 02,25 sati u [adresa] počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira uz naznaku da je neposrednim opažanjem utvrđeno da je narušavao javni red i mir na način da je reproducirao glasnu glazbu, a koja je dopirala na javnu površinu, a sve to na opće zgražanje obližnjih stanara i prolazećih građana.

5. Razmotrivši navode iz optužnog akta te uspoređujući ih s obranom okrivljenika, nije sa sigurnošću i nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno optužnim aktom.

6. Okrivljenik je porekao počinjenje djela prekršaja, a kako tužitelj nije predložio nikakve dokaze u prilog svojih tvrdnji iz optužnog akta, sutkinja je po službenoj dužnosti u svojstvu svjedoka putem načelnika PU zagrebačke, II policijske postaje, pozivala policajca FO, kao osobu osnovom čijeg izvješća je izdan pobijani prekršajni nalog, cijeneći da je njegov iskaz od odlučnog značaja i neophodan za pravilno i potpuno utvrđenje činjeničnog stanja na okolnosti počinjenja djela prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret. Međutim, uredno zaprimljenim pozivima za ročišta zakazana za dane 21. svibnja 2025.,12. lipnja 2025.,10. srpnja 2025.i 15 rujna 2025. svjedok se nije odazvao, a svoj izostanak nije opravdao.

6.1. Sud je 16. srpnja 2025., zbog neodazivanja svjedoka pozivima za ročišta, zatražio Očitovanje tužitelja o nenazočnosti svjedoka FO na zakazanim ročištima, koje je tužitelj ignorirao i nije se očitovao.

7. Kako teret dokaza nije na okrivljeniku, već na tužitelju, a tužitelj nije predložio nikakve dokaze te nije osigurao nazočnost policajca na Sudu, u nedostatku dokaza odlučeno je kao u izreci. Pri tome valja napomenuti da se okrivljenik uredno odazivao i dolazio na svako zakazano ročište. Sud je dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja te onemogućiti svaku zlouporabu prava koja pripadaju strankama u postupku, uključivo i radnje i ponašanja tužitelja kojima se opstruira prekršajni postupak, obezvređuju prava okrivljenika na brzo i zakonito suđenje i stvaraju nepotrebni troškovi.

8. Slijedom navedenog, kako na osnovu provedenog postupka nije nedvojbeno sa sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret, to je u smislu načela «in dubio pro reo», u slučaju sumnje riješeno u korist okrivljenika pa je valjalo odlučiti kao u izreci.

9. Obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu pada na teret proračunskih sredstava Suda, a temeljem zakonske odredbe citirane u izreci presude.

Zagreb, 15. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović

Vlatkica Jurić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku – ovdje

2. Tužitelj – PU zagrebačka, II policijska postaja

3. Pismohrana, ovdje.