Rev-62/2005-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 62/05-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca Stanka Jesenkovića, kao predsjednika vijeća, te mr. sc. Jasne Brežanski, Ivke Zlokić, Nenada Perina i Željka Glušića, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. S. iz O., koju zastupa punomoćnik S. M., odvjetnik u O., protiv tuženika T. S. iz O., kojeg zastupa punomoćnik B. G., odvjetnik u O., radi utvrđenja bračne tečevine, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Karlovcu od 13. listopada 2004. broj Gž-1501/04, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Ogulinu od 24. lipnja 2004. broj P-140/01, u sjednici održanoj dana 12. lipnja 2007.

p r e s u d i o j e :

Odbija se revizija tuženika kao neosnovana.

Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na reviziju.

Obrazloženje

Drugostupanjskom presudom je potvrđena prvostupanjska presuda kojom se utvrđuje da je tužiteljica suvlasnica u 1/4 dijela stambene kuće s gospodarskim objektom i drvarnicom u Ogulinu, izgrađena na kčbr 5227, upisana u z.k. ul. broj 899 k.o. Ogulin, koja po novom premjeru nosi katastarski broj 2686/3, upisana u posjedovnom listu 1919 k.o. Ogulin i nalaže tuženiku da tužiteljici izda ispravu podobnu za upis njezinog suvlasništva na navedenim nekretninama, koju će u protivnom zamijeniti ova presude, kao i da su stranke suvlasnici svaki u 1/2 pokretnina, pobliže navedenih i opisanih u izreci prvostupanjske presude, te se utvrđuju pokretnine koje spadaju u posebnu imovinu tužiteljice.

Protiv te presude reviziju je izjavio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se obje nižestupanjske presude ukinu.

Tužiteljica je podnijela odgovor na reviziju u kojem predlaže da se revizija odbaci.

Revizija nije osnovana.

U ovom predmetu je riječ o utvrđenju suvlasničkih dijelova u zajedničkoj imovini stranaka kao bračnih drugova prema odredbama čl. 277. i čl. 281. Zakona o braku i porodičnim odnosima ("Narodne novine" broj 51/89 – dalje: ZBPO) – koji se primjenjuje u ovom slučaju – srazmjerno doprinosu svakog od bračnih drugova u stjecanju te imovine.

Prema odredbi čl. 392.a/ Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99 i 117/03 - dalje: ZPP) revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

Imajući to na umu treba reći da revident smatra da je u postupku pred nižestupanjskim sudovima počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP time što je "iz provedenih dokaza očito da je doprinos jedne strane – tuženika bio daleko veći od doprinosa druge strane – tužiteljice", pa navodi da je donesena presuda kojom je utvrđen podjednak doprinos "u suprotnosti s podnesenim dokazima". To je jedini navod u reviziji kojim se upućuje na revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

Na takve revizijske navode treba reći da, ukoliko revident smatra da je ocjenom provedenih dokaza izveden pogrešan činjenični zaključak i da je to "očito", tada je to prigovor koji se odnosi na pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja u postupku pred nižestupanjskim sudovima. U smislu odredaba čl. 385. ZPP revizija se ne može izjaviti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. S druge strane ocjena doprinosa bivših bračnih drugova u stjecanju zajedničke imovine spada u primjenu materijalnog prava, pa se prigovori u tom pravcu mogu ocjenjivati samo u okviru revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava.

Prema tome, a s obzirom da revident ne navodi ništa drugo u odnosu na taj revizijski razlog, nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

U postupku pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno:

- da je prije sklapanja braka stranaka predmetna kuća izgrađena do krova i da je potpuno uređen prizemni stan, a da je nakon sklapanja braka izgrađeno krovište, uređen stan na katu, izgrađeni su gospodarski objekti i izveden "nabac" na kući,

- da je građevinski materijal za uređenje dijela kuće u vrijeme trajanja bračne zajednice također nabavljen zajedničkim sredstvima stranaka,

- da su predmetne pokretnine stečene za vrijeme trajanja bračne zajednice,

- da je za vrijeme trajanja bračne zajednice tužiteljica, kao i tuženik, bila u radnom odnosu i podizala je kredite, te kao majka brinula o djeci i vodila domaćinstvo,

- da je odnos vrijednosti izgrađenog dijela kuće za vrijeme trajanja bračne zajednice u odnosu na dio kuće izgrađen prije sklapanja braka ½ : ½

Na temelju tih utvrđenih činjenica nižestupanjski sudovi ocjenjuju da je doprinos tužiteljice stjecanju imovine za vrijeme trajanja bračne zajednice jednak kao i tuženika, pa utvrđuju suvlasništvo tužiteljice u 1/4 dijela nekretnina, a u 1/2 pokretnih stvari.

U odnosu na prigovore revidenta o pogrešnoj primjeni materijalnog prava, treba reći da su ti prigovori gotovo u cijelosti činjenične prirode, što nije dopušteno iznositi u reviziji – kako je to već naprijed rečeno. Prigovor u tom pravcu može se svesti na prigovor da su ocjenom doprinosa stranaka u stjecanju zajedničke imovine pogrešno primijenjene zakonske odredbe.

Prema odredbi čl. 281. ZBPO, koja se primjenjuje na stjecanje predmetne imovine stranaka, kod utvrđivanja suvlasničkih dijelova udio bračnog druga određuje se prema njegovom doprinosu.

Imajući na umu naprijed navedene utvrđene činjenice, pravilna je ocjena nižestupanjskih sudova da su u stjecanju imovine za vrijeme trajanja bračne zajednice stranke doprinijele u jednakim omjerima, pa je i pravilna ocjena u odnosu na suvlasništvo tužiteljice u pogledu nekretnina i pokretnina.

Zbog toga nije ostvaren niti revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava, pa je na temelju čl. 393. ZPP odlučeno kao u izreci.

Trošak odgovora na reviziju nije dosuđen, jer nije riječ o trošku koji bi bio potreban za vođenje parnice (čl. 155. ZPP).

U Zagrebu, 12. lipnja 2007.

Predsjednik vijeća:

Stanko Jesenković, v.r.