Rev-1044/1997-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1044/1997-2

P R E S U D A

U IME REPUBLIKE HRVATSKE!

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Miroslave Vekić, kao predsjednika vijeća, Stanka Jesenkovića, Ilije Čuljata, Vladimira Drakulića i Tome Gložinića, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. V. iz V., kojeg zastupa V. K., odvjetnik iz V., protiv tuženika Osnovne škole "Ivana Brlić-Mažuranić" u Virovitici, radi poništenja odluke o izboru kandidata na natječaju, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru od 31. siječnja 1997. godine br. Gž-55/97-2 kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Virovitici od 24. listopada 1996. godine br. P- 157/96-5, na sjednici održanoj dana 20. kolovoza 1997. godine,

p r e s u d i o j e:

Odbija se revizija kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Županijski sud u Bjelovaru, kao drugostupanjski sud je svojom presudom od 31. siječnja 1997. godine br. Gž-55/97-2 potvrdio presudu Općinskog suda u Virovitici od 24. listopada 1996. godine br. P- 257/96-5, s kojom je tužitelj odbijen s tužbenim zahtjevom usmjerenim na poništenje odluke nadležnih tijela tuženika o izboru kandidata na natječaju za radno mjesto učitelja razredne nastave, na neodređeno puno radno vrijeme, koji je natječaj bio raspisan i objavljen 27. veljače 1996. godine u V., te nalaganje ponavljanja izbora, s time da tužitelj bude izabran kao jedini kandidat, koji ispunjava uvjete natječaja.

Protiv drugostupanjske presude izjavio je reviziju tužitelj zbog pogrješne primjene materijalnog prava. U reviziji ističe da nižestupanjski sudovi nisu pravilno primijenili materijalno pravo, a to je naročito izraženo u tome da nisu vodili računa o tome da izabrana kandidatkinja J.R. nije ispunila temeljni uvjet, a to je položen stručni ispit. Pored toga ona nije radila u to vrijeme kod tuženika. Predlaže da ovaj sud preinači presude nižestupanjskih sudova na načind da udovolji tužbenom zahtjevu, odnosno da ukine presude nižestupanjskih sudova i predmet vrati na ponovno suđenje.

Tuženik je dao odgovor na reviziju, te navodi da tužitelj nije ispunjavao tražene uvjete, odnosno s obzirom na oblik i način njegovoga rada, škola nije predložila njega. Predlaže da ovaj sud odbije reviziju kao neosnovanu.

Državni odvjetnik, kojem je revizija dostavljena također radi očitovanja u smislu čl. 390. Zakona o parničnom postupku ("NN" br. 53/91, dalje: ZPP), nije se očitovao na sadržaj revizije.

Revizija nije osnovana.

Ispitujući pobijanu presudu u smislu čl. 386. ZPP, ovaj sud je utvrdio da u provedenom postupku po nižestupanjskim sudovima nije ostvarena bitna povreda odredbe ZPP iz čl. 354. st. 2. toč. 10., dakle nije ostvaren taj revizijski razlog u bitnoj povredi odredbi ZPP na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. U odnosu na ostvarenje ostalih bitnih povreda odredaba ZPP iz čl. 354. u svezi sa čl. 385. st. 1. toč. 1. i 2. ZPP ovaj sud nije ispitivao pobijanu odluku, budući da revizijski sud ispituje samo ostvarenje onih bitnih povreda odredaba ZPP na koje je u reviziji upućeno. Izjavljena revizija nema sadržaja u tom smislu.

Revizijski razlog pogrješne primjene materijalnog prava iz čl. 356. u svezi sa čl. 399. ZPP također nije ostvaren. Nižestupanjski sudovi su na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenili materijalno pravo, odnosno odgovarajuće odredbe Zakona o osnovnom školstvu ("NN" br. 59/90). Naime, odluka tužitelja o primitku J.R. za učitelja je u skladu s odredbom čl. 71. u svezi sa čl. 98. Zakona o osnovnom školstvu. Pravilno je izraženo pravno motrište nižestupanjskih sudova uključujući tu i u dijelu koji se odnosi na radno mjesto gdje je učitelj zatečen. Budući da je J.R. ispunjavala uvjete, koji su bili objavljeni natječajem, odnosno koji moraju biti ispunjeni prema zakonskim odredbama, tužitelj je bio slobodan u svome izboru kojega će od kandidata uzeti na radno mjesto na koje se odnosio objavljeni natječaj.

Prema tome, nisu ostvareni razlozi za reviziju, kako oni na koje se upućuje u reviziji, tako i oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Zbog toga je ovaj sud na temelju čl. 393. ZPP reviziju odbio kao neosnovanu.

U Zagrebu, 20. kolovoza 1997. godine,

Predsjednik vijeća:

Miroslava Vekić, v.r.