Gzp-1326/2010-6 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 1326/10-6

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu mr. sc. Jadranku Jugu, u pravnoj stvari predlagateljice M. M. iz K., koju zastupa punomoćnica R. D. D., odvjetnica u K., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagateljice od 5. srpnja 2010., dana 31. ožujka 2011.,

r i j e š i o j e:

I. Županijski sud u Karlovcu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Gž-1015/10 u roku od 3 (tri) mjeseca računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagateljici M. M., u iznosu od 3.000,00 (tritisuće) kuna.

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke I. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagateljice Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagateljica je 5. srpnja 2007., temeljem odredbe članka 27. Zakona o sudovima („Narodne novine“, broj 150/05., 16/07., 113/08., 153/09. i 116/10. – dalje: ZS), ovom sudu podnijela zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatrajući da joj je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke i dugog trajanja postupka koji se vodi kod Županijskog suda u Karlovcu pod poslovnim brojem Gž-1015/10.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi čl. 27. st. 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagateljice iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Karlovcu posl.br. P- 694/07, očitovanja Županijskog suda u Karlovcu od 24. siječnja 2011. te službene provjere u pisarnici istog suda, utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava predlagateljice na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01 - pročišćeni tekst 55/01 i 76/10).

Prije svega za istaknuti je da je u odnosu na predmetni parnični postupak prednik predlagateljice I. M. 19. rujna 2006. Županijskom sdu u Karlovcu podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku radi duljine predmetnog parničnog postupka, o kojem zahtjevu je Županijski sud u Karlovcu donio odluku posl. broja Gzp-52/06-8 od 17. sječnja 2007. kojom je prihvatio zahtjev tj. utvrdio povredu prava na suđenje u razumnom roku u odnosu na predmetni parnični postupak pred Općinskim sudom u Karlovcu i to za razdoblje (obzirom da je u konkretnom slučaju tužba podnesena 22. studenog 1996.) od 6. studenog 1997. nakon što je 5. studenog 1997. stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori, broj 18/97., 6/99. - pročišćeni tekst, 8/99. - ispravak i 14/02.) do dana odlučivanja o predmetnom zahtjevu 17. siječnja 2007., te dosudio predniku predlagateljice primjerenu naknadu u iznosu od 13.500,00 kuna.

Stoga se ovaj sud u ovom postupku, uz uvažavanje gore navedene pravno relevantne činjenice postojanja odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske za navedeno pravno relevantno razdoblje, ograničio samo na utvrđivanje činjenica radi ocjene osnovanosti zahtjeva predlagateljice za suđenjem u razumnom roku u pravno relevantnom razdoblju dan nakon donošenja rješenja Županijskog suda u Karlovcu posl. br. Gzp-52/06-8, dakle od 18. siječnja 2007. do dana donošenja odluke povodom podnesenog zahtjeva (obzirom da je postupak i dalje u tijeku) 31. ožujka 2011., što ukupno iznosi 4 godine, 2 mjeseca i 13 dana.

U tom vremenskom razdoblju održane su slijedeće parnične radnje:

- sud je donio 14. lipnja 2006. presudu posl.broj P-095/96, a protiv koje je tužitelj 18. siječnja 2007. podnio žalbu;

- 5. ožujka 2007. Općinski sud u Karlovcu je dostavio predmet Županijskom sudu u Karlovcu;

- 14. ožujka 2007. Županijski sud u Karlovcu je rješenjem ukinuo presudu Općinskog suda u Karlovcu od 14. lipnja 2006., posl.broj P-095/96 i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje i odlučivanje;

- 11. svibnja 2005. zaprimljen je podnesak tužitelja kojim se očitovao na ukidno rješenje;

- 20. lipnja 2007. sud je dopisom pozvao HZMO, Područnu službu Karlovac da dostavi podatke važne za postupak;

- 20. lipnja 2007. sud je dopisom pozvao Centar za socijalnu skrb Karlovac da dostavi podatke važne za postupak;

- 3. srpnja 2007. zaprimljen je podnesak Centra za socijalnu skrb Karlovac koji se očitovao na dopis Općinskog suda u Karlovcu od 20. lipnja 2007.;

- 29. kolovoza 2007. sud je dopisom ponovno pozvao HZMO, Područnu službu Karlovac da dostavi podatke važne za postupak;

- 4. rujna 2007. zaprimljen je podnesak tužitelja u kojem je priložio rješenje HZMO od 21. lipnja 2006. te dopis Centra za socijalnu skrb od 31. srpnja 2007.;

- 5. listopada 2007. zaprimljen je podnesak punomoćnice tužitelja u kojem je navela da je tužitelj umro te da je njegova zakonska nasljednica supruga M. M. koja je za daljnje zastupanje u ovom predmetu ovlastila punomoćnicu R. D. D.;

- 23. listopada 2007. zaprimljen je podnesak tužiteljice kojim specificira svoj tužbeni zahtjev;

- 31. listopada 2007. zaprimljen je podnesak tuženika kojim se očitovao na podnesak tužiteljice od 23. listopada 2007.;

- 31. listopada 2007. održana je glavna rasprava u prisutnosti punomoćnice tužiteljice i punomoćnika tužitelja te je sud dopustio preinaku tužbe i tužbenog zahtjeva;

- 2. studenog 2007. zaprimljen je podnesak tužiteljice kojim se očitovala na podnesak tuženog od 31. listopada 2007. te na podnesak uručenog na ročištu 31. listopada 2007.;

- 10. prosinca 2007. zaprimljen je podnesak tužiteljice kojim moli zakazivanje ročišta radi saslušanja tužiteljice i zaključivanja raspravljanja;

- 17. siječnja 2008. zaprimljen je podnesak tužiteljice kojim moli zakazivanje ročišta radi saslušanja tužiteljice i zaključivanja raspravljanja te da se po potrebi odredi financijsko vještačenje;

- 11. veljače 2008. zaprimljen je podnesak tuženika kojim se očituje o dosadašnjem tijeku postupka;

- 12. veljače 2008. održana je glavna rasprava u prisutnosti punomoćnice tužiteljice i punomoćnika tužitelja te je sud odredio financijsko vještačenje;

- 9. svibnja 2008. zaprimljen je podnesak tužiteljice kojim požuruje vještaka u donošenju nalaza i mišljenja;

- 16. rujna 2008. zaprimljen je podnesak tužiteljice kojim požuruje vještaka u donošenju nalaza i mišljenja;

- 8. prosinca 2008. zaprimljen je podnesak tužiteljice kojim požuruje vještaka u donošenju nalaza i mišljenja;

- 2. veljače 2009. sud je rješenjem odredio financijsko vještačenje;

- 12. veljače 2009. zaprimljen je podnesak tužiteljice u kojem dostavlja bankovnu priznanicu kao dokaz o uplati predujma za vještačenje;

- 7. srpnja 2009. zaprimljen je nalaz i mišljenje vještaka;

- 3. rujna 2009. zaprimljen je podnesak tužiteljice kojim specificira tužbeni zahtjev;

- 21. rujna 2009. zaprimljen je podnesak tuženika kojim se očituje na nalaz i mišljenje vještaka;

- 5. listopada 2009. zaprimljen je podnesak tuženika koji se očituje na podnesak tužiteljice od 3. rujna 2009.;

- 25. studenog 2009. zaprimljen je podnesak tužiteljice kojim se očituje na podnesak tuženika od 5. listopada 2009. te ponovno specificira tužbeni zahtjev;

- 2. prosinca 2009. održana je glavna rasprava u prisutnosti punomoćnice tužiteljice i punomoćnika tužitelja te je sud dovršio dokazni postupak i odredio ročište za objavu presude za 4. prosinca 2009.;

- 4. prosinca 2009. sud je donio presudu posl. br. P-694/07 protiv koje su tužiteljica 11. ožujka 2010. i tuženik 15. ožujka 2010. podnijeli žalbu;

- 23. ožujka 2010. sud je zaprimio odgovor tužiteljice na žalbu tuženika od 15. ožujka 2010.;

- 18. svibnja 2010. predmet je povodom žalbi tužiteljice i tuženika zaprimljen kod Županijskog suda u Karlovcu pod posl. brojem Gž-1015/10 te do donošenja ovog rješenja nije donesena drugostupanjska odluka.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja odlučno za ocjenu pripada li predlagatelju pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatra se u pravilu razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke povodom zahtjeva predlagatelja u ovom predmetu.

Međutim, kako je u uvodnom dijelu ove odluke već navedeno da je Županijski sud u Karlovcu donio odluku posl. broja Gzp-52/06-8 od 17. siječnja 2007. u odnosu na ovaj isti parnični predmet te utvrdio postojanje povrede prava na suđenje u razumnom roku i to za razdoblje od 6. studenog 1997. do donošenja odluke 17. siječnja 2007., to se kao pravno relevantno razdoblje razmatranja odlučno za ocjenu pripada li predlagateljici pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u ovom slučaju uzima razdoblje od 18. siječnja 2007. kao prvog dana nakon donošenja odluke Županijskog suda u Karlovcu posl. br Gzp-52/06-8 do 31. ožujka 2011. kao dana donošenja ove odluke (obzirom da je postupak još u tijeku), što ukupno iznosi 4 godine, 2 mjeseca i 13 dana.

Pri tome valja napomenuti da je predlagateljica stupila u parnicu kao univerzalni pravni slijednik pokojnog tužitelja I. M., a obzirom da univerzalna građanskopravna sukcesija dovodi ex lege do procesnopravne sukcesije, predlagateljica kao novi procesni subjekt (sukcesor) ne počinje parnicu iznova već ju nastavlja u stadiju u kojem ju je zatekla u vrijeme stupanja u nju.

U daljnjem tijeku postupka, po ocjeni ovog suda, predlagateljica svojim procesnim držanjem nije doprinijela duljini trajanja predmetnog parničnog postupka koji je prema ocjeni ovog suda ima elemenata složenosti (financijsko vještačenje, uvid u brojnu dokumentaciju).

Prema ocjeni ovog suda iako je nadležni općinski sud u daljnjem pravno relevantnom razdoblju postupao ažurno kada je provodio ročišta i poduzimao druge procesne aktivnosti koje su rezultirale donošenjem meritorne odluke, nije postupao učinkovito jer se nije u dovoljnoj mjeri povodio načelima koncentracije glavne rasprave (članak 311. stavak 2. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08. i 123/08. – dalje: ZPP) i ekonomičnosti postupka ( članku 10. stavku 1. ZPP-a).

Stoga, uslijed daljnjeg pravno relevantnog razdoblja duljeg od četiri godine, unatoč složenosti postupka, povreda prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske postoji.

Slijedom navedenog, valjalo je prihvatiti zahtjev predlagateljice te za daljnju povredu prava na suđenje u razumnom roku, imajući na umu činjenicu da je predlagateljica stupila u predmetni postupak 5. listopada 2007. pri tome uvažavajući otežane gospodarske i socijalne prilike u Republici Hrvatskoj, uz već rješenjem Županijskog suda u Karlovcu posl. br. Gzp- 52/06-8 dosuđenu naknadu predniku predlagateljce u iznosu od 13.500,00 kuna, dosuditi primjerenu naknadu u iznosu od 3.000,00 kuna.

Stoga je temeljem odredbe čl. 28. st. 1. ZS-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 31. ožujka 2011.

Sudac:

mr. sc. Jadranko Jug, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.