Pž-8166/2013-3 · Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

21. Pž-8116/13-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, po sucu pojedincu Branki Vučaj, u pravnoj stvari tužiteljice R. W. (B.) iz S., B. Z., koju zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu H., K., Š., B. i partneri, Z., protiv tuženika P. d.d. u stečaju, OIB …, S., L. P. 3, kojeg zastupa stečajna upraviteljica B. M., Z., T. U. , radi činjenja, odlučujući o tužiteljičinoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog

suda

u

Zagrebu

poslovni

broj

P-3237/07 od 15. svibnja 2013., 19. svibnja 2015.

r i j e š i o j e

I. Uvažava se tužiteljičina žalba, ukida rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-3237/07 od 15. svibnja 2013. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak. II. Odbija se tužiteljičin zahtjev za naknadu troškova podnesene žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

Pobijanim je rješenjem tužiteljičina tužba odbačena.

Protiv tog je rješenja tužiteljica podnijela žalbu zbog svih zakonom propisanih razloga, s prijedlogom žalbenom sudu pobijano rješenje preinačiti, podredno, ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje, uz zahtjev za naknadu troškova žalbe.

Žalba je osnovana.

Ispitavši pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda sukladno članku 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11, pročišćeni tekst i 25/13), pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. tog Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava, drugostupanjski je sud utvrdio da pobijano rješenje nije pravilno i zakonito.

Parnice koje su tekle prije otvaranja stečajnog postupka, a kakva je predmetna, pokrenuta pred Općinskim sudom u Sesvetama pod poslovnim brojem P-486/04, otvaranjem stečajnog postupka prekidaju se po samom zakonu (članak 212. točka 5. Zakona o parničnom postupku). Takve se parnice mogu nastaviti pod pretpostavkom da je u stečajnom postupku na ispitnom ročištu tražbina osporena, a stečajni vjerovnik - predmetno tužiteljica - upućena na parnicu, odnosno na nastavak parnice budući da, prema odredbi članka 178. stavak 1. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 44/96, 29/99, 129/00, 123/03, 82/06, predmetno relevantan), ako je stečajni upravitelj ili koji od stečajnih vjerovnika osporio tražbinu, stečajni će sudac vjerovnika uputiti na parnicu radi utvrđivanja osporene tražbine.

Prema članku 96. Stečajnog zakona, stečajni vjerovnici mogu svoje tražbine prema dužniku ostvariti samo u stečajnom postupku podnošenjem prijave stečajnom upravitelju kako to propisuje članak 173. tog Zakona. Sukladno odredbi članka 70. stavak 1. navedenog Zakona, stečajni su vjerovnici osobni vjerovnici dužnika koji u vrijeme otvaranja stečajnog postupka imaju imovinsko pravnu tražbinu prema njemu. Tražbine stečajnih vjerovnika utvrđuju se na ispitnom ročištu na temelju odredbe članka 177. stavak 1. Stečajnog zakona te, ako budu osporene, vjerovnik se upućuje na parnicu radi utvrđivanja osporene tražbine, sukladno članku 178. stavak 1. tog Zakona. Stečajni sudac upućuje na parnicu vjerovnika čija je tražbina osporena i u slučaju kada je on već pokrenuo parnicu prije otvaranja stečajnog postupka, a takav je vjerovnik dužan predložiti nastavak prekinute parnice na što upućuje odredba članka 179. Stečajnog zakona.

Iz spisa proizlazi da je tuženik podneskom stečajne upraviteljice od 8. siječnja 2013. (list 68. spisa) obavijestio sud da tužiteljica nije prijavila u stečajnom postupku nad tuženikom potraživanje vezano uz parnicu koja se vodila pred Općinskim sudom u Sesvetama pod poslovnim brojem P-486/04, nakon čega je sud pobijanim rješenjem odbacio tužbu.

Dalje je iz spisa razvidno da navedeni tuženikov podnesak sud nije dostavio tužiteljici pa je ostalo upitno na temelju čega je sud utvrdio da tužiteljica nije prijavila predmetnu tražbinu u stečajnom postupku nad tuženikom, odnosno, na koji je način sud ispitao da je tuženikov navod osnovan i točan.

Budući da o tim odlučnim činjenicama za donošenje pobijane odluke sud nije dao nikakve razloge u njenom obrazloženju, osporeno je rješenje doneseno uz bitnu povredu odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku.

Kako je iz spisa razvidno da tužiteljica nije bila upoznata sa sadržajem navedenog tuženikovog podneska budući da joj on nije dostavljen, tako joj nije omogućeno dati očitovanje ne njegov sadržaj, kao i možebitno dokazivanje je li utuženo potraživanje prijavila u stečajnom postupku nad tuženikom te ako jest, je li potraživanje osporeno ili priznato. Takvim je propustom sud počinio bitnu povredu odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. Zakona o parničnom postupku

Tužiteljica je žalbi privila presliku podneska od 1. veljače 2007. o prijavi predmetnog potraživanja u stečaju nad tuženikom te presliku potvrde o predaji pošiljke za tuženika od 1. veljače 2007.

Sukladno članku 352. stavak 1. Zakona o parničnom postupku u žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice ni predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može podnijeti. Slijedom naprijed navedenog, u predmetnoj žalbi novo iznesena činjenica i predložen dokaz jesu činjenice i dokazi koje se odnose na povredu procesnih pravila - propust suda da u postupku ocijene dopuštenosti tužbe pozove tužiteljicu na očitovanje je li utuženo potraživanje prijavila u stečajnom postupku nad tuženikom, je li potraživanje osporeno, je li primila rješenje o upućivanju/nastavak parnice te da priloži odgovarajuće dokaze, pod prijetnjom odbačaja tužbe, pa se radi o dopuštenim novotama.

Konačno, iz privijene preslike lista prijamne knjige, rubrika „Primatelj“ i „Napomena“, razvidno je da je navedenog dana od strane tužiteljičinih opunomoćenika upućen podnesak B. M. - stečajna upraviteljica tuženika, na St-149/06 – poslovni broj rješenja kojim je otvoren stečajni postupak nad tuženikom - stečajnim dužnikom.

Osnovne pretpostavke za vođenje parnice radi utvrđivanja osporene tražbine su da stečajni vjerovnik pravodobno prijavi svoju tražbinu u stečajnom postupku i da stečajni upravitelj ili koji od stečajnih vjerovnika ospori tražbinu stečajnog vjerovnika na ispitnom ročištu. Samo ukoliko su ispunjene obje navedene pretpostavke, stečajni vjerovnik je ovlašten pokrenuti, odnosno, nastaviti parnicu radi utvrđivanja svoje tražbine.

Slijedom svega navedenog, sud je donio pobijano rješenje a da nije ispitao ni utvrdio postoji li neotklonjiva procesna smetnja za vođenje ove parnice te je počinio navedene bitne postupovne povrede, pa pobijana odluka o odbačaju tužbe nije zakonita, a žalba je osnovana.

Iz navedenih je razloga, na temelju članka 380. točka 3. Zakona o parničnom postupku, riješeno kao u toči I. izreke.

U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitne povrede na koje je upućen u obrazloženju ove odluke te će provesti dokazni postupak u okviru dokaznih prijedloga stranaka i nakon toga donijeti novu, na zakonu utemeljenu i valjano obrazloženu odluku.

Tužiteljičin zahtjev za naknadu troškova žalbe nije osnovan, budući da je postavljen suprotno odredbama članka 164. stavak 1. i 2. Zakona o parničnom postupku.

Stoga je, na temelju članka 166. stavak 1. Zakona o parničnom postupku, riješeno kao u toči II. izreke.

U Zagrebu 19. svibnja 2015.

SUDAC

BRANKA VUČAJ, v.r.