Ovr-795/2024-5 · Općinski sud u Šibeniku

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Ovr-795/2024-5

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Silviji Maleš, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ulica Grada Vukovara 37, OIB 43965974818, kojeg zastupa punomoćnik Anđelko Jureško, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Jureško i Buntak iz Zagreba, protiv ovršenika ĆŠ iz [adresa], Đure Đakovića 31, OIB [osobni identifikacijski broj], radi prisilne naplate novčane tražbine u postupku izravne naplate pred FINA-om, dana 14. srpnja 2025.

r i j e š i o j e

Odbija se ovršenikov prijedlog za protuovrhu.

Obrazloženje

1. U prijedlogu od dana 15.10.2024. ovršenik navodi da je dana 11.05.2024. saznao kako je ovrhovoditelj pokrenuo postupak prisilne naplate pred FINA-om na temelju presude zbog ogluhe ovog suda posl.broj P-2491/2020 od dana 02.07.2021.

2. Predmet naplate da je dugovanje za električnu energiju za stambeni objekt na adresi [adresa].

3. Predmetna ovrha tj. postupak izravne naplate pred FINA-om da je nezakonit jer je dana 07.01.2021. podnio ovrhovoditelju zahtjev za zastaru duga koji mu je od strane ovrhovoditelja djelomično uvažen o čemu je od ovrhovoditelja zaprimio obavijest dana 18.01.2021., dok je ostatak duga platio. Pri tome je ovrhovoditelj u obavijesti naveo i to kako će izvršiti promjenu starog brojila koje je zastarjelo i istodobno "prebaciti" brojilo na ime ovršenika sa imena ranijeg korisnika pok. AŠ te dati ovršeniku novi broj ugovornog računa.

4. Međutim, unatoč navedenom, ovrhovoditelj nije uskladio račune te po zahtjevu ovršenika nije zatvorio ugovorni račun 2201527727 već je samo dug po istom prebacio na novi račun 22013100621 i na taj način izvršio duplo zaduženje i duplo terećenje duga.

5. Zbog navedenog ovršenik predlaže da sud dopusti ovršeniku protuovrhu i naloži ovrhovoditelju da mu vrati sva nezakonito oduzeta sredstva.

6. Ovrhovoditelj je podneskom od dana 26.02.2025. u cijelosti osporio navode ovršenika navodeći kako je prijedlog ovršenika u cijelosti neosnovan.

7. Prijedlog za protuovrhu nije osnovan.

8. Nesporno je da je ovrhovoditelj protiv ovršenika pokrenuo postupak izravne naplate na temelju presude zbog ogluhe ovog suda posl. broj P-2491/2020 od dana 02.07.2021. pregledom koje je utvrđeno, da je ovršeniku naloženo da plati ovrhovoditelju iznos od 20.542,30 kuna zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana 29.07.2020 kao i da mu plati troškove parničnog postupka u iznosu od 3.645,00 kuna zajedno sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja (02.07.2021.).

9. Prema odredbi članka 62. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12 i 25/13, 93/14, 73/17 i 131/20 u daljnjem tekstu OZ) nakon što je ovrha već provedena ovršenik može u istom ovršnom postupku zatražiti od suda da naloži ovrhovoditelju da mu vrati ono što je ovrhom dobio:

9.1. ako je ovršna isprava pravomoćna ukinuta, preinačena, poništena stavljena izvan snage ili je na drugi način utvrđeno da je bez učinka

9.2. ako je tijekom ovrhe namirio ovrhovoditelju novčanu tražbinu izvan ovrhe tako da je ovrhovoditelj dvostruko namiren

9.3. ako je rješenje o ovrsi pravomoćno ukinuto i prijedlog za ovrhu odbačen ili odbijen, odnosno ako je rješenje o ovrsi pravomoćno preinačeno

9.4. ako je ovrha koja je provedena na određenom predmetu ovrhe pravomoćno proglašena nedopuštenom.

10. Ovršenik podnosi prijedlog za protuovrhu i traži od suda da dopusti protuovrhu za iznos glavnice od 20.542,30 kuna i troškova parničnog postupka u iznosu od 3.645,00 kuna i naloži ovrhovoditelju da mu vrati sva nezakonito oduzeta sredstva. To sve zbog, kako navodi, duplog zaduženja od strane ovrhovoditelja, odnosno, dvostruke naplate duga.

11. Međutim, u konkretnom slučaju ovršenik je sve svoje prigovore koje ističe u ovom postupku trebao isticati u parničnom postupku iz kojeg potječe ovršne isprava. Naime, ovdje se ne radi o "namirenju duga tijekom ovrhe" iz članka 62. stavak 1. točka 2. OZ-a, jer iz samih navoda ovršenika - da je po obavijesti ovrhovoditelja od dana 18.01.2021. otpisan dio duga zbog zastare, a ostatak duga plaćen i činjenice da predmetna ovršna isprava datira od 03.07.2021., očito proizlazi da je do otpisa dijela duga zbog zastare i plaćanja ostatka duga, dakle prestanka dugovanja, moglo doći jedino prije donošenja ovršne isprave presude P-2491/2020, a ne nakon njezina donošenja i u tijeku prisilne naplate duga putem FINA-e.

12. Kako istaknuti razlozi ovršenika ne predstavljaju razlog iz odredbe članka 62. stavak 1. točka. 2. OZ-a, niti je u konkretnom slučaju ostvaren niti jedan od drugih razloga za protuovrhu propisanih odredbom članka 62. stavak OZ-a, to je i bez prethodnog održavanja ročišta, prijedlog ovršenika odbijen kao neosnovan na način kao u izreci.

Šibenik, 14. srpnja 2025.

SUTKINJA

Silvija Maleš

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

- punomoćniku ovrhovoditelja

- ovršeniku