Rev-988/1995-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Rev 988/1995-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 988/1995-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Tome Gložinića kao predsjednika vijeća, te Ilije Čuljata, Jakoba Miletića, Vjere Delić i Miljenke Vraničar kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S.D. iz N.G., koga zastupa Ž.R., odvjetnik u S.B., protiv tuženice C.o. d.d. iz Z., radi naknade štete, rješavajući reviziju tužitelja protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Gradu Zagrebu od 4. listopada 1994. br. Gž 5901/94-2, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zagrebu od 15. veljače 1994. br. Pn 2315/93, u sjednici održanoj dana 26. kolovoza 1998.,

p r e s u d i o j e :

Odbija se revizija tužitelja kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom suda prvoga stupnja odbijen je zahtjev tužitelja da mu tuženica naknadi štetu.

Sud drugog stupnja potvrdio je presudu suda prvoga stupnja.

Protiv presude suda drugoga stupnja tužitelj je izjavio reviziu zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da ovaj sud pobijanu presudu preinači u smislu navoda revizije ili da ukine presude obaju sudova nižega stupnja i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Tuženica nije odgovorila na reviziju, a ni Državni odvjetnik Republike Hrvatske se o njoj nije izjasnio.

Revizija nije osnovana.

Sud prvog stupnja je utvrdio da je šteta na tužiteljevu vozilu, za što ovaj traži naknadu u ovoj parnici, uzrokovana pogonom motornog vozila kojim je upravljao S.M., da je to vozilo bilo registrirano u Republici Hrvatskoj, a osigurano kod inozemnog osiguratelja tj. "D. " u B.L..

Na temelju tih činjenica sudovi nižega stupnja su s pravom prihvatili kao osnovan prigovor tuženica da ona nije pasivno legitimirana u ovom sporu.

Konkretni štetni događaj se zbio dana 23. veljače 1992. godine, dakle nakon raskida državno-pravnih sveza Republike Hrvatske s ostalim republikama bivše SFRJ, pa tako i s Republikom Bosnom i Hercegovinom.

Tuženica bi kao osiguratelj odgovarala za štetu koja je na teritoriju Republike Hrvatske učinjena vozilom, koje se nakon raskida državno-pravnih sveza Republike Hrvatske s ostalim republikama bivše SFRJ smatra vozilom strane registracije, a nema međunarodne isprave o osiguranju, ni zaključen ugovor o osiguranju s domaćom pravnom osobom.

Kao što je prije spomenuto, vozilo kojim je upravljao S.M., a čijim pogonom je nastala konkretna šteta, registrirano je u Republici Hrvatskoj, pa se prema tome ne može smatrati vozilom strane registracije.

Budući da pak vlasnik toga vozila nije zaključio ugovor o osiguranju sa tuženicom, to ona nije odgovorna za konkretnu štetu.

Iz tih razloga su sudovi nižega stupnja pravilno primijenili materijalno pravo, tj. čl. 90. st. 1. i čl. 99. st. 1. te čl. 100. Zakona o osnovama sistema osiguranja imovine i osoba, koji je preuzet kao zakon Republike Hrvatske - "Narodne novine", broj 53/91, a koji je važio u vrijeme nastanka štetnog događaja.

Iz navedenih razloga revizija nije osnovana, pa ju je kao takvu trebalo odbiti (čl. 392. Zakona o parničnom postupku).

U Zagrebu, 26. kolovoza 1998.

Predsjednik vijeća:

Tomo Gložinić, v.r.