Rev-x-168/2016-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-x 168/16-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića člana vijeća i Ljiljane Hrastinski Jurčec člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. M. iz K. L., kojeg zastupa punomoćnica I. G., odvjetnica u S., protiv tuženika I. M. iz K. L., kojeg zastupa punomoćnik V. S., odvjetnik u S., zbog smetanja posjeda, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž x-763/14 od 26. listopada 2015., kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Kaštel Lukšiću poslovni broj P-329/09 od 13. veljače 2013., u sjednici održanoj 22. studenoga 2016.,

r i j e š i o j e:

Odbacuje se revizija tužitelja kao nedopuštena.

Obrazloženje

Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke prihvaćen je tužbeni zahtjev zbog smetanja posjeda čest. zem. 682/1 i čest. zem. 1783/3 k.o. K. L., koje je počinjeno na način da je tuženik pregradio postojeći put betonskim zidom dužine cca 3m i visine 2 m, sve kako je pobliže opisano u toč. I. izreke tog rješenja i tuženiku naloženo uspostaviti ranije posjedovno stanje te da se ubuduće kani takvih ili sličnih radnji. U točki II. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 8.225,00 kn.

Drugostupanjskim rješenjem prihvaćena je žalba tuženika i navedeno rješenje preinačeno te je u točki I. izreke tužbeni zahtjev odbijen, dok je točkom II. izreke naloženo tužitelju naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 10.781,25 kuna.

Protiv drugostupanjskog rješenja tužitelj podnosi reviziju iz članka 382. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 - u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže ukidanje pobijanog rješenja.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Na temelju članka 443. stavak 4. ZPP-a, protiv rješenja donesenih u parnicama zbog smetanja posjeda dopuštena je samo revizija iz članka 382. stavka 2. ovog Zakona, ako su ispunjeni uvjeti iz članka 400. ovog Zakona.

Odredbom iz članka 400. stavak 1. ZPP-a, propisano je da stranke mogu izjaviti reviziju i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen u sporovima u kojima bi revizija bila dopuštena protiv drugostupanjske presude (članak 382.). Stavkom 3. tog članka propisano je da će se u postupku u povodu revizije protiv rješenja na odgovarajući način primjenjivati odredbe ovog zakona o reviziji protiv presude.

Slijedom navedenog, protiv rješenja o smetanju posjeda dopuštena je revizija iz članka 382. stavak 2. ZPP-a pod uvjetom da se radi o rješenju kojim se postupak (o predmetu spora) pravomoćno završava.

Na temelju članka 382. stavak 2. ZPP-a, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude (u ovom slučaju rješenja) ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Prema stavku 3. tog članka u reviziji iz stavka 2. ovog članka stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

U sadržaju revizije tužitelj je određeno naznačio slijedeća pravna pitanja:

„1. Da li županijski sud kao drugostupanjski sud može svoju odluku temeljiti na nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju bez izvedenih dokaza?

2. Da li je drugostupanjski sud u konkretnom predmetu bez zakazane rasprave i ponovnog saslušanja svjedoka mogao provjeriti vjerodostojnost činjenica na temelju kojih je donijeta prvostupanjska odluka?

3. Da li je preinačenjem presude (ispravno: rješenja) bez ponovnog izvođenja dokaza narušen princip dvostepenosti u suđenju?

4. Da li prema odredbama ZPP-a, sud u drugom stupnju bez rasprave može odlučivati na temelju izvedenih dokaza o činjenicama koje nisu raspravljene u prvostupanjskom postupku?“

U odnosu na razloge važnosti tužitelj ističe da je revizijski sud o tome već zauzeo shvaćanje, ali da je pobijana odluka utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s tim shvaćanjem.

Međutim, na takav način revident zapravo nije izložio razloge zbog kojih smatra da su postavljena pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni budući se u sadržaju revizije navodi samo tekst zakonske odredbe iz članka 382. stavak 2. točka 2. ZPP-a, ali bez da su izneseni konkretni razlozi koji bi opravdali revidentove tvrdnje, odnosno ukazali da doista postoje nepodudarne odluke ili drugačija pravna shvaćanja revizijskog suda.

Slijedom navedenog, podnesena revizija nije sastavljena sukladno odredbama članka 382. stavak 2. i 3. ZPP-a pa ne ispunjava zakonom propisane pretpostavke za dopustivost (izvanredne) revizije, koje prema odredbi iz članka 382. stavak 2. i 3. ZPP-a moraju biti kumulativno ispunjene.

Iz tih je razloga, na temelju odredbe iz članka 392.b stavak 2. u vezi s člankom 400. stavak 3. ZPP-a reviziju tužitelja valjalo odbaciti kao nedopuštenu.

Zagreb, 22. studenoga 2016.

Predsjednik vijeća:

Ivan Mikšić, v.r.