Rev-x-420/2016-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-x 420/16-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Dragana Katića, Darka Milkovića i Željka Pajalića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice K. Š. iz Z., OIB: …, koju zastupa B. J. V., odvjetnica u Z., protiv tuženika D. G. iz V., OIB: …, koga zastupa punomoćnica A. B., odvjetnica u Z., tuženice R. R. iz P., OIB: …, tuženika S. S. iz Š., OIB: …, K. G. iz Z., OIB: …, G. G. iz P., OIB: … koje zastupa punomoćnica A. B., odvjetnica u Z., tuženika K. G. iz K. P., OIB: …, kojega zastupa privremeni zastupnik E. V., odvjetnik u Z., i tuženika M. G. iz Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnica A. B., odvjetnica u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž- 8106/15-3 od 1. prosinca 2015., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-3519/14-166 od 2. lipnja 2015., u sjednici održanoj 13. rujna 2016.

r i j e š i o j e:

Revizija tužiteljice odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženicima da tužiteljici "na ime ½ suvlasničkog dijela imovine stečene za vrijeme izvanbračne zajednice sa sada pok. prednikom tuženika V. N., i to obiteljske kuće u Z., izgrađene na 79/1182 dijela kčbr. 2044/1 z.k.ul. 485 k.o. R." isplate 22.146,50 EUR u kunskoj protuvrijednosti na dan isplate s pripadajućom zateznom kamatom te da joj naknade troškove postupka u iznosu od 133.592,25 kn. Drugostupanjskom prihvaćene su žalbe tuženika, preinačena je prvostupanjska presuda odbijanjem tužbenog zahtjeva u cijelosti. Ujedno je naloženo tužiteljici da tuženicima naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 80.887,50 kn, tuženicima D. G., S. S., K. G., G. G. i M. G. i trošak žalbe u iznosu od 3.906,25 kn.

Protiv drugostupanjske presude tužiteljica je podnijela reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP). Predlaže da ovaj sud ukine pobijanu presudu i vrati drugostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje i odlučivanje, odnosno da je preinači odbijanjem žalbi tuženika.

Na reviziju nije odgovoreno.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP, u slučajevima u kojima ne može reviziju podnijeti prema odredbi stavka 1. istog članka, stranka može podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

U reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (čl. 382. st. 3. ZPP).

Revident u reviziji kao pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni naznačuje

"(a) da li je prilikom utvrđivanja bračne stečevine zakonom zabranjeno postavljanje obveznopravnog zahtjeva

(b) da li je prilikom utvrđivanja bračne stečevine izričito propisano postavljanje stvarnopravnog zahtjeva."

Obrazlažući važnost naznačenih pitanja, koja i sama nisu dovoljno konkretizirana i uz koja nisu navedeni propis i drugi važeći izvora prava koji se na njih odnose, tužiteljica navodi da su pitanja važna jer je drugostupanjska presuda donesena suprotno pozitivnim propisima, odnosno nije utemeljena na pozitivnim propisima, te dovodi do nejedinstvene primjene zakona u odnosu na tužiteljicu. Pritom ne ukazuje na konkretne odluke županijskih sudova.

Ako su u izvanrednoj reviziji samo izloženi razlozi u kojima revident iznosi svoje prosudbe o potrebi za odgovorom na određena pravna pitanja, a zapravo tako samo izražava neslaganje s pobijanom drugostupanjskom odlukom, kao što je to u ovom slučaju, tada valja zaključiti da to nisu razlozi iz čl. 382. st. 3. ZPP koji bi u cilju ujednačavanja sudske prakse opravdavali intervenciju revizijskog suda.

Budući da podnesena revizija ne sadrži razloge iz čl. 382. st. 3. ZPP koji moraju biti određeno izloženi, ona ne ispunjava zakonom propisane pretpostavke za dopuštenost izvanredne revizije.

Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 392.b st. 2. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 13. rujna 2016.

Predsjednik vijeća:

Ivan Mikšić, v.r.