Gžnš-328/2012-1 · Županijski sud u Splitu

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gžnš-328/2012-1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda i to Dragice Samardžić, kao predsjednice vijeća, Vesne Kuzmičić, kao suca izvjestitelja i Ankice Matić, kao člana vijeća, u građanskopravnoj stvari tužitelja A. Š., S., zastupanog po punomoćniku Z. Z., odvjetniku u S., protiv tuženika Grada S., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P1-21618/10 od dana 28. lipnja 2012., u sjednici vijeća održanoj dana 5. prosinca 2013.,

p r e s u d i o j e

p r e s u d i o j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P1-21618/10 od dana 28. lipnja 2012.

Obrazloženje

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja odbijen je u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, a koji glasi:

„Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju A. Š. pok. M. štetu koju ovaj trpi zbog izmakle koristi uslijed nemogućnosti ishođenja građevne dozvole po pravomoćnoj lokacijskoj dozvoli za izgradnju stambeno-poslove građevine i trafostanice TS 10 (20), 1/4 kv. na kat. čest. zem. 7528/1/4/7 (čest. zem. 1542/7/4/15), 7522/1/2 (čest. zem. 1542/12/31) k.o. S., katastarski plan broj 59 izdanu 2. srpnja 2008. od Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo grada S., Klasa: UP-I-350-05/08- 01/0486 u iznosu od 435.455,20 Eur-a protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju HNB na dan isplate s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja na ovaj iznos teče od podnošenja tužbe do isplate.“

Protiv navedene presude žali se tužitelj pobijajući istu u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13 – dalje: ZPP- a), uz žalbeni prijedlog da se presuda preinači podredno ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje i odlučivanje.

Na žalbu nije odgovoreno.

Žalba nije osnovana.

Predmet spora čini zahtjev tužitelja za naknadu štete izmakle dobiti zbog neispunjenja obveze tuženika iz nagodbe sklopljene u postupku izvlaštenja Klasa: UP-I-944-05/02-01/17; Ur. broj: 2181-08-02-8 pred Odsjekom za imovinsko pravne poslove Splitsko-dalmatinske županije dana 12. rujna 2002. i to osiguranja tužitelju kolnog pristupa njegovom stambenom objektu sa zapadne strane označenom kao Os-13, a koja bi se izmakla dobit, prema njegovoj tvrdnji sastojala u nemogućnosti ishođenja građevne dozvole po pravomoćnoj lokacijskoj dozvoli za izgradnju stambenog-poslovne građevine i trafostanice TS 10 (20), 1/4 kv. na kat. čest. zem. 7528/1/4/7 (čest. zem. 1542/7/4/15), 7522/1/2 (čest. zem. 1542/12/31) k.o. S., katastarski plan broj 59 izdanu 2. srpnja 2008. od Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo grada S., Klasa: UP-I-350-05/08-01/0486.

Predmet spora čini iznos od 435.455,20 Eura protuvrijednosti u Kunama po srednjem tečaju HNB-a na dan isplate a koji predstavlja izmaklu dobit – razliku između današnje moguće cijene novogradnje u odnosu na povoljnije nerecesijsko vrijeme u 2008. kada nije ostvario izgradnju navedenog objekta.

Sud prvog stupnja je po provedenom dokaznom postupku odbio tužbeni zahtjev nakon što je utvrdio da je tuženik oduzeo sve potrebne radnje za izgradnju pristupnog puta Os-13 stambenom-poslovnom objektu tužitelja P19 te da je isti morao uložiti značajno vrijeme i sredstva za pribavljanje u konačnici otkup zemljišta od obitelji T. u iznosu od 4.685.000,00 kuna te, da u navedenom smislu, činjenica što tužitelj nije izgradio predmetni objekt niti zatražio potvrdu glavnog projekta kod izdavanja građevne dozvole, za štetu koja mu je zbog toga eventualno nastala, u vidu toga da nije došlo do povećavanja njegove imovine izgradnjom stambeno poslovnog objekta, krivnju ne može snositi tuženik. Ovo stoga jer je isti, po stajalištu prvostupanjskog suda, poduzeo sve potrebne radnje vezano za izgradnju pristupne prometnice a za predviđenu gradnju stambenu-poslovnog objekta tužitelja dok je navedena šteta u vidu izmakle koristi tužitelju nastala upravo krivnjom tužitelja koji nakon što je ishodio konačnu lokacijsku dozvolu za gradnju navedenog objekta, premda je mogao pristupiti izgradnji objekta i bez građevne dozvole postavljenje zahtjevu nadležnom tijelu za potvrdu glavnog projekta ili zatražiti građevnu dozvolu isti nije zatražio ni potvrdu glavnog projekta niti građevnu dozvolu pa da mu je isključivo zbog toga nastala šteta u vidu izmakle koristi, u smislu izostanka povećavanjem njegove imovine, a koja nije posljedica nikakve tuženika niti njegovog propuštanja na štetu tužitelja.

Nadalje smatrao je neosnovanim istaknuti prigovor zastare potraživanja tužitelja, kojeg je istakao tuženik. Naime, potraživanje naknade uzrokovane štete da zastarijeva za tri godine od kad je oštećenik doznao za štetu i osobu koja je štetu počinila, a imajući u vidu zaključak Službe za imovinsko-pravne poslove od 17. svibnja 2010. o neizvršenju obveze tuženika iz nagodbe u tom trenutku, tužitelj je imao saznanja za štetu u vrijeme donošenja ovog zaključka te od tada do dana podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari – 18. svibnja 2010. da nije proteklo tri godine te nije došlo do zastare potraživanja u ovoj pravnoj stvari, slijedom čega je ovaj prigovor tuženika kao neosnovan odbijen.

Činjenična utvrđenja suda prvog stupnja kao pravilna i potpuna prihvaća i ovaj žalbeni sud, a na takvo utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenjeno materijalno pravo. Slijedom naprijed iznesenog žalitelj se u cijelosti upućuje na navode detaljno elaborirane prvostupanjske odluke.

Nadalje primjenom odredbe članka 375. stavka 5. ZPP-a izostavlja se posebno obrazloženje kao suvišno.

Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi tužitelja te sud prvog stupnja donoseći pobijanu presudu nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, a nije počinjena ni bitna povreda iz članka 354. stavak 1. u svezi s odredbom članka 16. ZPP-a, to je trebalo na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

U Splitu 5. prosinca 2013.

Predsjednica vijeća:

Dragica Samardžić, v. r.