Rev-1321/1992-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1321/1992-2

P R E S U D A

U IME REPUBLIKE HRVATSKE!

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Augusta Husinca kao predsjednika vijeća, te Ilije Čuljata, Gordane Gasparini, Vladimira Drakulića i Stanka Plazonića kao članova vijeća u građansko-pravnoj stvari tužitelja M.V. pok. J. iz P., zastupanog po punomoćniku S.G., odvjetniku iz V., protiv tuženika M.V. pok. J. iz P., zastupanog po punomoćnicima M. i D.G., odvjetnicima iz L., radi isplate, rješavajući reviziju tuženoga protiv pravomoćne presude Okružnog suda u Splitu od 7. veljače 1992. br. Gž- 3624/91, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vrgorcu od 25. travnja 1991. br. P- 13/91, u sjednici održanoj dana 29. rujna 1992.,

p r e s u d i o j e:

Revizija tuženog odbija se kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e:

Prvostepenom presudom naloženo je tuženom da tužitelju plati 9.588 dinara sa pripadajućim kamatama koje teku od 12. ožujka 1991.g.

Tuženom je naloženo da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 3.823 dinara.

Drugostepeni sud je potvrdio prvostepenu presudu.

Protiv pravomoćne drugostepene presude tuženi je izjavio reviziju zbog bitne povrede zakona o parničnom postupku (ZPP) zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Tuženi predlaže da se nižestepene presude ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Javni tužitelj Hrvatske nije se izjasnio o reviziji.

Revizija nije osnovana.

Iako je drugostepena presuda vrlo koncizna iz njezinog obrazloženja vidljivo je da je drugostepeni sud odlučujući o žalbi tuženog protiv prvostepene presude ocijenio sve odlučne žalbene razloge kako to zahtijeva odredba st. 1. čl. 375. ZPP. Zbog izloženog se u reviziji neosnovano tvrdi da drugostepena presuda nema razloga i da je time počinjena bitna povreda iz toč. 13. st. 2. čl. 354. ZPP, odnosno da drugostepeni sud nije ocjenio sve odlučne žalbene navode i da je time učinio bitnu povredu iz st. 1. čl. 354. u vezi st. 1. čl. 375. ZPP.

U postupku nije učinjena ni bitna povreda iz toč. 10. st. 2. čl. 354. ZPP na što upućuje revizijski navod da je "tuženi kronični alkoholičar i da nije mogao biti stranka u postupku".

Ova povreda nije učinjena jer u spisu nema nikakvih podataka koji bi upućivali na zaključak da tuženi ne bi mogao biti stranka u postupku.

Zbog izloženog revizijski razlog bitne povrede ZPP nije ostvaren.

Kada je u postupku utvrđeno da je tuženi neovlašteno izvršio sječu stabala na zemljištu tužitelja i kad je vještačenjem utvrđena količina drvne mase i visina štete koju je zbog toga tužitelj pretrpio, onda je i materijalno pravo pravilno primjenjeno kada je tužbeni zahtjev usvojen.

Iz izloženog slijedi da se nije ostvario ni jedan revizijski razlog i zato je revizija temeljem odredbe čl. 393. ZPP odbijena.

U Zagrebu, 29. rujna 1992.

Predsjednik vijeća:

August Husinec, v.r.