Rev-898/2005-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 898/05-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Ivice Crnića, kao predsjednika vijeća, Damira Mratovića, Ljubice Munić, mr. sc. Lucije Čimić i Željka Glušića, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice dr. I. M. iz Z., koju zastupa punomoćnik S. P., odvjetnik u O. u. P. & G. u R., protiv tuženika T. d.d. N. M., kojeg zastupa punomoćnik Ž. P., odvjetnik u V., radi isplate, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1333/05-2 od 30. lipnja 2005., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Marofu poslovni broj P-121/98- 43 od 18. ožujka 2005., u sjednici održanoj dana 11. travnja 2007.,

p r e s u d i o j e:

Revizija tužiteljice odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužiteljica zahtijevala da se tuženiku naloži da joj plati ukupno 720.000,00 kn sa pripadajućim zateznim kamatama od 20. veljače 1996. na pojedinačno navedeni iznos do isplate. Pod toč. II. izreke tužitelju je naloženo da tuženiku naknadi parnični trošak.

Rješenjem o ispravku 19. travnja 2005. ispravljena je citirana presuda pod toč. II. izreke tako da je trošak postupka odmjeren u iznosu 40.923,80 kn.

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana i u cijelosti je potvrđena prvostupanjska presuda.

Protiv pravomoćne drugostupanjske presude reviziju je podnijela tužiteljica koja kao revizijski razlog navodi bitnu povredu odredaba parničnog postupka (čl. 354. st. 2. i čl. 354. st. 1. ZPP zbog bitne povrede učinjene u drugostupanjskom postupku) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Tužiteljica predlaže da revizijski sud prihvati reviziju i ukine obje nižestupanjske presude i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Tuženik nije odgovorio na reviziju tužiteljice.

Revizija tužiteljice nije osnovana.

Revizijski sud ispitao je pobijanu presudu u onom dijelu kojim se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji (čl. 392. a. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03. i 88/05. – dalje: ZPP).

Nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju se ukazuje revizijom, jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. U presudi su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, ti razlozi nisu nejasni, niti proturječni i ne postoji proturječnost o odlučnim činjenicama između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

Drugostupanjski sud u žalbenom postupku cijenio je sve žalbene navode koji su od odlučnog značaja za donošenje odluke u ovom sporu, pa nije ostvarena ni bitna povreda odredaba Zakona o parničnom postupku iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 375. st. 1. ZPP.

Predmet spora je naknada izmakle koristi koju je tuženik ostvario upotrebljavajući nekretnine tužitelja u svoju korist tako da je mjesečno stjecao 5.000,00 kn i to u razdoblju od 20. veljače 1996. do 30. svibnja 1998., u utuženom iznosu.

U postupku je utvrđeno:

- da je tužiteljica upisana kao isključiva vlasnica nekretnine čk. br. 391/1 upisane u z.k. ul. 3077 k.o. V. T. i to na osnovu ugovora o prodaji sklopljenog između tužiteljice kao kupca i P. z. S. kao prodavatelja, 20. veljače 1996.,

- da tuženik navedenu nekretninu posjeduje u svoju korist i da u njoj ima prodavaonu građevinskog materijala i skladište za istu prodavaonu,

- da tužiteljica u tijeku postupka nije dokazala da je navedenu nekretninu upotrjebljavala na način da ju je davala u zakup trećim osobama,

- da je u predmetu Trgovačkog suda u Varaždinu posl. broj P-637/01 koji se vodi između tužiteljice Republike Hrvatske protiv tuženih P. z. S. kao prodavaoca i dr. I. M. kao kupca prihvaćen tužbeni zahtjev te utvrđen ništav prethodno spomenuti ugovor o prodaji nekretnina i naložena uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja (presuda posl. broj P- 637/01 od 29. siječnja 2002., a koja je potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda RH poslovni broj Pž-3591/02 od 30. studenoga 2004.),

- da je tužiteljica 31. prosinca 1998. sklopila ugovor o prijenosu prava vlasništva nekretnina upisanih u z.k. ul. br. 3077 k.o. V. T., u kojem z.k. ul. je upisana i predmetna nekretnina 391/1 te prenijeta u vlasništvo A.-m. d.o.o. koji je uknjižen kao z.k. vlasnik. Na temelju tih utvrđenja sudovi nižeg stupnja su ocijenili da tužiteljica nikada nije bila imalac predmetne čk. br. 391/1 u smislu odredbe čl. 219. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91., 73/91., 3/94., 7/96., 91/96., 112/99. i 88/01. – dalje u tekstu: ZOO) jer ništavost ugovora nastaje od trenutka njegovog sklapanja (ex tunc) te takav ugovor ne proizvodi nikakve učinke, tj. smatra se pravno nepostojećim (pravomoćna presuda Trgovačkog suda u Varaždinu broj P-637/01) sukladno odredbi čl. 103. st. 1. ZOO. Prema čl. 219. ZOO kada je netko tuđu stvar upotrijebio u svoju korist, imalac može zahtijevati, neovisno od prava na naknadu štete, ili ako nje nema, da mu ovaj naknadi korist koju je imao od upotrebe.

Ocjenom dokaza i primjenom citirane odredbe čl. 219. ZOO, sudovi su pravilno odbili tužbeni zahtjev da joj tuženi naknadi zahtijevanu korist koju da bi stekao od upotrebe predmetne nekretnine.

Prema čl. 119. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00 i 114/01 – dalje: ZV), na temelju pravnog posla vlasništvo nekretnine stječe se upisom u zemljišne knjige. Do stjecanja vlasništva na taj način može doći samo na temelju valjanog pravnog posla (čl. 115. st. 1. ZV). Budući da u konkretnom slučaju ta zakonom određena pretpostavka stjecanja vlasništva nije ostvarena, jer je ugovor na temelju kojeg je izvršena uknjižba ništav, do stjecanja vlasništva na predmetnoj nekretnini nije ni došlo.

Zato su nižestupanjski sudovi odbijanjem tužbenog zahtjeva pravilno primijenili materijalno pravo, odredbe čl. 219. ZOO, čl. 119. st. 1. i čl. 115. st. 1. ZV.

Ne postoji, dakle ni revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 385. st. 1. toč. 3. ZPP, kako to smatra revidentica.

Na temelju čl. 393. ZPP odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 11. travnja 2007.

Predsjednik vijeća:

Ivica Crnić, v.r.