I Kž-146/2008-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: I Kž 146/08-3

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Dražena Tripala, kao predsjednika vijeća, te Vesne Vrbetić i Žarka Dundovića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Ivana Protkovića, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. P. P. i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 173. st. 2. KZ u svezi čl. 25. Zakona o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona (NN br. 129/00), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Zagrebu od 13. studenoga 2007. godine, br. K-282/06, u sjednici održanoj 3. veljače 2010. godine, saslušavši zamjenika Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske Dragu Marincela,

r i j e š i o j e:

I Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se presuda suda prvog stupnja u odnosu na opt. P. P. i predmet u odnosu na tog optuženika vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se pobijana presuda u odluci o troškovima kaznenog postupka u odnosu na opt. D. B. i u tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

Županijski sud u Zagrebu, presudom od 13. studenoga 2007. godine br. K-282/06 proglasio je krivim opt. P. P. i opt. D. B. zbog kaznenog djela protiv vrijednosti zaštićenih međunarodnim pravom, zlouporabe opojnih droga i to: opt. P. P. iz čl. 173. st. 5. KZ i na temelju istog zakonskog propisa osudio ga na kaznu zatvora u trajanju od jedne (1) godine i tri (3) mjeseca, i opt. D. B. iz čl. 173. st. 1. KZ i na temelju istog zakonskog propisa osudio ju na kaznu zatvora u trajanju od tri (3) mjeseca. Na temelju čl. 67. st. 1., 2., 4. i 5. KZ prema optuženicima je primijenjena uvjetna osuda kojom se izvršenje izrečene kazne zatvora optuženicima odgađa na vrijeme od dvije (2) godine.

Na temelju čl. 73. i 74. KZ prema optuženicima primjenjuje se sigurnosna mjera enja od ovisnosti iz čl. 76. st. 2. KZ koja će se na temelju istog zakonskog obveznog liječ

propisa u vezi čl. 75. st. 2. i 3. KZ izvršavati do prestanka razloga zbog kojih je ta mjera primijenjena, ali u svakom slučaju do isteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude.

I Kž 146/08-3

Na temelju čl. 173. st. 7. KZ od opt. P. P. oduzima se PVC vrećica ispunjena s 9,64 gr opojne droge heroin, a od opt. D. B. paketić papira bijele boje ispunjen s 0,84 gr droge heroin, koja će se droga po pravomoćnosti presude uništiti.

Na temelju čl. 122. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 110/97, 27/98, 58/99, 112/99, 58/02, 143/02 i 115/06, u daljnjem tekstu: ZKP) opt. P. P. obvezan je na platež troškova kaznenog postupka iz čl. 119. st. 2. toč. 6. ZKP u paušalnoj svoti od 2.000,00 kn, dok je na temelju čl. 122. st. 4. ZKP opt. D. B. u cijelosti oslobođena obveze naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 119. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP i ti troškovi padaju na teret proračuna.

Protiv te presude žali se Državno odvjetništvo zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o kaznenim sankcijama i predlaže da se pobijana presuda u odnosu na opt. P. P. ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje ili podredno preinači u odluci o kaznenoj sankciji i optuženiku izrekne primjerena kazna zatvora, a u odnosu na opt. P. P. i opt. D. B. preinači u odluci o troškovima kaznenog postupka i iste obveže na plaćanje istih.

Opt. P. P. podnio je po braniteljici J. N., odvjetnici iz Z., odgovor na žalbu državnog odvjetnika, s prijedlogom da se ista odbije kao neosnovana.

Zamjenik Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske, u pismenom podnesku od 25. veljače 2008. godine br. KŽ-DO-352/08, predložio je da se žalba državnog odvjetnika prihvati.

Žalba je osnovana.

U pravu je državni odvjetnik kada navodi da je prvostupanjski sud neosnovano prihvatio obranu opt. P. kao istinitu i uvjerljivu, da je 0,84 gr heroina dao D. B. da ga troši, a da je ostala droga u količini od 9,64 gr bila za njegove osobne potrebe.

Prvostupanjski sud ne prihvaća iskaz opt. D. B. dan pred redarstvenim vlastima, u prisutnosti branitelja, nalazeći ga nedovoljnim i nepotpunim, olako ga tretirajući kao rezultat njenoj niskog samopoštovanja i nesigurnosti.

Osnovano državni odvjetnik navedeni zaključak osporava, budući kvalifikacija optuženice, koju prvostupanjski sud crpi iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka, još ne znači da je iskaz, dan pred redarstvenim vlastima, rezultat te osobnosti.

Naime, opt. B. je bila izričita u navodu da je za heroin opt. P. dala 400,00 kn, a pri tome je i opisala tu osobu od koje je kupovala heroin. Na početku ispitivanja optuženica je izjavila da joj nije potrebna liječnička pomoć, da nema nikakvih apstinencijskih kriza, te psihičkih i fizičkih poremećaja. Na zapisnik niti ona, niti njezin branitelj, koji je nazočio ispitivanju, nisu imali primjedbi.

Osim toga, na glavnoj raspravi je optuženica sve ponovila osim što je sada navela da joj opt. P. heroin nije prodao već dao, bez da bi ga platila.

I Kž 146/08-3

Takva izmjena obrane, neovisno o nalazu i mišljenju psihijatrijskog vještaka, ne može opravdavati zaključak prvostupanjskog suda da je prvi iskaz, dan pred redarstvenim vlastima, rezultat psihičkog stanja opt. B., jer ništa u tom iskazu ne opravdava takav zaključak. Naprotiv, kasnija izmjena obrane opt. B., u tom dijelu, na glavnoj raspravi ukazuje da je nastojala pogodovati opt. P., što je čest slučaj, jer ovisnici nastoje zaštiti svoje dobavljače i prilagoditi svoje iskaze njihovima.

Navedeni iskaz opt. B. je trebalo povezati i sa ostalim provedenim dokazima, prije svega količinom heroina nađenog kod opt. P..

Istina, opt. P. je u obrani naveo da radi i ostvaruje dohodak, međutim, budući ima dvoje djece koje mora uzdržavati, nije uvjerljivo da bi tim primanjima mogao podmirivati potrebe djece i svoje ovisničke potrebe.

Sud prvog stupnja sve navedeno nije niti provjeravao, a opt. P. je davao različite podatke o svojim primanjima, zaposlenjima, adresama, a nije utvrđeno niti koje mu je zanimanje, bravar, kako to proizlazi iz kaznene prijave ili ekonomski tehničar, što je sam naveo, što sve već samo za sebe dovodi u sumnju istinitost i uvjerljivost optuženikovih navoda.

Sud prvog stupnja prihvaća da optuženik za uzdržavanje kćeri mjesečno plaća 200 EUR, da tjedno troši 10 gr heroina, pa se postavlja pitanje da li je za podmirenje svih potreba optuženika dovoljno 9.000,00 kn, što je sud prihvatio kao optuženikovo mjesečno primanje, bez da je provjerio gdje optuženik ostvaruje dohodak i u kojem iznosu.

Uz sve navedeno, sud prvog stupnja zanemaruje i iskaze djelatnika policije koji su iskazali da su vršili opservaciju mjesta gdje je neprijavljeno stanovao opt. P., očito imajući saznanje o njegovoj nedozvoljenoj djelatnosti. Navedeno treba povezati i sa činjenicom i da opt. B., koja je ovisnica već unatrag 10 godina, zove upravo opt. P. da joj nabavi heroin. Upravo to ukazuje na istinitost njezine prve obrane, u kojoj je navela i da je ranije od osobe po imenu P. ili P. kupovala heroin pa i tog inkriminiranog dana.

Činjenica da kod opt. P. nije nađeno 400,00 kn, što apostrofira u odgovoru na žalbu, nije dovoljan argument za zaključak da prodaje nije bilo, jer je optuženik, prema vlastitim navodima, poslije toga bio u uredu i dućanu. Sve navedeno ukazuje na preuranjeni zaključak da je opt. P. dao opt. B. heroin da ga troši, a ostalo da je držao za svoje vlastite potrebe, pa je osnovana žalba državnog odvjetnika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će provesti sve već provedene dokaze, po potrebi i druge, sve radi utvrđivanja činjenica na koje je ukazano, nakon čega će njihovom pomnom analizom, kako svakog za sebe, tako i u njihovoj ukupnosti, donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku.

U pravu je državni odvjetnik kada pobija i odluku o troškovima kaznenog postupka u odnosu na opt. D. B., budući je sud prvog stupnja oslobađajući je obveze plaćanja istih, zanemario činjenicu da je optuženica zaposlena kao novinarka R. 1. i da ostvaruje plaću od

I Kž 146/08-3

5.500,00 kn. S obzirom da novac troši i na nabavku droge, u pravu je državni odvjetnik kada smatra da ima sredstava za platež troškova kaznenog postupka.

Stoga je žalba državnog odvjetnika prihvaćena u tom dijelu, pa će prvostupanjski sud u odnosu na opt. B. donijeti novo, posebno rješenje o troškovima kaznenog postupka, vodeći računa o svemu naprijed navedenom.

Žalba državnog odvjetnika u odnosu na opt. P. zbog odluke o kaznenoj sankciji i odluke o troškovima kaznenog postupka je, za sada, bespredmetna.

Iz svih navedenih razloga, na temelju čl. 388. st. 1. ZKP odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 3. veljače 2010. godine

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Ivan Protković, v. r.

Dražen Tripalo, v. r.