Rev-697/2012-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 697/12-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, u pravnoj stvari ovrhovoditelja „P. C.“ d.o.o. Z., kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Ž. i partneri u Z., protiv ovršenika V. V. iz Z., radi naplate novčane tražbine, odlučujući o reviziji ovršenika protiv rješenja Županijskog suda u Koprivnici broj Gž - 895/09-3 od 3. rujna 2009., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Križevcima broj Ovr - 1027/07-3 od 23. studenoga 2007., u sjednici održanoj 9. ožujka 2016.,

r i j e š i o j e:

Revizija ovršenika odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba ovršenika i potvrđeno prvostupanjsko rješenje kojim je na temelju ovršne isprave određena ovrha radi naplate novčane tražbine.

Protiv drugostupanjskog rješenja reviziju iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08 – dalje: ZPP, a kojeg je u ovom postupku primijeniti temeljem odredbe čl. 53. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku "Narodne novine" broj 57/11) u svezi s odredbom čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08 i 112/12 - dalje: OZ) je podnio ovršenika uz prijedlog da se rješenje ukine.

Ovrhovoditelj je odgovorio na reviziju s prijedlogom da se ista odbaci kao nedopuštena, odnosno odbije kao neosnovana. Pri tom ovrhovoditelj ne zahtjeva trošak odgovora na reviziju.

Revizija je nedopuštena.

Odredbom čl. 12. st. 1. OZ-a u ovršnom postupku i postupku osiguranja dopuštena je samo revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP-a.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. i 3. ZPP-a, u slučajevima u kojima stranke ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP-a, mogu je podnijeti protiv drugostupanjske odluke ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, u kojem slučaju stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Shodno odredbi čl. 392. st. 2. ZPP-a, reviziju podnesenu protiv drugostupanjske presude iz čl. 382. st. 2. ovog Zakona vijeće sastavljeno od tri suca Vrhovnog suda odbacit će obrazloženim rješenjem ako ocijeni da pravno pitanje zbog kojega je ona izjavljena nije važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Ovršenik u reviziji postavlja pitanje primjene odredbi čl. 70. st. 2. i čl. 86. OZ-a, dok glede razloga ističe da je pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana jer o tom pitanju revizijski sud nije zauzeo shvaćanje, a moglo bi se očekivati da bi u praksi drugostupanjski sudovi o njemu mogli imati različita shvaćanja. Daljnjim revizijskim navodima ovršenik obrazlaže pogrešnu primjenu odredbi čl. 70. st. 2. i čl. 86. OZ-a.

Međutim, kada se ovršenik u razlozima revizije poziva na različitu praksu drugostupanjskih sudova o postavljenom pravnom pitanju ne ukazuje određeno na konkretne presude pojedinih županijskih sudova koje se međusobno u svojem pravnom shvaćanju razilaze, a što nije dovoljno da bi se postavljeno pravno pitanje moglo smatrati važnim za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana u smislu cit. odredbe čl. 382. st. 2. i 3. ZPP-a. Isto tako, da bi se određeno postavljeno pravno pitanje moglo smatrati važnim za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana u smislu citirane odredbe čl. 382. st. 2. i 3. ZPP-a nije dovoljno samo navesti da je pitanje važno zbog toga što revident ima različito pravno shvaćanje od onoga koje je zauzeto u pobijanoj odluci.

Slijedom navedenog, nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 382. st. 2. i 3. ZPP-a u kojima bi izjavljena revizija bila dopuštena, zbog čega je istu temeljem odredbe čl. 392. st. 2. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 19. st. 1. OZ-a trebalo odbaciti, čime je odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 9. ožujka 2016.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.