Rev-1928/2013-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1928/13-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Dragana Katića člana vijeća i suca izvjestitelja, u pravnoj stvari I- tužitelja A. S. R. iz L., II-tužiteljice S. P. rođ. R., III-tužiteljice S. Ž., IV-tužiteljice K. B., V- tužitelja M. J. R. i VI-tužitelja L. R., zastupanog po majci i zakonskoj zastupnici E. R., svi iz SAD, zastupani po punomoćnici M. B., odvjetnici u Z., protiv I-tuženika A. Č., II-tuženice J. Č., žene A. i III-tuženika E. Č., sina A., svi iz L., zastupani po punomoćnicima F. K. i A. V., odvjetnicima u Odvjetničkom društvu F. K., A. V. i p. u Z., radi utvrđenja i predaje u posjed, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž- 3012/11-2 od 16. travnja 2013., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-3602/04 od 13. rujna 2011., u sjednici održanoj 21. ožujka 2017.,

r i j e š i o j e:

Revizija I-tuženika A. Č., II-tuženice J. Č. i III-tuženika E. Č. odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja naloženo je I-tuženiku A. Č. i II-tuženici J. Č. (u daljnjem tekstu, zajedno s III-tuženikom E. Č.: tuženici) predati I-tužitelju A. S. R., II- tužiteljici S. P., III-tužiteljici S. Ž., IV-tužiteljici K. B., V-tužitelju M. J. R. i VI-tužitelju L. R. (u daljnjem tekstu: tužitelji) u posjed, slobodnu od osoba i njihovih stvari nekretninu koja nosi kat. ozn. čest. zem. 3087/1 k.o. L. (točka I izreke). U točki II. izreke utvrđeno je prema tuženicima, da tužiteljima kao isključivim stvarnim suvlasnicima nekretnine kat. ozn. čest. 2681 površine 1030 m k.o. L., na temelju nasljeđivanja i diobe, pripada isključivo pravo na posjed ove nekretnine, što su tuženici dužni priznati, slijedom čega im je naloženo da sukladno skici sudskog očevida od 15. svibnja 2008. sastavljenoj po vještaku geometru T. Ć., koja je zaprimljena kod Općinskog suda u Zadru 14. svibnja 2009., a koja skica čini sastavni dio izreke ove presude, na svoj trošak uspostave prijašnje stanje na dijelovima te nekretnine i to 1) uklanjanjem nabacanog kamenja i dasaka označenih na toj skici brojevima 1-2-3-4-5-6-1 unutar lika i točaka F-G-H-R-P-F te 2) ponovnim ograđivanjem te nekretnine na mjestu označenom na istoj slici slovima „rub betona“ i to na način da mociru nadograde u porušenom dijelu u visini od cca 0,80 m i širini od 1,14 m počevši od mjesta označenog na toj skici likom i točkama B-B1, u pravcu točaka C-C1, D-D1, E-E1 sa završetkom te nadogradnje u točki F- F1 u širini od 1,12 m te na mjestu gdje je uklonjena istu ponovno izgrade po cijeloj dužini u visini od cca 0,80 m i širini počev od točaka F-F1 od 1,12 m do točaka G-G1, unutar tih točaka u širini od 1,44 m, te od tih točaka do točke H1-I prema točki H u širini od 1,20 m te tužiteljima predaju u neposredni posjed slobodan od osoba i svih njihovih stvari oduzeti im dio te nekretnine u površini od 67 m[2] koji je obilježen na istoj skici vještaka likom i krajnjim točkama A-A1-B1-C1-D1-E1-F1-G1-H1-I-H-G-F-E-D-C-B-A- kao i dio u površini od 278 m[2] koja je na istoj skici obilježena krajnjim točkama F-G-H-R-P-F. Ujedno je naloženo tuženicima solidarno naknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 40.489,75 kn (točka III izreke).

Drugostupanjskom presudom odbijena je kao neosnovana žalba tuženika i potvrđena presuda suda prvog stupnja.

Protiv drugostupanjske odluke tuženici podnose reviziju na temelju članka 382. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, u daljnjem tekstu: ZPP). Predlažu preinačenje drugostupanjske presude, podredno ukidanje pobijane presude i vraćanje predmeta sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Prema članku 382. stavak 2. ZPP-a stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Na temelju stavka 3. tog članka u izvanrednoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

U konkretnom slučaju tuženici postavljaju pitanje:

„Da li je sud u slučaju priznanja jednog od više tužbenih zahtjeva dužan odlučiti samo presudom ili presudom na temelju priznanja u odnosu na jedan od postavljenih tužbenih zahtjeva i presudom u odnosu na preostale postavljene tužbene zahtjeve?“

Međutim, tuženici nisu izložili razloge zbog kojih smatraju da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, što su bili dužni prema izričitoj zakonskoj odredbi iz članka 382. stavak 3. ZPP-a. Stoga revizija tuženika ne ispunjava postupovnopravne pretpostavke (kumulativno) propisane člankom 382. stavak 2. i 3. ZPP-a o kojima ovisi dopustivost izvanredne revizije.

Iz sadržaja revizije proizlazi da tuženici zapravo, obrazlažući važnost postavljenog pitanja, podnose reviziju protiv odluke o troškovima parničnog postupka.

Na sjednici Građanskog odjela VSRH pod br. Su-IV-19/15-19 od 16. studenog 2015. zauzeto je pravno shvaćanje da pravomoćno rješenje o troškovima parničnog postupka nije rješenje protiv kojega je dopuštena revizija.

Prema navedenom shvaćanju, rješenje drugostupanjskog suda o troškovima parničnog postupka nije rješenje iz članka 400. stavak 1. ZPP-a protiv kojega je dopuštena revizija. To je zato jer se tim rješenjem ne odlučuje o predmetu spora (o biti stvari) pa glede parničnih troškova spor zapravo niti počinje niti se dovršava, a samo u odnosu na predmet spora određen tužbom počinje teći parnica, ispituje se litispendencija, objektivna kumulacija tužbenog zahtjeva i objektivno preinačenje tužbenog zahtjeva. Slijedom toga se samo u odnosu na predmet spora postupak pravomoćno dovršava pojedinačnim aktom, bilo presudom ili rješenjem protiv kojih je, za razliku od rješenja o troškovima parničnog postupka, moguće podnijeti reviziju.

Iz tih je razloga, primjenom odredbe iz članka 392.b stavak 1. i članka 400. stavak 3. ZPP-a, kao i odredbe članka 392.b stavak 2. ZPP-a, valjalo riješiti kao u izreci.

Zagreb, 21. ožujka 2017.

Predsjednik vijeća:

Ivan Mikšić, v.r.