Gzp-606/2009-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 606/09-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu mr.sc. Jadranku Jugu, u pravnoj stvari predlagatelja B. S.-B. iz Z., kojeg zastupa punomoćnik Ž. J., odvjetnik u Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 11. rujna 2008., 30. studenog 2009.,

r i j e š i o j e:

I. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagatelju B. S.-B., u iznosu od 9.000,00 (devettisuća) kn.

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke I. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagatelj je 11. rujna 2008. podnio Županijskom sudu u Zagrebu, temeljem odredbe članka 27. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05., 16/07. i 113/08. – dalje: ZS), zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke i dugog trajanja postupka koji se vodio kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Pn- 7249/94. Utvrdivši da se navedeni predmet od 23. rujna 2008. vodi kod Županijskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Gžn-2952/08, taj se sud rješenjem poslovnog broja Gzp- 1101/08 od 19. prosinca 2008. oglasio nenadležnim i predmet ustupio ovom sudu dana 15. travnja 2009., kao nadležnom.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je, na temelju navoda predlagatelja u zahtjevu, pregleda pribavljene preslike spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja Pn-7249/94, očitovanja Županijskog suda u Zagrebu od 9. prosinca 2008., te službenom provjerom u pisarnicama Županijskog i Općinskog građanskog suda u Zagrebu, utvrdio slijedeće odlučne činjenice za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01 - pročišćeni tekst, 55/01- dalje: Ustav):

- postupak je pokrenut 12. listopada 1994. pred Općinskim sudom u Zagrebu tužbom tužitelja B. S.-B. (ovdje predlagatelja), protiv I-tuženika C. o. d.d. te II-tuženika N. F., radi naknade štete,

- do 6. studenog 1997. održano je sedam ročišta (14. veljače 1995., 10. travnja 1996., 21. svibnja 1996., 3. rujna 1996., 6. prosinca 1996., 20. lipnja 1997. i 27. listopada 1997.),

- na ročištu 14. svibnja 2001. nastupilo je mirovanje postupka, obzirom da su obje uredno pozvane stranke izostale s ročišta za glavnu raspravu,

- podneskom od 22. kolovoza 2001. tužitelj je predložio nastavak postupka,

- na ročištu 21. ožujka 2002. izvršen je uvid u kazneni spis poslovnog broja Ks-729/96 te je riješeno da će se izvesti dokaz kombiniranim prometno - sudsko medicinskim vještačenjem po vještacima dr. V. P. i dipl.ing. I. B.,

- podneskom od 19. travnja 2002. tužitelj je povukao tužbu u odnosu na II-tuženika,

- rješenjem od 26. travnja 2002. pozvani su imenovani vještaci preuzeti spis radi izrade pisanog nalaza i mišljenja,

- sudski su vještaci svoj nalaz i mišljenje dostavili u spis 4. lipnja 2002.,

- ročište određeno za 10. listopada 2002. odgođeno je zbog nepristupanja uredno pozvanih vještaka dr. N. H. i dr. T. B.,

- rješenjem od 10. listopada 2002. utvrđeno je povlačenje tužbe u odnosu na II- tuženika,

- ročište od 19. prosinca 2002. odgođeno je zbog neuredne dostave poziva za tuženika,

- ročište od 31. siječnja 2003. odgođeno je zbog bolesti suca,

- na ročištu 23. svibnja 2003. dopunski su saslušani vještaci ing. I. B., dr. V. P. i dr. T. B.,

- podneskom od 2. lipnja 2003. tužitelj je predložio obnoviti traumatološko, odnosno kirurško vještačenje po drugom vještaku kao i provesti oftamološko vještačenje,

- na ročištu 20. studenog 2003. kažnjen je vještak dr. N. H. novčanom kaznom od 1.000,00 kn obzirom da isti, iako uredno pozvan, nije pristupio sudu radi usmenog obrazloženja nalaza i mišljenja, a niti je svoj izostanak opravdao, nakon čega je riješeno da će se izvesti dokaz oftamološkim vještačenjem po vještaku dr. B. C., slijedom čega je naloženo tužitelju u roku od 15 dana predujmiti troškove vještačenja,

- protiv rješenja od 20. studenog 2003. kojim mu je izrečena novčana kazna, sudski je vještak dr. N. H. 19. prosinca 2003. podnio žalbu,

- ročište od 15. ožujka 2004. odgođeno je zbog nepristupanja vještaka dr. N. H., koji je zbog bolesti ispričao nedolazak na isto, s time da je riješeno da će se žalba vještaka uz presliku cijelog spisa dostaviti Županijskom sudu u Zagrebu,

- rješenjem od 15. ožujka 2004. pozvan je sudski vještak N. H. dostaviti sudu dokaz na okolnost da je tog dana zbog bolesti bio spriječen pristupiti ročištu za glavnu raspravu,

- podneskom od 6. travnja 2004. tužitelj je dostavio dokaz o izvršenoj uplati troškova vještačenja,

- na ročištu 7. svibnja 2004. dopunski je saslušan vještak dr. V. P.,

- rješenjem od 7. svibnja 2004. pozvan je vještak dr. B. C. preuzeti spis te u roku od 30 dana izraditi pisani nalaz i mišljenje,

- sudski je vještak svoj nalaz i mišljenje dostavio 8. studenog 2004.,

- podneskom od 22. ožujka 2005. tužitelj se očitovao na nalaz i mišljenje vještaka dr. B. C.,

- na ročištu 4. travnja 2005. uručen je tuženiku nalaz i mišljenje vještaka oftamologa, uz suglasnost stranaka riješeno je da se u ovoj pravnoj stvari ne koristi nalaz i mišljenje vještaka dr. N. H. već da se umjesto tog vještaka odredi novi vještak dr. Ž. R., slijedom čega je naloženo tužitelju u roku od 15 dana predujmiti troškove novog vještačenja,

- podneskom od 29. travnja 2005. tuženik se očitovao na nalaz i mišljenje vještaka specijaliste oftamologa,

- rješenjem od 6. svibnja 2005. pozvan je tužitelj u daljnjem roku od 15 dana predujmiti troškove vještačenja,

- podneskom od 24. svibnja 2005. tužitelj je dostavio dokaz o izvršenoj uplati troškova vještačenja,

- rješenjem od 1. lipnja 2005. pozvan je sudski vještak dr. Ž. R. u roku od 30 dana od preuzimanja spisa izraditi pisani nalaz i mišljenje,

- sudski je vještak dostavio nalaz i mišljenje 1. srpnja 2005.,

- podneskom od 27. srpnja 2005. tuženik se očitovao na navedeni nalaz i mišljenje predlažući da se dopunski saslušaju vještaci dr. V. P. i dr. B. C., dok se tužitelj podneskom od 6. rujna 2005. očitovao na navode tuženika iz podneska od 27. srpnja 2005.,

- podneskom od 12. rujna 2005. tužitelj je konačno precizirao tužbeni zahtjev,

- na ročištu 8. prosinca 2005. naloženo je tužitelju u roku od 40 dana dostaviti u spis daljnju relevantnu medicinsku dokumentaciju kao i podatak o osobi njegova liječnika primarne zdravstvene zaštite,

- na ročištu 18. svibnja 2006. tužitelj je zamolio dodjelu daljnjeg roka radi postupanja po raspravnom rješenju od 8. prosinca 2005., dopunski je saslušan vještak dr. B. C. te je dodijeljen tužitelju daljnji rok od 30 dana radi dostave zdravstvenog kartona,

- rješenjem od 6. prosinca 2006. ponovno je pozvan tužitelj u roku od 15 dana dostaviti zdravstveni karton, odnosno potvrdu liječnika primarne zdravstvene zaštite,

- podneskom od 7. veljače 2007. tužitelj je udovoljio raspravnom rješenju od 8. prosinca 2005., odnosno 18. svibnja 2006.,

- na ročištu 19. listopada 2007. saslušani su vještaci dr. B. C., dr. Ž. R. i dr. V. P., a nakon što je tužitelj konačno precizirao tužbeni zahtjev zaključena je glavna rasprava,

- presuda pod poslovnim brojem Pn-7249/94, kojom je djelomično prihvaćen tužbeni zahtjev, donesena je i objavljena 2. studenog 2007.,

- povodom žalbe tužitelja od 11. srpnja 2008., spis je 16. rujna 2008. dostavljen Županijskom sudu u Zagrebu,

- Županijski je sud u Zagrebu presudom pod poslovnim brojem Gžn-2952/08 od 18. studenog 2008. djelomično potvrdio, a djelomično preinačio prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu,

- navedena je drugostupanjska odluka dostavljena tužitelju (time i predlagatelju) po punomoćniku 4. ožujka 2009.

Pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu osnovanosti zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u pravilu je razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke o zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Međutim, u konkretnom slučaju tužba je podnesena 12. listopada 1994. pa u tom slučaju pravno relevantno razdoblje za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja teče tek od 6. studenog 1997., nakon što je 5. studenog 1997. stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori, broj 18/97., 6/99. - pročišćeni tekst, 8/99. - ispravak i 14/02.). Kako je u konkretnom slučaju, tijekom ovog postupka, pravomoćno odlučeno o pravu predlagatelja, to pravno relevantno razdoblje završava 4. ožujka 2009., kada je predlagatelj zaprimio presudu suda drugog stupnja kojom je postupak pravomoćno okončan. Dakle, pravno relevantno razdoblje u ovom slučaju ukupno iznosi 11 godina, tri mjeseca i 28 dana.

U pogledu postupanja nadležnih sudova valja reći da prvostupanjski sud u pravno relevantnom razdoblju, iako je provodio ročišta, tri vještačenja i njihove dopune te poduzimao druge procesne aktivnosti koje su rezultirale donošenjem meritorne odluke, nije postupao učinkovito jer se nije u dovoljnoj mjeri povodio načelima koncentracije glavne rasprave (članak 311. stavak 2. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07 i 84/08. dalje: ZPP) i ekonomičnosti postupka ( članak 10. stavak 1. ZPP), a što je uzrokovalo duljinom postupka u ukupnom trajanju od preko četrnaest godina. Iako je prvostupanjski sud ročišta u pravilu zakazivao u pravilnim vremenskim razmacima, u njegovu se postupanju uočava jedno razdoblje dulje neopravdane neaktivnosti, i to od početka pravno relevantnog razdoblja (6. studenog 1997.), pa do 14. svibnja 2001. kad je održano prvo iduće ročište, a da u međuvremenu nije poduzeta niti jedna postupovna radnja.

Predlagatelj, kao tužitelj u predmetnom parničnom postupku, dijelom je pridonio duljini njegova trajanja kada je zbog njegova nepristupanja na ročište 14. svibnja 2001., uz ispunjenje daljnjeg uvjeta, odnosno nepristupa i protivne stranke, nastupilo mirovanje postupka u ovoj pravnoj stvari. Nadalje, doprinos se tužitelja ogleda i u činjenici da je isti raspravnom rješenju od 8. prosinca 2005., kojim mu je naložena dostava zdravstvenog kartona, udovoljio tek podneskom od 7. veljače 2007., što je uzrokovalo potrebu da ga se u međuvremenu opetovano poziva na dostavu tražene isprave.

Predmetni parnični postupak s obzirom na predmet spora – naknada štete s više osnova – te u njemu izvedene dokaze (dva medicinska, kombinirano prometno – sudsko medicinsko vještačenje i njihove dopune) ima karakter činjenično složenijeg sudskog postupka, iako složenost kao takva nije sama po sebi opravdanje da bi se o pravu predlagatelja odlučivalo u razdoblju od ukupno preko četrnaest godina.

Slijedom navedenog, uslijed utvrđene duljine sudskog postupka, unatoč tome što je pravomoćno odlučeno o pravu predlagatelja, istome je povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.

Visinu primjerene novčane naknade koja pripada predlagatelju uslijed utvrđene povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku, svakome u iznosu od 9.000,00 kn, ovaj sud odmjerio je imajući na umu sve obrazložene okolnosti, kao i činjenicu da je o pravu predlagatelja pravomoćno odlučeno, uz istodobno uvažavanje otežanih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

Stoga je temeljem odredbe članka 28. stavka 1. ZS odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 30. studenog 2009.

S U D A C

mr.sc. Jadranko Jug, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti ustavna tužba.