Gzp-670/2008-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 670/08-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, po sucu mr. sc. Jadranku Jugu, u pravnoj stvari predlagateljice N. K. iz S., ..., koju zastupa punomoćnik mr. sc. R. M., odvjetnik u Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagateljice od 19. svibnja 2008., dana 18. rujna 2008.,

r i j e š i o j e:

I. Županijski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Gž-1479/08., u roku od 6 (šest) mjeseci računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Predlagateljici N. K. određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 13.500.00 (trinaesttisućapetsto) kuna.

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke II. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagateljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagateljica je 19. svibnja 2008. podnijela Vrhovnom sudu Republike Hrvatske zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u smislu odredbe članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 150/05 i 16/07, dalje: ZS).

Predlagateljica u zahtjevu navodi da joj je dugim trajanjem postupka koji se vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu (danas Općinski građanski sud u Zagrebu), pod poslovnim brojem P-2677/00., a koji je spis povodom žalbe dostavljen na odlučivanje Županijskom sudu u Zagrebu i vodio se u vrijeme podnošenja zahtjeva pod poslovnim brojem Gž-1479/08., povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagateljice u zahtjevu, pregleda preslike spisa Općinskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2677/00 i očitovanja Županijskog suda Zagrebu od 24. lipnja 2008., utvrdio slijedeće odlučne činjenice:

-da je 17. ožujka 2000. tužiteljica (u ovom postupku predlagateljica) podnijela tužbu Općinskom sudu u Zagrebu, protiv tuženika Državne agencije za osiguranje štednih uloga i sanaciju banaka, radi isplate i određivanja privremene mjere,

-da se predmet vodi pod poslovnim brojem P-2677/00.,

-da je na ročištu održanom 23. svibnja 2000. saslušana tužiteljica,

-da je rješenjem suda od 7. lipnja 2000. odbijen prijedlog tužiteljice za izdavanje privremene mjere kao i prijedlog za oslobođenje od plaćanja pristojbe,

-da je podnesak tužiteljice o uplati iznosa na ime sudske pristojbe zaprimljen na sudu 29. lipnja 2000.,

-da je podneskom od 23. svibnja 2000. tuženik dao odgovor na tužbu,

-da je na ročištu održanom 20. studenog 2000. tužiteljica predala sudu i protivnoj stranci podnesak kojim se očitovala na tuženikov odgovor na tužbu i uredila tužbeni zahtjev,

-da je sud zaprimio podnesak tuženika 30. studenog 2000., a tužiteljice 2. veljače 2001.,

-da je sud održao ročište 8. lipnja 2001. na kojim je odredio provesti financijsko vještačenja, a tuženika je pozvao na uplatu predujma za izvođenje predloženog dokaza,

-da je sud 21. lipnja 2001. zaprimio podnesak tuženika o uplati iznosa na ime predujma za vještačenje,

-da je sud rješenjem od 17. srpnja 2001. pozvao vještaka da preuzme spis i u roku od 30 dana dostavi svoj nalaz i mišljenje,

-da je rješenjem suda od 17. rujna 2001. ponovno pozvan vještak da preuzme spis i u roku od 30 dana dostavi svoj nalaz i mišljenje, a čemu je vještak udovoljio 4. rujna 2002.,

-da je nalaz i mišljenje vještaka tužiteljica zaprimila 13. rujna 2002., a tuženik 16. rujna 2002.,

-da se tuženik se na isto očitovao podneskom od 23. rujna 2002.,

-da je podneskom od 20. listopada 2004. tužiteljica precizirala tužbeni zahtjev, a podneskom od 27. prosinca 2004. tuženik se očitovao na isti,

-da se podneskom od 4. veljače 2005. tužiteljica očitovala ističući da ostaje kod tužbenog zahtjeva,

-da je na ročištu održanom 14. veljače 2005. tuženiku sud dodijelio rok od 15 dana radi dostave podataka,

-da je sud održao ročište 9. ožujka 2005. na kojem je konstatirano da je tuženik udovoljio raspravnom rješenju suda, te je zaključio glavnu raspravu,

-da je Općinski sud u Zagrebu donio presudu pod poslovnim brojem P-2677/00., dana 22. ožujka 2005. kojom je djelomično usvojio tužbeni zahtjev,

-da je protiv presude 13. svibnja 2005. žalbu podnio tuženik, a 19. svibnja 2005. tužiteljica,

-da je tužiteljica podneskom od 1. lipnja 2005. podnijela odgovor na tuženikovu žalbu,

-da je rješenjem od 10. lipnja 2005. novčano kažnjen zakonski zastupnik tuženika, protiv koje odluke je tuženik podnio žalbu 29. lipnja 2005.,

-da je rješenjem od 4. srpnja 2005. pozvan tuženik na ispravak i dopunu žalbe u roku od 8 dana, a kojem rješenju je tuženik udovoljio podneskom od 14. srpnja 2005.,

-da je radi donošenja odluke o žalbama na presudu od 22. ožujka 2005. i žalbe na rješenje od 10. lipnja 2005., spis 11. kolovoza 2005. otpremljen Županijskom sudu u Zagrebu te se vodio pod posl. br. Gž-3403/05-2,

-da je 14. studenog 2006. presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 3403/05., ukinuta presuda Općinskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-2677/00.,od 22.ožujka 2005. i predmet vraćen na ponovno suđenje,

-da je spis ponovno dostavljen Županijskom sudu u Zagrebu 1. veljače 2007., obzirom da nije odlučeno o žalbi na rješenje od 10. lipnja 2005.,

-da je dopisom od 22. siječnja 2008. spis vraćen Općinskom građanskom sudu kako bi u spis bila dostavljena uredna punomoć za tuženika,

-da je spis od 27. veljače 2008. zaprimljen kod Županijskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Gž-1479/08., i do danas još nije riješen.

Pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu pripada li predlagateljici pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, a budući da postupak pred Županijskim sudom u Zagrebu još nije završen, u konkretnom slučaju je razdoblje od podnošenja tužbe (17. ožujka 2000.) pa do donošenja odluke povodom zahtjeva predlagateljice (18. rujna 2008.), što ukupno iznosi 8 (osam) godina, 6 (šest) mjeseci i 1 (jedan) dan.

Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da duljina trajanja predmetnog sudskog postupka pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu i Županijskim sudom u Zagrebu, predstavlja povredu prava na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01-pročišćeni tekst, 55/01-dalje: Ustav).

U navedenom pravno relevantnom razdoblju razmatranja postupak se vodio pred prvostupanjskim i drugostupanjskim sudom, a dugotrajnost postupka posljedica je neučinkovitosti sudova, koji su dopustili da odlučivanje o predmetu traje tako dugo.

Iako se radi o složenijem postupku u kojem je trebalo provesti složenije financijsko vještačenje, a u postupanju sudova nije bilo nekih znatnijih razdoblja neaktivnosti, ukupno trajanje postupka preko 8 (osam) godina, koji postupak se i dalje vodi pred drugostupanjskim sudom, ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku, zbog čega po mišljenju ovog suda predlagateljici pripada pravična naknada.

Odlučujući o visini pravične naknade ovaj sud je uzeo u obzir činjenicu da predlagateljica svojim ponašanjem nije doprinijela duljini trajanja postupka.

Visinu naknade u iznosu od 13.500,00 (trinaesttisućapetsto) kuna Vrhovni sud Republike Hrvatske je utvrdio imajući u vidu sve gore navedene okolnosti, posebno uzimajući u obzir ukupne gospodarske i socijalne prilike u Republici Hrvatskoj, pa je stoga temeljem odredbe članka 28. stavka 1. i 2. ZS-a, valjalo prihvatiti zahtjev predlagateljice i dosuditi primjerenu naknadu kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 18. rujna 2008.

S U D A C

mr. sc. Jadranko Jug, v. r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti ustavna tužba.