Revd-1642/2025-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske



REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1642/2025-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o. iz Zagreba, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB:17863542417, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Nadramija i partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika ŽČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Miličević, odvjetnik iz Županje, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1131/2023-2 od 18. prosinca 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji poslovni broj Povrv-181/22-54 od 5. svibnja 2023., u sjednici održanoj 30. travnja 2025.,

r i j e š i o j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1131/2023-2 od 18. prosinca 2024., kojom presudom je preinačena presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji poslovni broj Povrv-181/22-54 od 5. svibnja 2023. u točki I. izreke na način da je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Kaluđere iz Županje broj Ovrv-52/2020 od 5. veljače 2020. kojim se nalaže isplata iznosa od 967,95 eura / 7.293,00 kuna sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan. Rješenjem istog suda prihvaćena je žalba tuženika te je preinačena točka III. Prvostupanjske presude i riješeno je na način da je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 746,56 eura, dok je tužitelju naloženo naknaditi tuženiku trošak žalbenog postupka u iznosu od 233,30 eura.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio dva pravna pitanja za koja smatra da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, međutim nisu izloženi razlozi važnosti.

3. Budući da se predlagatelj nije pozvao niti na jednu odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, niti viših sudova u kojima bi bilo izneseno pravno shvaćanje o navedenom pitanju koje bi bilo drugačije od shvaćanja iznesenog u predmetnoj odluci odnosno predlagatelj nije jasno naznačio razloge važnosti za pitanje koje postavlja u smislu odredbe čl. 387. ZPP, to se ne radi o važnim pitanjima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

3.1. Naime, ako su u prijedlogu za dopuštenje revizije izloženi razlozi u kojima predlagatelj iznosi samo svoje prosudbe o potrebi za odgovorima na određena pravna pitanja, a zapravo tako samo izražava neslaganje s pobijanom drugostupanjskom odlukom, kao što je to u ovom slučaju, tada valja zaključiti da to nisu razlozi iz čl. 385.a ZPP koji bi u cilju ujednačavanja sudske prakse opravdali intervenciju revizijskog suda.

4. Pritome valja dodati da Opći uvjeti za izdavanje i korištenje osobne Mastercard kreditne kartice i/ili Visa kreditne kartice kao i sama tvrdnja tužitelja da nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, bez obrazloženja da postoje različite odluke viših sudova u odnosu na postavljena pitanja, sama za sebe nisu razlog važnosti postavljenim pitanjima pa takvim navodima i tvrdnjama predlagatelj nije opravdao važnost postavljenih pitanja.

5. U smislu razloga važnosti postavljenih pitanja naznačenih u prijedlogu za dopuštenje revizije predlagatelj se poziva i na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Kaluđera poslovni broj Ovrv-52 /2020, a to svakako nisu određeno izloženi razlozi koji bi opravdavali intervenciju revizijskog suda. Naime, prvostupanjska odluka ne predstavlja razlog važnosti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP. Tek pravno shvaćanje izraženo u drugostupanjskim odlukama (kao i odlukama Ustavnog suda Republike Hrvatske i Europskog suda za ljudska prava) potencijalno, u slučaju njihove međusobne nepodudarnosti, zahtjeva intervenciju revizijskog suda radi ujednačavanja sudske prakse u postupku prijedloga za dopuštenje revizije.

6. Slijedom iznesenog, u ovoj pravnoj stvari valjalo je sukladno odredbi čl. 389.a st. 4. ZPP u smislu čl. 385.a ZPP odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije.

Zagreb, 30. travnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil