Pp-14390/2024-5 · Općinski prekršajni sud u Splitu

Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud

U Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5

Poslovni broj: Pp-14390/2024-5

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Ružici Tafra, uz sudjelovanje Katice Ćurlin kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Županijske ceste d.o.o. Split, kao pravne osobe, zbog prekršaja iz članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24), kažnjivo po članku 6. stavku 5. u svezi sa člankom 293. stavkom 1. citiranog Zakona, postupajući povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš Klasa:211-07/24-2/37858, Urbroj: 511-12-30-24-1 od 24. srpnja 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 17. srpnja 2024.,

p r e s u d i o j e

Okrivljenik:

Županijske ceste d.o.o. Split, društvo za održavanje i zaštitu cesta, građevinarstvo i projektiranje sa sjedištem u [adresa], OIB:44118999421,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi, kao pravna osoba, propustila voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, te nije održavala i štitila prometnicu te i okoliš iste, odnosno nije postavila zaštitnu mrežu, iz kojih razloga se dana 24. srpnja 2024. godine u 07,30 sati dogodila prometna nesreća kada je, s brda uz zapadni rub kolnika D-70, u Zakučcu, grad Omiš, pao kamen na vjetrobransko staklo osobnog vozila marke i tipa "Alfa Romeo" registarske oznake i broja [registarska oznaka] koji se kretao iz pravca jug-sjever a kojim je upravljao GS (1981.),

čime da bi okrivljenik počinio prekršaj iz članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 6. stavku 5. u svezi sa člankom 293. stavkom 1. citiranog Zakona.

Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska - Policijska postaja Omiš pod uvodno citiranim brojem izdala je prekršajni nalog protiv imenovanog okrivljenika, koji je nakon izvršenog uvida u njegov sadržaj, ovaj sud ispravno označio kao obavezni prekršajni nalog, a zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci, na koji je isti u zakonskom roku uložio prigovor.

2. Povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog proveden je žurni postupak, pa kako uredno pozvana okrivljena pravna osoba, po opunomoćeniku, nije pristupila niti je izostanak opravdala, već je sudu dostavila podnesak s pisanom obranom, temeljem odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, predmetni postupak proveden je bez sudjelovanja okrivljenika.

2.1 U sadržaju podneska sa pisanom obranom okrivljena pravna osoba, po opunomoćeniku, ističe prigovor promašene pasivne legitimacije za istu, navodeći kako državne ceste održavaju Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb, Ispostava u Splitu, te je odredbom članka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izričito propisana nadležnost pravne osobe za održavanje javnih cesta i to je u predmetnom nadležna Županijska uprava za ceste Split.

2.2. Iako da Županijske ceste Split d.o.o., imaju zaključen ugovor o obavljanju poslova redovnog održavanja državnih cesta s "Hrvatskim cestama d.o.o." Zagreb, Ispostava Split, istim da se ne može prenositi prekršajna odgovornost s obzirom da pravne osobe koje su nositelji prava upravljanja kao djelatnosti utvrđene Zakonom, odgovaraju bez obzira tko je konkretni izvoditelj radova, te da je okrivljena pravna osoba u cijelosti izvršila svoju ugovornu obvezu prema upravljaču ceste, a sve sukladno Pravilniku o ophodnji javnih cesta, dostavivši u privitku očitovanje nadcestara NC Omiš o predmetnoj prometnoj nesreći i ophodarski dnevnik za dan 24. srpnja 2024. godine s putnim radnim listom ophodarskog vozila na navedeni dan, držeći kako bi prvenstveno trebalo utvrditi vrijeme dospijeća kamena na kolnik do nalijetanja vozila. S obzirom da se radi o odronu ističu kako je sudu potrebno ukazati na činjenicu da sanacija odrona spada u radove Izvanrednog održavanja cesta sukladno odredbi članka 42., 43., 44., a posebno članku 45. Pravilnika o održavanju cesta, za što da pravna osoba Županijske ceste d.o.o. Split, nema zaključen ugovor pa u skladu s time ne može ni biti odgovorna za nastanak prometne nesreće, citirajući pri tom odredbu članka 45. navedenog Pravilnika koja propisuje da izvanredno održavanje cesta posebno obuhvaća saniranje, odrona, popuzina i dr., stoga predlaže da se okrivljenu pravnu osobu oslobodi od optužbe.

3. U dokaznom postupku ovaj sud je izvršio uvid i pročitao dokumentaciju koju su u dokazne svrhe uz predmetni pobijeni obavezni prekršajni nalog priložili tužitelj te okrivljenik i to: Potvrda PP Omiš Klasa: 211-08/24-4/25263, Urbroj: 511-12-30-24-4 od 13. rujna 2024. godine, Internog dopisa Županijskih cesta - Nadcestarije Omiš od 4. listopada 2024. godine po nadcestaru s priloženim ophodarskim dnevnikom za dan 24. srpnja 2024. godine te putnim radnim listom za ophodarsko vozilo, te je izvršen uvid u Potvrdu iz e-prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.

3.1. Iz sadržaja naprijed citirane Potvrde tužitelja izdate na zahtjev osiguravatelja oštećenog vozila, razvidno je da se predmetna nesreća dogodila na činjenično izloženi način u sadržaju optužnog prijedloga odnosno izreke ove presude, dok je iz sadržaja internog dopisa Nadcestarije Omiš, Odjelu za imovinsko-pravne odnose Županijskih cesta Split d.o.o., kojim se nadcestar očituje u svezi saznanja o utuženom štetnom događaju, razvidno je da nitko od zaposlenika nije bio pozvan ni upućen na mjesto predmetne prometne nesreće o kojoj Nadcestarija nije imala saznanja.

4. Odredbom članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je dužnost pravne ili fizičke osobe obrtnika nadležnog za održavanje cesta, voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa.

5. Odredbom članka 33. stavaka 1., 3. i 4. Zakona o cestama (NN 84/11., 22/13., 54/13., 148/13., 92/14., 110/19. i 144/21.) propisano je da Hrvatske autoceste d.o.o., Hrvatske ceste d.o.o. i Županijske uprave za ceste izravno ne izvode radove građenja, rekonstrukcije i održavanja javnih cesta već (stavak 3. cit. zakonske odredbe) se radovi održavanja javnih cesta ustupaju pravnoj ili fizičkoj osobi koja je za te radove registrirana, specijalizirana i tehnički opremljena te koja raspolaže osposobljenim kadrovima za izvođenje radova održavanja pod prometom a izvođenje kojih radova može ustupiti na razdoblje od četiri godine.

6. Iz naprijed izvedenih dokaza, a posebno Potvrde o nastanku predmetne prometne nesreće, razvidno je da se imenovani vozač upravljajući predmetnim vozilom kretao dionicom predmetne ceste iz pravca jug - sjever, na kritičnom mjestu, u trenutku kada je s kamene uzvisine - brda uz zapadni rub kolnika, pao kamen na vjetrobransko staklo odnosnog vozila, oštetivši ga, pa je sudu utvrditi postojanje uzročno posljedične veze propuštanja okrivljenika da postavi zaštitnu mrežu uz rub kolnika D-70 s nastankom predmetne prometne nesreće zbog pada kamena s brda uz isti.

6.1. Ovom sudu nije prijeporno da je utužene prigode došlo do štetnog događaja tj. prometne nesreće s materijalnom štetom, pri čemu sud nije nedvojbeno mogao naći dokazanim da bi mogući uzrok nastanka iste bio u propuštanju poduzimanja nadzora nad održavanjem predmetne prometnice, u smislu nepoduzimanja primjerenih mjera glede omogućavanja sigurnosnog i nesmetanog prometa, na način da bi okrivljenik propustio održavati i štititi prometnicu te nije postavio zaštitnu mrežu, čime bi spriječio da se s brda uz kolnik odranja kamenje, pa time prevenirao i nastanak predmetne prometne nesreće, a sve zbog činjenice na koju se okrivljenik pozvao u svojoj obrani, a to je da sanacija odrona spada u radove izvanrednog održavanja cesta sukladno odredbi članka 42, 43., 44., a posebno članku 45. Pravilnika o održavanju cesta, za što da pravna osoba Županijske ceste d.o.o. Split, nema zaključen ugovor, pa u skladu s time ne može ni biti odgovorna za nastanak prometne nesreće.

7. Kako, dakle, okrivljenik argumentirano i dokumentirano učin utuženog djela negira a sud iz naprijed izvedenih dokaza nedvojbeno nije mogao zaključiti suprotno, postupajući sukladno pravnom pravilu „in dubio pro reo“, temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona, presudio je kao u izreci.

8. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Omišu 17. srpnja 2025.

ZAPISNIČAR

S U D A C

Katica Ćurlin

Ružica Tafra

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. PZ-a).

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis