Pp-2309/2025-5 · Općinski sud u Zlataru

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru –

Stalna služba u Pregradi

Ulica Stjepana Radića 6

49218 Pregrada

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Pregradi, po sutkinji ovoga suda Jadranki Kiš Šaulovečki, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje Ivanke Marjanović kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JI iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 36. st. 1. kažnjivo po čl. 88. st. 1 t. 11. Zakona o šumama (Narodne novine 68/18., 115/18., 98/19., 32/20., 145/20., 101/23. i 36/24. - dalje: ZŠ) povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba šumarske i lovne inspekcije br. KLASA: 321-01/25-01/1121 URBROJ: 443-02-04-06-25-7 od 17. listopada 2025., po dovršenom postupku, na temelju čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), 18. lipnja 2026.,

presudio je

I. Okrivljeni: VI, OIB [osobni identifikacijski broj], sin J i V rođene C, rođen ..1953. u Celju R. Slovenija, državljanin RH sa prebivalištem u [adresa], oženjen, otac dvoje djece, umirovljenik, sa mjesečnom mirovinom od 670,00 eura, vlasnik kuće i vlasnik osobnog automobila, nije ranije prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi postupak za prekršaj ni kazneno djelo

kriv je

- što je kao mali šumoposjednik u veljači 2025. u šumi KO [katastarska općina] na kč. br [katastarska čestica] koja je u njegovu suvlasništvu u 48/1344 dijela, dopustio sječu 4 stabla hrasta kitnjaka, iako nije doznaku zbog suvlasništva u navedenoj šumi, a koja stabla je iz šume izvukao CI na udaljenosti oko 50 m i uslugu za izvlačenje nije naplatio, bez da je za to prethodno ishodio doznaku

- dakle, kao mali šumoposjednik dopustio sječu nedoznačenog stabla

- čime je počinio prekršaj iz čl. 36 st. 1 kažnjivo po čl. 88 st. 1 t. 1 Zakona o šumama, pa mu se na temelju istog zakonskog propisa i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. toč. 1. PZ-a

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 300,00 eura

Okrivljenik je navedenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 novčane kazne odnosno 200,00 eura, na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima osuđenika kod nadležnog tijela za ovrhu.

II. Okrivljenik se na temelju odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka, u cijelosti.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba šumarske i lovne inspekcije, podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na temelju čl. 221 st 2 PZ-a proveden je žurni postupak tijekom kojeg je sud ispitao okrivljenika, pročitao potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 28 i 29 spisa.

3. U svojoj obrani okrivljenik je priznao počinjenje prekršaja te naveo da je točno da je u veljači 2025. dopustio svom zetu da posječe 4 stabla hrasta kitnjaka, a stabla je dao porušiti zato što su se počela sušiti. Stabla su porušena na čestici kč. br [katastarska čestica] KO [katastarska općina] koja je u njegovom suvlasništvu u 48/1344 dijela. Imovinsko pravni odnosi na toj čestici nisu raščišćeni, pa zbog toga nije mogao ishoditi doznaku za sječu stabala na toj čestici. Ta stabla traktorom je izvukao CI, koji je vlasnik šume koja se nalazi u blizini k. čestice [katastarska čestica] i kojeg je on zamolio da mu izvuče ta stabla. CI izvukao je ta stabla na udaljenosti od oko 50 metara te mu izvlačenje stabala nije naplatio. Svjestan je da je za sječu stabala potrebno ishoditi doznake , međutim nije to mogao jer nije mogao stupiti u kontakt sa ostalim suvlasnicima čestice kč. br [katastarska čestica] KO [katastarska općina]. Priznaje počinjenje prekršaja te se zbog toga kaje te moli sud da mu ukoliko je moguće izrekne blažu novčanu kaznu od propisane s obzirom da do sada nije prekršajno osuđivan i ima malu mirovinu od 670,00 eura. Nadalje živi sa suprugom koja je u invalidskoj mirovini koja iznosi oko 400,00 eura, te ujedno troše na lijekove, pa stoga moli sud da ga oslobodi od obveze plaćanja troškova postupka.

4. Na temelju priznanja okrivljenika koje je sukladno svim drugim dokazima koji se nalaze u spisu, u svemu je utvrđeno da je on inkriminirane zgode kao mali šumoposjednik dopustio sječu nedoznačenih stabala, a što je protivno odredbi iz članka 36 st. 1. Zakona o šumama. Naime, okrivljenik je naveo da su stabla porušena na čestici kč. br [katastarska čestica] KO [katastarska općina] koja je u njegovom suvlasništvu u 48/1344 dijela a nije mogao stupiti u kontakt sa ostalim suvlasnicima čestice kč. br [katastarska čestica] KO [katastarska općina] kako bi ishodio doznaku.

4.1. Slijedom naprijed navedenog nije bilo nikakve dvojbe već je prekršaj okrivljenika u svemu i dostatno utvrđen.

5. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, proglašen je krivim, ali mu je sud umjesto propisane novčane kazne u iznosu od 920,00 do 1.990,00 eura, primijenivši odredbu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. t. 1 PZ-a, izrekao novčanu kaznu u iznosu znatno nižem od tog zakonom propisanog minimuma. Naime, odlučujući o vrsti i visini sankcije koju će primijeniti, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. Olakotnim je okrivljeniku cijenio dosadašnju neosuđivanost, dok nekih otegotnih okolnosti kod njega nije našao. Nadalje, imajući u vidu da se radilo o rušenju četiri nedoznačena suha stabla, a što svakako u znatnoj mjeri umanjuje odgovornost okrivljenika, mišljenje je suda da će se i ovom novčanom kaznom znatno blažom od minimalno propisane postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

6. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona oslobođen obveze naknade troškova postupka u cijelosti, s obzirom na činjenicu da je okrivljenik umirovljenik s mjesečnom mirovinom od oko 670,00 eura te živi sa suprugom koja je u invalidskoj mirovini, pa sud smatra kao bi obvezivanje okrivljenika na naknadu troškova postupka dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Pregradi 18. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivanka Marjanović

Jadranka Kiš Šaulovečki

Sudski savjetnik

Ernest Kropf

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalbu putem ovog suda, u dva jednaka pisana primjerka.

Dostaviti:

1. VI, [adresa]

2. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba šumarske i lovne inspekcije, broj: KLASA: 321-01/25-01/1121 URBROJ: 443-02-04-06-25-7

3. MP, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

4. Spis