II Kž-50/2018-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: II Kž 50/2018-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Damira Kosa kao predsjednika vijeća te Miroslava Šovanja i doc. dr. Marina Mrčele kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Buge Mrzljak Stenztel kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog A. Ć., zbog kaznenog djela iz članka 153. stavka 1. u vezi s člankom 152. stavkom 1. i člankom 34. stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zadru od 16. siječnja 2018. broj Kv I-2/18 (K-28/16), o produljenju primjene mjere opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 7. veljače 2018.,

r i j e š i o j e :

Odbija se žalba optuženog A. Ć. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zadru, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog A. Ć., zbog kaznenog djela pokušaja silovanja iz članka 153. stavka 1. u vezi s člankom 152. stavkom 1. i člankom 34. stavkom 1. KZ/11., pod točkom I. izreke, na temelju članka 98. stavka 1. i stavka 2. točke 3. u vezi s člankom 123. stavkom 1. točkom 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. - dalje u tekstu: ZKP/08.), prema optuženiku je produljena primjena mjere opreza i to obveze redovitog javljanja Policijskoj upravi zadarskoj, II. Policijskoj postaji svakog drugog ponedjeljka u mjesecu u radno vrijeme od 08,00 do 15,00 sati. Pod točkom II. izreke optuženik je upozoren da će se u slučaju nepridržavanja izrečene mjere opreza, ista zamijeniti istražnim zatvorom (članak 98. stavak 1. ZKP/08.), dok je pod točkom III. izreke određeno da će mjeru opreza kontrolirati djelatnici Policijske uprave …, koji su dužni svakih 15 dana dostavljati pisano izvješće sudu i Županijskom državnom odvjetništvu u Zadru o provedbi naložene i produljene mjere opreza (članak 100. stavak 2. ZKP/08. (ispravno bi bilo: stavak 3.)). Pod točkom IV. izreke, određeno je da mjera opreza može trajati najdulje do pravomoćnosti presude (ispravno bi bilo: do izvršnosti presude) u ovoj kaznenopravnoj stvari, pri čemu će sud svaka dva mjeseca računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o

II Kž 50/2018-4

mjeri opreza ispitati po službenoj dužnosti postoji li još potreba za istom te rješenjem produljiti ili ukinuti mjeru opreza ako više neće biti potrebna (članak 98. stavak 6. ZKP/08.).

Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi A. Ć. po branitelju, odvjetniku F. G., ne navodeći izrijekom žalbene osnove, s prijedlogom da se produljena mjera opreza protiv njega ukine.

Žalba nije osnovana.

Protivno žalbenim prigovorima optuženika, prema ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske kao drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud vrednovao sve okolnosti koje su od utjecaja prilikom odlučivanja o daljnjoj primjeni mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08. prema optuženom A. Ć. te je potom pravilno zaključio da protiv optuženika i dalje postoje razlozi za primjenu te mjere pa je neosnovana žalba optuženika zbog žalbene osnove nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

Naime, s pravom prvostupanjski sud ocjenjuje da osnovana sumnja da je optuženik počinio inkriminirano mu kazneno djelo proizlazi iz potvrđene optužnice, čime je ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavak 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora. Također, pravilno sud prvog stupnja zaključuje da na strani optuženika, koji učestalo mijenja adrese, postoji konkretna i neposredna opasnost od bijega, čime je ispunjena i posebna pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08., međutim, da se svrha tog zatvora može ostvariti primjenom blaže mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08., redovitog javljanja Policijskoj upravi …, ... Policijskoj postaji svakog drugog ponedjeljka u mjesecu. Takav zaključak tim više je opravdan ako se ima u vidu da su, uslijed čestih promjena adresa njegovog boravišta, sudska pismena optuženiku dostavljana putem Policijske uprave …, … Policijske postaje u prilikama kada se on, postupajući po mjerama opreza, javljao toj policijskoj postaji. Prema tome, neosnovani su žalbeni prigovori optuženika da je od počinjenja kaznenog djela prošlo više od pola godine, da iz njegovog ponašanja ne proizlazi da na bilo koji način "eskivira pravosuđu RH", da se primjereno ponaša na slobodi, da je nastavio raditi u Republici Hrvatskoj i da ispunjava obveze koje mu je sud odredio, jer se radi o okolnostima koje samo potvrđuju da primijenjena mjera opreza ostvaruje svoju svrhu, kako mu je to već i odgovoreno ranijim rješenjima.

Slijedom navedenog, budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 7. veljače 2018.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Buga Mrzljak Stenzel, v.r.

Damir Kos, v.r.