Revr-841/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Revr 841/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Vlatki Potočnjak-Radej, u pravnoj stvari tužitelja N. P. iz V. L., protiv tuženika Dom zdravlja „A. F.“ V. L., kojeg zastupa ravnatelj dr. I. P. iz V. L., a njega punomoćnik A. Ž., odvjetnik u B., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž- 1474/08 od 16. listopada 2008., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Korčuli broj P- 65/07 od 21. kolovoza 2008., 21. svibnja 2010.,

r i j e š i o j e:

Odbacuje se revizija tužitelja kao neosnovana.

Obrazloženje

Rješenjem Općinskog suda u Korčuli broj P-65/07-90 od 21. kolovoza 2008. odbačen je tužiteljev zahtjev za izuzeće raspravnog suca podnesen 18. kolovoza 2008. u gornjoj pravnoj stvari.

Rješenjem Općinskog suda u Korčuli broj P-65/07-92 od 21. kolovoza 2008. odbačena je kao nedopuštena tužiteljeva revizija protiv drugostupanjske presude Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-711/08 od 3. srpnja 2008..

Rješenjem Općinskog suda u Korčuli broj P-65/07-91 tužitelj je kažnjen novčanom kaznom od 3.000,00 kn zbog vrijeđanja suda i protivne stranke.

Drugostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-1474/08 od 16. listopada 2008. odbijene su žalbe tužitelja izjavljene protiv gore navedenih prvostupanjskih rješenja kao neosnovane i potvrđena ta rješenja.

Protiv tog drugostupanjskog rješenja tužitelj je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da revizijski sud utvrdi njihovu nezakonitost i postupi shodno revizijskim navodima.

U odgovoru na reviziju tuženik je predložio da se revizija odbaci kao nedopuštena, podredno kao neosnovana.

Revizija nije dopuštena.

1. listopada 2008. stupio je na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 84/08 – dalje: ZIDZPP/08), te se u smislu čl. 52. st. 1. ZIDZPP/08 na konkretan slučaj primjenjuje taj zakon. Odredbom čl. 91. a) st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05 i 84/08 – dalje: ZPP) propisano je da stranka može podnijeti reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik.

Iznimno od stavka 1. ovog članka stranka može sama podnijeti reviziju ako ima položen pravosudni ispit, odnosno za nju reviziju može podnijeti kao opunomoćenik osoba koja ju je prema odredbama ovog ili kojeg drugog zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik, ako ima položen pravosudni ispit – st. 2. čl. 91. a) ZPP-a.

Stranka, odnosno njezin opunomoćenik iz st. 2. ovog članka dužni su uz reviziju priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, ako takva potvrda u izvorniku ili preslici već nije prije podnesena sudu u istom postupku – st. 3. čl. 91. a) ZPP-a.

Reviziju je tužitelj izjavio osobno, a nije u smislu čl. 91. a) st. 3. u vezi sa st. 2. tog članka uz reviziju priložio izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, a što nije učinio ni u prijašnjem tijeku postupka.

Zbog toga je revizija nedopuštena, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a valjalo reviziju odbaciti i odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 21. svibnja 2010.

Sudac:

Vlatka Potočnjak-Radej, v.r.