Rev-202/2012-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 202/12-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. G. iz S. B., koju zastupa punomoćnik I. Ž., odvjetnik u S. B., protiv tuženice Z. T. iz Z., koju zastupa punomoćnik D. T., odvjetnik u Z., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-580/08 od 11. listopada 2011., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1050/05 od 8. siječnja 2008., u sjednici vijeća održanoj 27. siječnja 2016.,

r i j e š i o j e:

Revizija tužiteljice odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Utvrđuje se da Kupoprodajni ugovor sklopljen 5. srpnja 1991. u Zadru, između prodavateljice M. M. i kupca N. E., kojim ugovorom M. M. prodaje, a N. E. kupuje nekretnine upisane u z.k. ul.broj 4319, dio z.k. tijela 3., čest. zem. 7196/1 k.o. Z., površine 300 m2, ništavan i ne proizvodi nikakve pravne posljedice.

II. Utvrđuje se da tužiteljici D. G. iz S. B., kao davateljici uzdržavanja, po Ugovoru o dosmrtnom uzdržavanju, sklopljenim s primateljem uzdržavanja S. M. iz V., od 25. rujna 2001. pripada pravo vlasništva s udjelom od 1/2 dijela, na nekretnini upisanoj u zk.ul. 10346 k.o. Z., i to na č.k.br. 7196/1, neplodnog zemljišta ukupne površine 300 m2, što je tuženica Z. T. iz Z., dužna trpjeti i priznati, te izdati tužiteljici valjanu tabularnu ispravu o uknjižbi prava suvlasništva na udjelu od 1/2 dijela na nekretnini upisanoj u z.k. ul. br. 10346 k.o. Z., koja se sastoji od č.k. br. 7196/1, što je u naravi neplodno zemljište, ukupne površine 300 m2, koju će u protivnom zamijeniti ova presuda.

III. U zemljišnim knjigama briše se tuženica Z. T. iz Z., kao vlasnik u cijelosti na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi, u z.k. ul.br. 10346 k.o. Z., na č.k. br. 7196/1, na način da nakon provedbe ove presude ili nakon izdavanja valjane tabularne isprave na istim nekretninama bude upisana s udjelom ½ dijela nekretnina D. G. iz S. B.

IV. Tuženica je dužna tužiteljici naknaditi troškove postupka u iznosu 33.794,60 kn, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.“

II. Dužna je tužiteljica naknaditi tuženici parnični trošak u iznosu 10.493,75 kn u roku 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužene za naknadom više zatraženog parničnog troška u iznosu 2.211,25 kn.“

Drugostupanjskom presudom odbijena je kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđena je prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnijela tužiteljica pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. toč. 3. i 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 i 57/11, – dalje: ZPP). Predlaže ukinuti presude sudova u postupku koji je prethodio reviziji i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, ili preinačiti iste presude.

U odgovorima na reviziju tuženica je predložila da se revizija tužiteljice odbaci kao nedopuštena, ili da se odbije kao neosnovana.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP, u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi stavka 1. ovog članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Prema odredbi čl. 382. st. 3. ZPP, u takvoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela, treba određeno navesti propise i druge važeće izvore prava koji se na pitanje odnose, te treba izložiti razloge zbog kojih revident smatra da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Dakle, iz sadržaja naprijed navedenih odredaba ZPP jasno proizlazi da je, da bi se moglo pristupiti ocjeni je li riječ o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i s tim u vezi dopuštenosti revizije, potrebno da revizija sadrži sljedeće kumulativno propisane pretpostavke: određeno navedeno pravno pitanje (uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose), da je riječ o pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u konkretnom sporu te određeno navedene razloge zbog kojih revident smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. U slučaju da je u reviziji izostala bilo koja od navedenih pretpostavki, revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP nije dopuštena.

Odlučujući o dopuštenosti predmetne revizije u smislu odredbi čl. 382. st. 2. i 3. ZPP ovaj sud je ocijenio da predmetna revizija nije dopuštena jer podnositeljica revizije u reviziji nije određeno naznačila pravno pitanje (niti postupovnopravno niti materijalnopravno) zbog kojeg je revizija podnesena uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose, već je samo iznijela vlastitu ocjenu dokaza te svoja utvrđenja na temelju kojih je zaključila da je drugostupanjski sud donio nepravilnu odluku.

Budući da revizija podnesena protiv drugostupanjske presude ne sadrži sve ono što je potrebno da bi izvanredna revizija bila dopuštena u smislu odredbe čl. 382. st. 2. i 3. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 392.b st. 2. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 27. siječnja 2016.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v. r.