Gž-454/2024-3 · Županijski sud u Varaždinu



Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-454/2024-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji toga suda Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. NB pok. LB, povodom žalbe ĆB (sljednice nasljednika pok. LB), OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj: Pu O-64/2023-4 od 29. veljače 2024., dana 23. prosinca 2024.,

r i j e š i o j e

Odbija se žalba ĆB kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj: Pu O-64/2023-4 od 29. veljače 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje čija izreka glasi:

„Odbija se prijedlog nasljednice ĆB zaprimljen 17. studenog 2023. za ispravkom rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Trogiru, poslovni broj: O- 179/58 od 26. listopada 1967., kao neosnovan.“

2. Navedeno rješenje pravovremeno izjavljenom žalbom pobija ĐB (dalje: žaliteljica) bez određenog navođenja žalbenih razloga, predlažući da drugostupanjski sud prihvati njezinu žalbu i omogući joj da sredi stanje u zemljišnoj knjizi.

3. Žalba nije osnovana.

4. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi:

- da je rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Trogiru poslovni broj: O-179/58 od 26. listopada 1967. utvrđen sastav ostavinske imovine iza pok. NB, te su nasljednicima na temelju oporuke proglašeni DB (supruga ostavitelja), LB i JB (sinovi ostavitelja), PB i RB (kćeri ostavitelja)

- da su iza pok. NB donesena i rješenja o naknadno pronađenoj imovini od 18. prosinca 2002. i 23. lipnja 2003.

- da je ĐB (unuka ostavitelja) ..2023. dostavila prijedlog za ispravak rješenja o nasljeđivanju, tražeći da se isto ispravi na način da je pok. LB jedini vlasnik č.z. „Valjališta-Podina“ za cijelo, Z. U. [broj ZK uloška], Z. U. [broj ZK uloška], Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da se izvrši brisanje pogrešno upisanih EB ud. NB, ŽB i PB koji nisu oporučni suvlasnici po č.z. „Valjališta- Podina“ upisanih u Z. U. [broj ZK uloška] i Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te da se briše zabilježba ploduživanja u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na ime AB od 14. rujna 1909., ističući da je na temelju oporuke njezin otac dobio za cijelo č.z. zvanu „Valjališta-Podina“, kao i da je nečijom pogreškom ostavitelj upisan s nadimkom N NB i NBI pok. LB, pa utvrdivši da je rješenjem o nasljeđivanju od 26. listopada 1967. točno raspoređena imovina, dakle sukladno pisanoj oporuci ostavitelja i uslijed neprihvata nasljedstva od strane UB i ZB, kao i djelomičnog odreknuća nasljednika LB, RB i PB, pozivom na odredbe čl. 342. st. 1. i čl. 347. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP-a), prvostupanjski sud je ocijenio da nije ispunjena ni jedna od pretpostavki za ispravak rješenja i da je prijedlog ĆB neosnovan.

5. U žalbi žaliteljica navodi da je predmetnim prijedlogom zatražila da se nakon 66 godina točno usklade brojevi jedne čest.zem. „Valjališta-Podina“ k. o. [katastarska općina], time da je prije 6 godina ishodila istovjetnost imena ostavitelja, budući da je netko davnih godina pogreškom upisao djedov nadimak N NB pok. LB. Ističe i da iza djedove smrti nisu identificirane čest.zem. po nazivima, jer se po brojevima nije znalo koja je to čest.zem. Osim toga, da nije upisano 95% imovine, a iza svih kasnije umrlih sljednika, da se slijepo prepisivalo istih 6 br. z.ul., a od toga 3 z.ul. se odnose na „Valjališta-Podina“. Navodi da joj neslaganje i neusaglašenost nanosi štetu jer ne može srediti zemljišnoknjižno stanje da bi mogla pokrenuti razvrgnuće suvlasništva, obzirom da joj dvoje nasljednika iza pok. oca LB ne dozvoljava da koristi „Maslinik“ za 1/5 dijela.

6. Ispitujući pobijano rješenje temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju (NN 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19, dalje: ZN-a), ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Također, prvostupanjski sud je utvrdio sve činjenice odlučne za primjenu odredbe čl. 342. st. 1. ZPP-a i pravilno ocijenio da iz stanja spisa ne proizlazi da bi prilikom pisanja rješenja o nasljeđivanju iza pok. NB, poslovni broj: O-179/58 od 26. listopada 1967., protiv kojeg nije uložena žalba, došlo do očite omaške suda i da nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 342. st. 1. ZPP-a, pa su suprotno izneseni žalbeni navodi žaliteljice neosnovani.

8. Naime, odredbama čl. 342. st. 1. i 2. ZPP-a propisano je da će pogreške u imenima i brojevima, i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom ispraviti sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća u svako doba. Ispravljanje će se obaviti posebnim rješenjem i unijeti na kraju izvornika, a strankama će se dostaviti prijepis rješenja. Prema tome, ispravkom se ne može usklađivati, odnosno mijenjati sadržaj izreke rješenja o nasljeđivanju.

9. Kako žaliteljica prijedlogom za ispravak rješenja o nasljeđivanju zapravo zahtjeva ispravljanje sadržaja izreke rješenja o nasljeđivanju u dijelu raspoređivanja ostavinske imovine i proglašenih nasljednika, i to da se njezinog pok. otac navede kao jedinog nasljednika određenih nekretnina, odnosno da se brišu osobe koje nisu oporučni nasljednici, a osim toga i da se briše zabilježba plodouživanja u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja ne proizlazi iz sadržaja navedenog rješenja o nasljeđivanju, pravilno je prvostupanjski sud primijenio navedenu odredbu čl. 342. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 175. st. 2. ZN-a, kada je prijedlog za ispravak odbio kao neosnovan.

10. U vezi žalbenih navoda žaliteljice, koji nisu relevantni i ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane odluke, valja reći da je ostavinski postupak iza pok. NB proveden po službenoj dužnosti, da su u tom postupku sudjelovali njegovi nasljednici između ostalih i prednik ĆB - njezin otac pok. LB, koji su u zapisnik Kotarskog suda u Trogiru poslovni broj: O-179/58-4 od 17. prosinca 1958. „identificirali zemlju Valjalište sa zem. 1903/6, 1906/3 i 1906/4 z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]“, te je nasljednicima uručena ostavinska imovina, protiv kojeg rješenja o nasljeđivanju isti nisu podnosili pravni lijek, pa se rješenje o nasljeđivanju sada ne može mijenjati predloženim ispravkom.

11. Zbog navedenog valjalo je temeljem odredbe čl. 380. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 175. st. 2. ZN-a odbiti žalbu žaliteljice kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

Varaždin, 23. prosinca 2024.

Sutkinja

Snježana Šaško