I Kž-156/2019-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: I Kž 156/2019-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Žarka Dundovića kao predsjednika vijeća te Dražena Tripala i Ratka Šćekića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog Đ. C. zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. stavkom 1. Kaznenog zakona (,,Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak; dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i optuženika podnesenim protiv presude Županijskog suda u Sisku od 10. siječnja 2019. broj K- 15/2018-18, u sjednici održanoj 12. lipnja 2019.,

r i j e š i o j e :

I. U povodu žalbi državnog odvjetnika i optuženog Đ. C., a po službenoj dužnosti, ukida se pobijana presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

II. Uslijed odluke pod točkom I., žalbe državnog odvjetnika i optuženog Đ. C. su bespredmetne.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom Županijski sud u Sisku proglasio je krivim optuženog Đ. C. zbog kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi s člankom 34. KZ/11. te ga, na temelju istih zakonskih propisa, uz primjenu članka 48. stavaka 1. i 2. i članka 49. stavka 1. točke 2. KZ/11., osudio na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 6 (šest) mjeseci, u koju kaznu mu je, na temelju članka 54. KZ/11., uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 29. kolovoza 2016. do 28. rujna 2016.

Na temelju članka 57. stavaka 1. i 2. KZ/11. optuženiku je izrečena djelomična uvjetna osuda na način da se ima izvršiti neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a uvjetovani dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci neće se izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

I Kž 156/2019-4

Na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11. oduzeta je sjekira s drvenom drškom koja je po djelatnicima Policijske postaje oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj … od 29. kolovoza 2016. i zaprimljena u Knjizi oduzetih predmeta Županijskog suda u Sisku za 2016., 28. studenog 2016.

Na temelju članka 158. stavaka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. – dalje u tekstu: ZKP/08.) oštećenik je s imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu.

Na temelju članka 148. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkama 1-6 ZKP/08. optuženik je obvezan nadoknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 29.995,74 kuna i to nagradu te nužne izdatke branitelja po službenoj dužnosti odvjetnice S. D. po priloženom troškovniku i posebnom rješenju kao i nužne izdatke oštećenika po posebnom rješenju ukoliko isti u roku od 3. mjeseca priloži troškovnik te na ime paušala iznos od 1.000,00 kn. Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda ,,preinači u odluci o kazni u smislu žalbenih navoda“.

Žalbu je protiv navedene presude podnio i optuženi Đ. C. po braniteljici, odvjetnici S. D., zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, povreda kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni te odluke o troškovima postupka, ne stavljajući prijedlog kako postupiti s pobijanom presudom.

Odgovor na žalbu optuženika podnio je državni odvjetnik s prijedlogom da se ista kao neosnovana odbije.

Spis je u skladu s odredbom članka 474. stavka 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

Žalbe su bespredmetne.

Optuženi Đ. C., žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., u žalbi tvrdi da se ,,presuda ne može ispitati jer je izreka presude u proturječju sa obrazloženjem presude, odnosno razlozi o odlučnim činjenicama navedeni u obrazloženju presude su u suprotnosti sa dokazima koji su izvedeni na glavnoj raspravi“.

Međutim, iznoseći razloge za takav svoj stav, optuženik navodi da prvostupanjski sud u razlozima pobijane presude, nakon pravilnog i detaljnog iznošenja sadržaja nalaza i mišljenja vještaka sudskomedicinske struke te iskaza tog vještaka, donosi konkluzije koji su, prema njegovom mišljenju, u suprotnosti s mišljenjem i zaključcima vještaka. U tom pravcu ističe da, unatoč tome što iz rezultata sudskomedicinskog vještačenja proizlazi da je ,,ozljeda nastala uslijed direktnog udarca ušicom sjekire, ali vrlo slabog intenziteta“, prvostupanjski sud zaključuje da je kazneno djelo ostao u pokušaju ,,zahvaljujući udarcu slabog intenziteta izvjesno uvjetovanog njegovim zdravstvenim i psihofizičkim stanjem povezanim s alkoholiziranošću i stjecajem sretnih okolnosti“.

I Kž 156/2019-4

Iz takvih žalbenih navoda očito je da optuženik ne upire na citiranu bitnu postupovnu povredu već isključivo osporava pravilnost činjeničnih utvrđenja na kojima je prvostupanjska presuda utemeljena.

Ovaj drugostupanjski sud, u skladu s odredbom članka 476. stavka 1. točke 1. ZKP/08., ispitao pobijanu presudu i po službenoj dužnosti i pritom utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. koja se sastoji u tome što je izreka presude proturječna razlozima iznesenim u obrazloženju.

Naime, u činjeničnom opisu izreke pobijane presude optuženi Đ. C. proglašen je krivim da je ,,...u nakani da ga usmrti, držeći sjekiru s obje ruke zamahnuo prema glavi J. I. te ga udario u glavu iznad lijevog uha, a kad je J. I. pao na živicu uz stazu te se započeo dizati još jednom zamahnuo sjekirom prema njemu, udarivši ga ušicom sjekire u stražnju stranu leđa iznad kuka čime mu je zadao ranu razderotinu lica u području ispred lijeve uške i nagnječenje lijeve lumbalne regije, koje ozljede su samo srećom ostale lake naravi, a u svojoj nakani da ga usmrti nije uspio, jer se J. I. obranio i oteo mu sjekiru“.

Iz ovakvog opisa subjektivnog elementa kaznenog djela ubojstva u pokušaju proizlazi da je optuženik proglašen krivim zbog počinjenja tog kaznenog djela s izravnom namjerom prvog stupnja, s kojom počinitelj kaznenog djela postupa kad je svjestan svog djela i hoće njegovo ostvarenje (članak 28. stavak 2. KZ/11.).

Međutim, obrazlažući pobijanu presudu, prvostupanjski sud navodi ,,Naime, izborom sredstva i mjesta udaranja očito je počinitelj bio svjestan da ovakvim postupanjem može ostvariti obilježja kaznenog djela, pa je na to pristao. Zapravo on nije predvidio posljedice kao sigurne, ali je bio svjestan mogućnosti njena nastupanja.“

Iz tako iznesenih razloga proizlazi da prvostupanjski sud nalazi da je optuženik predmetno kazneno djelo počinio s neizravnom namjerom s kojom počinitelj kaznenog djela postupa kad je svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela pa na to pristaje (članka 28. stavak 3. KZ/11.).

Prema tome, a s obzirom na naprijed opisano proturječje između izreke i razloga presude u pogledu odlučne činjenice – oblika krivnje s kojom je optuženik kritične zgode postupao, uslijed čega se prvostupanjska odluka ne može valjano ispitati, pobijanom je presudom ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Stoga je, u povodu žalbi državnog odvjetnika i optuženog Đ. C., a po službenoj dužnosti, prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, uslijed čega su žalbe državnog odvjetnika i optuženika postale bespredmetne.

U ponovljenom postupku, prvostupanjski će sud, imajući na umu ovdje iznesene primjedbe, pravilnom primjenom zakonskih odredbi otkloniti povredu na koju mu je ukazano te ponovno provesti sve već provedene dokaze, a po potrebi i nove, te će nakon brižljive i svestrane analize i ocjene tih dokaza, kako svakog za sebe, tako i u njihovom međusobnom

I Kž 156/2019-4

odnosu, potpuno i pravilno utvrditi činjenice na koje će pravilno primijeniti kazneni zakon te donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku, koju će pritom i valjano obrazložiti.

Slijedom svega navedenog, na temelju članka 483. stavka 1. i članka 484. stavka 1. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 12. lipanj 2019.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Marijana Kutnjak Ćaleta, v. r.

Žarko Dundović, v. r.