Gž-2132/2016-2 · Županijski sud u Splitu

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž–2132/2016-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Svjetlane Vidović kao predsjednice vijeća, mr.sc. Dražana Penjaka i Verice Franić kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. A., H., zastupanog po pun. P. J. i J. P., odvjetnicima u S., protiv tuženika M. C., Njemačka, zastupana po pun. M. H., odvjetniku u H., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom gradu poslovni broj 83 Pn-626/15 od 21. siječnja 2016., u sjednici vijeća održanoj dana 19. siječnja 2017.,

p r e s u d i o j e

Odbija se žalba tužene kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom gradu poslovni broj 83 Pn-626/15 od 21. siječnja 2016.

Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troškova odgovora na žalbu.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku da isplati tužiteljici iznos od 50.000 EUR sa zakonskom zateznom kamatom kako je to pobliže naznačeno u točci I/I izreke i to sve u protuvrijednosti kuna prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate, te na ime troškova postupka iznos od 85.187,50 kuna s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama kako je to pobliže označeno u izreci.

Protiv ove presude žali se tužena zbog svih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst i 25/13, dalje: ZPP). Predlaže da se presuda preinači, a podredno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

U odgovoru na žalbu tužitelj u cijelosti poriče žalbene navode tužene. Predlaže da žalba bude odbijena kao neosnovana.

Žalba je neosnovana.

Sporno je između parničnih stranaka je li tužitelj pretrpio štetu u vidu izmakle dobiti zbog nemogućnosti prodaje nekretnine M. R. iz T., Canada.

Izrečena utvrđenja suda prvog stupnja da je tužitelj pretrpio štetu u iznosu od 50.000 EUR u protuvrijednosti kuna, izmaklu dobit, pripadajuće kamate, prihvaća kao pravilne i ovaj sud za što je sud dao valjane razloge koje u cijelosti prihvaća kao pravilne i ovaj sud.

Naime, ugovor koji su parnične stranke nazvale "Predugovorom" (list 12 spisa) u svojoj naredbi predstavlja ugovor o kupoprodaji jer sadrži sve bitne elemente ugovora iz članka 54. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 112/99 i 88/01 - dalje: ZOO) u vezi s odredbom članka 1163. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08 i 125/11 u daljnjem tekstu: ZOO).

Pravilnom ocjenom izvedenih dokaza sud prvog stupnja pravilno je utvrdio da bi prema redovnom tijeku stvari, dakle postojanje izvjesnosti a ne samo mogućnosti tužitelj zaradio 50.000 EUR da je došlo do realizacije zaključenog (Predugovora) između parničnih stranaka.

Iz rezultata provedenog dokaznog postupka sud prvog stupnja pravilno je zaključio da je izvjesno da bi M. R. dobio suglasnost na zaključenje ugovora o kupoprodaji za što je sud prvog stupnja dao valjane razloge koje u cijelosti prihvaća kao pravilne i ovaj sud, a što neosnovano osporava tužena.

Ništetnost pojedinih odredbi (Predugovora) ne povlači, rezultira, ništetnošću cijelog ugovora, kako to pravilno zaključuje sud prvog stupnja.

U preostalom dijelu žalbenih navoda tužena u cijelosti upućujemo na razloge prvostupanjske odluke, pozivom na članak 375. stavak 5. ZPP-a.

Odluka o troškovima postupka pravilno se temelji na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a. Tužitelju su dosuđeni samo troškovi koji su bili nužni za vođenje postupka.

U Splitu 19. siječnja 2017.

Predsjednica vijeća:

Svjetlana Vidović, v. r.