Us I-1824/2024-9 · Upravni sud u Rijeci

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] G 5

Poslovni broj: Us I-1824/2024-9

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Ani Sabljak, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Horvat Delimehić, u upravnom sporu tužiteljice GI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Metka Hrga, odvjetnica u Poreču, Nikole Tesle 5, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33, OIB: 36162371878, radi primitka u hrvatsko državljanstvo, 11. srpnja 2025.,

p r e s u d i o j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništavanja rješenja tuženika KLASA: UP/I-224-02/24-01/4499, URBROJ: 511-01-203-24-5 od 16. kolovoza 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnoga spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika KLASA: UP/I-224-02/24-01/4499, URBROJ: 511-01- 203-24-5 od 16. kolovoza 2024. odbijen je zahtjev tužiteljice za primitak u hrvatsko državljanstvo pozivom na odredbe čl. 12. st. 1. i 3. Zakona o hrvatskom državljanstvu (Narodne novine broj 53/91., 70/91., 28/92., 113/93., 4/94., 130/11., 110/15., 102/19., 138/21.; dalje: Zakon o hrvatskom državljanstvu).

2. Tužiteljica je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnijela tužbu Upravnom sudu u Zagrebu koji se rješenjem posl.br. Us I- 4345/2024-2 od 24. listopada 2024. oglasio mjesno nenadležnim i predmet ustupio ovome sudu na daljnje rješavanje.

3. Tužiteljica u tužbi i tijekom spora osporava zakonitost tuženikove odluke zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da je članica Kluba ritmičko-sportske gimnastike Poreč, no nakon odluke Hrvatskog gimnastičkog saveza od 29. prosinca 2023., kojom je stranim državljanima zabranjeno nastupanje u individualnim natjecanjima, da joj se onemogućuje sudjelovanje u sportskim natjecanjima, a time i ostvarivanju visokih rezultata. Odluka Hrvatskog gimnastičkog saveza od 24. lipnja 2024. da joj nije dostavljena na očitovanje. Smatra da Savez nije provjerio niti je na bilo koji način stupio u kontakt s matičnim Klubom tužiteljice, da bi od istoga dobio odgovor o interesu za primitak tužiteljice u hrvatsko državljanstvo, niti koliko bi isto utjecalo na razvoj tužiteljice kao sportašice u daljnjim natjecanjima te koliko bi ista pridonijela razvoju sporta u Republici Hrvatskoj te promoviranju Republike Hrvatske kroz međunarodna sportska natjecanja. Na tako nejasno i nepotpuno utvrđeno stanje, Hrvatski olimpijski odbor da nije bio u mogućnosti dati preporuku za stjecanje hrvatskog državljanstva, te je na takvu odluku Hrvatskog olimpijskog odbora odluku donijelo i Ministarstvo turizma i sporta Republike Hrvatske. Predlaže da sud poništi tuženikovo rješenje i odobri tužiteljici primitak u hrvatsko državljanstvo.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. U postupku je zatraženo mišljenje nadležnog Ministarstva turizma i sporta koje, sukladno mišljenjima Hrvatskog gimnastičkog saveza od 24. lipnja 2024. i Hrvatskog olimpijskog odbora, nije utvrdilo interese Republike Hrvatske za primitak tužiteljice u hrvatsko državljanstvo. Slijedom, obzirom da nisu ispunjene zakonske pretpostavke propisane odredbom čl. 12. st. 1. Zakona o hrvatskom državljanstvu predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

5. U sporu je održana rasprava te je strankama, u skladu s odredbom čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24., dalje: ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

6. Predmet ovog upravnog spora je ocjena zakonitosti odluke tuženika od 16. kolovoza 2024.

7. Radi razjašnjenja činjenica važnih za donošenje odluke (čl. 49. st. 2. ZUS-a), sud je proveo dokazni postupak čitanjem dokumentacije koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, u skladu s odredbom čl. 114. st. 3. ZUS-a, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Odredbom čl. 12. st. 1. Zakona o hrvatskom državljanstvu propisano je da stranac, čije bi primanje u hrvatsko državljanstvo predstavljalo interes za Republiku Hrvatsku, može prirođenjem steći hrvatsko državljanstvo iako ne udovoljava pretpostavkama iz čl. 8. st. 1. t. 1. - 4. istoga Zakona. Prema stavku 2. toga članka, na zahtjev Ministarstva unutarnjih poslova, nadležno Ministarstvo odnosno Središnji državni ured daje obrazloženo mišljenje iz kojeg nedvojbeno proizlazi postojanje interesa Republike Hrvatske za primitak u hrvatsko državljanstvo stranca iz stavka 1. toga članka.

10. Odredbom čl. 26. st. 1. Zakona o hrvatskom državljanstvu propisano je da će Ministarstvo unutarnjih poslova odbiti zahtjev za stjecanje ili za prestanak državljanstva ako nisu ispunjene pretpostavke, osim ako je to tim zakonom drugačije uređeno.

11. Uvidom u dokumentaciju sud utvrđuje da je tuženik dopisom od 20. svibnja 2024., a povodom zahtjeva tužiteljice od 12. ožujka 2024. za primitak u hrvatsko državljanstvo, u skladu s citiranom odredbom čl. 12. st. 3. Zakona o hrvatskom državljanstvu zatražio od Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske mišljenje o tome postoji li interes Republike Hrvatske za primitak tužiteljice u hrvatsko državljanstvo. Iz mišljenja Ministarstva turizma i sporta, Klasa 224-01/24-01/10, Urbroj:

529-03-02-03/2-24-3, od 5. srpnja 2024. proizlazi da to ministarstvo nije u mogućnosti dati preporuku za stjecanje hrvatskog državljanstva tužiteljici na temelju sportskog interesa. U svom mišljenju se to tijelo poziva na mišljenja Hrvatskog gimnastičkog saveza i Hrvatskog olimpijskog odbora, a koja tijela da su suglasna u stavovima da ne postoji poseban interes za primitak tužiteljice u hrvatsko državljanstvo.

12. Imajući u vidu sve naprijed navedeno i utvrđeno, stajalište je i ovog suda kako se kod tužiteljice nisu ispunile zakonske pretpostavke za stjecanje hrvatskog državljanstva propisane odredbom čl. 12. st. 1. Zakona o hrvatskom državljanstvu, a to stoga što je iz dostavljenog mišljenja nadležnog ministarstva nedvojbeno razvidno da primitak tužiteljice nije od interesa za Republiku Hrvatsku.

13. Primitak navedenog mišljenja od 5. srpnja 2024. (jedinog kojeg je tuženik u postupku i bio dužan pribaviti prema citiranoj odredbi) tužiteljica nije osporavala, a navodi da nije primila mišljenja Hrvatskog gimnastičkog saveza i Hrvatskog olimpijskog odbora nisu od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari. Naime, osim što tuženik nije bio obvezan pribaviti (a time i dostaviti) takva mišljenja, sadržaj istih je reproduciran u mišljenju ministarstva, a odlučno je u konačnici da je nadležno ministarstvo utvrdilo nedostatak interesa, dok je tužiteljici u ovom sporu omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama i okolnostima važnim za rješavanje ove upravne stvari te je takve navode ovaj sud i uzeo u obzir prilikom odlučivanja, slijedom čega joj nije povrijeđeno pravo na izjašnjavanje.

14. U odnosu na navode tužiteljice da je naziv gimnastičkog kluba u obrazloženju mišljenja nadležnog ministarstva, a posljedično i u obrazloženju rješenja, pogrešno naznačen, sud ističe da spomenuti procesni nedostatak ne čini osporavano rješenje nužno nezakonitim, već je u svakome konkretnom slučaju potrebno utvrditi utjecaj odnosne postupovne povrede na rješavanje upravne stvari. Odluka o upravnoj stvari sadržana je u izreci rješenja (čl. 98. st. 3. Zakona o općem upravnom postupku, narodne novine br. 47/09., 110/21.; dalje: ZUP). Neovisno o pogrešno naznačenom nazivu sportskog kluba tužiteljice (Klub ritmičke i estetske gimnastike Galatea, Funtana-Vrsar, umjesto Klub ritmičko-sportske gimnastike Poreč), nedvojbeno iz sadržaja mišljenja (i rješenja) proizlazi da se radi upravo o tužiteljici (dodatno, iz Zapisnika o uzimanju izjave stranke od 21. ožujka 2024. i Ispisnice sa str. 16 spisa je razvidno da je tužiteljica prije Kluba Poreč bila član Kluba Galatea). Ponovno vođenje postupka samo radi izmjene i/ili dopune obrazloženja osporavanog rješenja u stvari u kojoj sud nedvojbeno utvrdi da je izreka rješenja zakonita, bilo bi nesvrhovito te protivno načelima učinkovitosti i ekonomičnosti, a sud konkretno utvrđuje da sam nedostatak nije bio od utjecaja na pravilnost rješavanja upravne stvari.

15. Stjecanje hrvatskog državljanstva prirođenjem iz čl. 12. Zakona o hrvatskom državljanstvu predstavlja iznimku u odnosu na način stjecanja propisan čl. 8. istoga Zakona i za koji način stjecanja mora biti zadovoljen strogi uvjet posebnog interesa za Republiku Hrvatsku koji je u konkretnom slučaju izostao te, iako sudu razumljivo, nije od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari subjektivna želja stranke za sudjelovanjem u sportskim natjecanjima.

16. Slijedom, budući je osporeno rješenje doneseno u pravilno provedenom postupku sukladno odredbi čl. 12. Zakona o hrvatskom državljanstvu, na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava, izreka rješenja je jasna, obrazloženje sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njegovo donošenje (čl. 98. st. 5. ZUP), to tuženik nije povrijedio zakon na štetu tužiteljice te je na temelju odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a odlučeno kao u t. I. izreke ove presude.

17. O trošku upravnog spora, sud je odlučio primjenom odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako tužiteljica nije uspjela u ovom upravnom sporu, nema zakonskog osnova udovoljiti njenom zahtjevu za nadoknadu troškova upravnog spora. Stoga je sud odlučio kao u t. II. izreke ove presude.

U Rijeci 11. srpnja 2025.

Sutkinja

Ana Sabljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (čl. 131. st. 1. i 2. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS-a).