Rev-2084/1999-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-2084/1999-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Miroslave Vekić kao predsjednika vijeća, te dr. Ive Grbina, Tome Gložinića, Ljubice Munić i Ivana Mikšića kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. M. iz R., koga zastupa punomoćnik D. B., odvjetnik iz R., protiv tuženika B. " d.d. Z., koga zastupa punomoćnik Z. P., odvjetnik iz Z., radi naknade štete, rješavajući reviziju tužitelja protiv presude Županijskog suda u Rijeci od 13. siječnja 1999. br. Gž-634/98, kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci od 12. veljače 1998. br. P-3879/96, u sjednici održanoj dana 7. rujna 2000.,

p r e s u d i o j e :

Revizija tužitelja M.B. odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja odlučeno je kako slijedi:

"I Tuženik je dužan isplatiti tužitelju na ime naknade štete ukupan iznos od 40.400,00 kn, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi od 18% godišnje počev od 12. veljače 1998. g. pa do isplate, kao i naknaditi tužitelju parbeni trošak u iznosu od 4.700,00 kn, sve u roku od 8 dana, pod prijetnjom ovrhe.

II S preostalim dijelom tužbenog zahtjeva tužitelj se odbija."

Drugostupanjski sud je presudio:

"Uvažanjem žalbe tuženika preinačuje se presuda suda prvog stupnja u točki I izreke, te sudi:

Dužan je tuženik B. d.d. Z. isplatiti tužitelju B.M. s naslova naknade štete ukupan iznos od 35.400,00 kn (tridesetpettisućačetristo kuna) sa pripadajućom zateznom kamatom po stopi od 18% godišnje počevši od 12. veljače 1998. godine pa do isplate, te mu naknaditi parnični trošak u iznosu od 2.942,96 kn, sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, dok se u preostalom dijelu tužbeni zahtjev za naknadu štete i za naknadu parničnog troška odbija kao neosnovan."

Protiv te presude suda drugog stupnja izjavio je reviziju tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se pobijana presuda preinači.

Na reviziju nije odgovoreno, niti se je nadležni državni odvjetnik o njoj izjasnio. Revizija nije osnovana.

Dana 3. siječnja 1996. tužitelj je doživio povredu na radu u svezi s kojom on u ovoj parnici zahtijeva naknadu štete za koju inače odgovara tuženik.

Drugostupanjski sud je po shvaćanju ovog Vrhovnog suda vodio u punoj mjeri računa o okolnostima o kojima u smislu odredbi čl. 200. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 i 112/99) zavisi visina pravične novčane naknade za fizičke bolove, kad je visinu te naknade snizio na iznos od 13.000,00 kn, pa ne stoji revidentova tvrdnja po kojoj je on podcijenio značaj navedenih okolnosti.

Stoga je, a kako se nije ostvarila bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 10. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92 i 112/99 - dalje: ZPP) na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 386. ZPP), presuđeno je kao u izreci (čl. 393. ZPP).

U Zagrebu, 7. rujna 2000.

Predsjednik vijeća:

Miroslava Vekić v.r.