Rev-566/1999-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 566/1999-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U DA

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Veseljka Šeparovića kao predsjednika vijeća, te Ilije Čuljata, Jakoba Miletića, Vjere Delić i Katarine Buljan kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice N. B. iz Z., koju zastupa punomoćnik N. V., dipl. pravnik iz Samostalnih sindikata zaposlenih u upravi i pravosuđu Hrvatske, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV. br. 2, protiv tuženika Grada Zagreba, kojeg zastupa Državni pravobranitelj Grada Zagreba, radi poništenja odluke tuženika, rješavajući reviziju tuženika protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Zagrebu br. Gž-1332/98 od 13. listopada 1998., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zagrebu br. Pr-944/96 od 4. studenog 1997., u sjednici održanoj dana 9. lipnja 1999.,

p r e s u d i o j e :

Prihvaća se djelomično revizija tuženika i preinačava presuda Županijskog suda u Zagrebu br. Gž- 1332/98 od 13. listopada 1998. i presuda Općinskog suda u Zagrebu br. Pr-944/96 od 4. studenog 1997. i sudi:

Odbija se dio zahtjeva tužiteljice kojim je zatražila da se tuženiku naloži da ponovi postupak odlučivanja o izboru između ostalih kandidata koji ispunjavaju uvjete natječaja.

U ostalom dijelu revizija tuženika odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja poništen je zaključak i obavijest tuženika o izboru sanitarnog inspektora i tuženiku je naloženo da ponovi postupak odlučivanja o izboru sanitarnog inspektora između ostalih kandidata koji ispunjavaju uvjete natječaja s tim da tužiteljičinu molbu razmotri ravnopravno sa ostalim kandidatima koji ispunjavaju uvjete.

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena presuda suda prvog stupnja.

Protiv pravomoćne presude suda drugog stupnja pravodobnu, potpunu i dopuštenu reviziju izjavio je tuženik zbog pogrešne primjene materijalnog prava i predlaže da se presude preinače i zahtjev tužiteljice odbije.

Tužiteljica nije odgovorila na reviziju, a Državni odvjetnik Republike Hrvatske nije se izjasnio o reviziji.

Revizija je djelomično osnovana.

U postupku je utvrđeno da je tuženik u spornom natječaju postavio uvjete: tri godine radnog iskustva u struci i položen stručni ispit za sanitarnog inspektora. Izabrani kandidati nisu imali položen stručni ispit. Temeljem odredbe čl. 84. st. 1. Zakona o osnovnim pravima iz radnog odnosa (NN, br. 34/91) koji se primjenjuje na predmet spora, zakonitost provedenog postupka prosuđuje se prema objavljenim uvjetima.

Dakle, postupak natječaja je povrijeđen kad je izabran kandidat koji ne udovoljava objavljenim uvjetima natječaja i kad je u predmetu spora uvjet natječaja bio i položen stručni ispit, onda neosnovano revident prigovara da su niži sudovi pogrešno primijenili materijalno pravo kad su prihvatili dio zahtjeva tužiteljice kojim traži poništenje natječaja.

Okolnost da je tuženik temeljem odredaba Zakona o sanitarnoj inspekciji (NN, br. 53/86, 47/89 i 26/93) mogao raspisati natječaj na način da položeni stručni ispit ne bude uvjet natječaja, s tim da bi izabrani kandidati temeljem odredbe čl. 21. st. 2. navedenog zakona bili u obvezi da stručni ispit polože u roku od najdulje jedne godine od dana njihovog imenovanja, ne može se tumačiti na način da bez obzira na postavljene uvjete tuženik može birati kandidate koji ne udovoljavaju uvjetima natječaja.

Odredba čl. 84. st. 2. Zakona o radnim odnosima (NN, br. 25/92 - pročišćeni tekst) propisuje, da ako je odluka o izboru poništena jer izabrani radnik ne ispunjava uvjete za zasnivanje radnog odnosa, nadležni organ odnosno poslodavac dužan je ponoviti postupak odlučivanja o izboru između ostalih kandidata koji ispunjavaju uvjete, pa je navedena obveza tuženiku naložena zakonom, slijedom čega nema mjesta da se nalaže i presudom suda.

Iz iznesenih razloga, a temeljem odredaba čl. 393. i 395. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN, br. 53/91 i 91/92) valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 9. lipnja 1999.

Predsjednik vijeća:

Veseljko Šeparović v.r.