Rev-x-765/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev-x 765/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Jasne Brežanski, kao predsjednice vijeća, te Davorke Lukanović-Ivanišević i Đure Sesse, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. V. iz D., zastupanog po punomoćniku S. K., odvjetniku u D., protiv tuženika 1. Županije Dubrovačko-neretvanske i 2. Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državnog odvjetništvo u Dubrovniku, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja izjavljenoj protiv pravomoćnog rješenja Županijskog suda u Sisku broj Gž-805/2009 od 23. ožujka 2010., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Dubrovniku broj P-22/93 od 1. listopada 2007., u sjednici održanoj 9. studenog 2010.,

r i j e š i o j e:

Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Rješenjem suda prvog stupnja u toč. I. izreke utvrđeno je da se smatra da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena, te je u toč. II. izreke naloženo tužitelju naknaditi tuženici Republici Hrvatskoj parnični trošak u iznosu od 1.500,00 kn, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Rješenjem suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana, pa je gore navedeno rješenje suda prvog stupnja potvrđeno.

Protiv navedenog rješenja suda drugog stupnja reviziju je podnio tužitelj iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se revizija prihvati i pobijano rješenje ukine zajedno s rješenjem suda prvog stupnja, te predmet vrati sudu na ponovni postupak.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije osnovana.

Ovaj je revizijski sud ispitao pobijano rješenje sukladno odredbi iz čl. 392.a) st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08 i 123/08 – dalje ZPP) u onom dijelu u kojem se ono pobija revizijom i u okviru određeno navedenih revizijskih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na pogrešnu primjenu materijalnog prava i na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP.

Ispitujući na takav način pobijano rješenje, ne nalazi se da bi u njenom donošenju bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka i to kako onu iz čl. 354. st. 2. toč. 1. ZPP-a tako i onu iz čl. 354. st. 2. toč. 6. i toč. 8. ZPP, kao što nije došlo ni do pogrešne primjene materijalnog prava.

Naime, drugostupanjski je sud potvrdio prvostupanjsko rješenje kojim je utvrđeno da se smatra da je tužba u navedenom predmetu povučena, pozivom na odredbu iz čl. 216. st. 4. ZPP, jer su se u navedenom predmetu ponovno ostvarili uvjeti za mirovanje postupka.

Za svoju su odluku nižestupanjski sudovi dali u svemu pravno prihvatljive razloge koje prihvaća i ovaj revizijski sud, pa u odgovoru na navode revizije tužitelja valja reći da tim navodima zato ničim nisu dovedene u sumnju razlozi i pravni zaključci iz pobijane odluke.

Upućuje se stoga revidenta na razloge navedene u rješenju drugostupanjskog suda koje se pobija revizijom, pa se na temelju čl. 396.a. ZPP-a ovaj sud, umjesto posebnog obrazloženja poziva na razloge iz drugostupanjskog rješenja.

U smislu odredbe iz čl. 396.a. st. 2. ZPP, u svezi s čl. 400. st. 3. ZPP, ti će se razlozi objaviti na Internetskim stranicama.

Valjalo je stoga, iz navedenih razloga, odbiti reviziju tužitelja i tako pozivom na odredbu iz čl. 393., u svezi s čl. 400. st. 3. ZPP, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 9. studenog 2010.

Predsjednica vijeća:

mr. sc. Jasna Brežanski, v.r.