Rev-372/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj Rev 372/11-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Jasni Guštek, u zemljišno- knjižnom predmetu predlagatelja S. P. iz P., V., …, kojeg zastupaju punomoćnici A. i V. Z., odvjetnici u P., protiv R. P. iz P., V., …i A. I. iz P., V., .., radi zabilježbe, odlučujući o reviziji predlagatelja protiv rješenja Županijskog suda u Puli - Pola poslovni broj Gž-3908/09 od 5. srpnja 2010., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Poreču - Parenzo poslovni broj Z- 4257/09 od 15. listopada 2009., 30. ožujka 2011.

r i j e š i o j e :

Revizija predlagatelja odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđeno je rješenje suda prvog stupnja kojim je dopuštena zabilježba privremene mjere i zabrana otuđenja i opterećenja ili bilo kakvog drugog raspolaganja na nekretninama i to kčbr. 299/3 upisane u zk. ul. br. 270 k.o. V., kčbr. 299/2 upisane u zk. ul. br. 162 k.o. V. i na 685/1410 dijela kčbr. 298/1 upisane u zk.ul. br. 549 k.o. V., dok je odbijena zabilježba na nekretninama kčbr. 298/2, kčbr. 299/1 i na 579/1410 dijela kčbr. 298/1 k.o. V..

Protiv drugostupanjskog rješenja kojim je potvrđeno prvostupanjsko rješenje u dijelu kojim je odbijen prijedlog zabilježbe, reviziju je podnio predlagatelj pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. t. 2. i 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 i 84/08 – dalje: ZPP), jer odluka o sporu ovisi o rješenju materijalnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana. Predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske prihvati reviziju i preinači pobijanu presudu.

Revizija nije dopuštena.

Odredbom čl. 91. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04 i 107/07, dalje: ZZK) propisano je da zemljišnoknjižni sud postupa po pravilima izvanparničnog postupka, a podredno parničnog postupka, ako zakonom nije što drugo određeno.

Na temelju odredbe čl. 285. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 117/03) u sudskim postupcima u kojima se na odgovarajući način primjenjuju odredbe ZPP može se podnijeti revizija iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku.

Dakle, u zemljišnoknjižnom postupku dopuštena je samo izvanredna revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP, koja se podnosi ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

U ovom predmetu revizija je i podnesena na temelju odredbe čl. 382. st. 2. ZPP.

Prema odredbi čl. 382. st. 3. ZPP u reviziji iz st. 2. tog članka stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Dakle, iz sadržaja naprijed navedenih odredaba ZPP jasno proizlazi da je, da bi se moglo pristupiti ocjeni je li riječ o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana i s tim u vezi dopuštenosti revizije, potrebno da revizija sadrži određeno navedeno pravno pitanje, da je riječ o pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u konkretnom sporu i određeno navedene razloge zbog kojih revident smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana. U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata nema pretpostavki za razmatranje takve revizije u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP.

U konkretnom slučaju revident u reviziji navodi određeno pitanje zbog kojeg podnosi reviziju: - od kada važi privremena mjera i od kojeg se trenutka treba zabilježiti u zemljišnim knjigama u situaciji kada je prvostupanjskim rješenjem odbijen prijedlog za određivanjem privremene mjere, a odbijanje nije zabilježeno u zemljišnim knjigama, ali je to rješenje preinačeno rješenjem drugostupanjskog suda na način da je prihvaćen prijedlog?

Navodeći razloge zbog kojih pitanje smatra važnim, predlagatelj se poziva na odredbe čl. 382. st. 2. t. 2. i 4. ZPP i navodi da o tom pitanju revizijski sud još nije zauzeo shvaćanje, a za očekivati je različito tumačenje drugostupanjskih sudova, a ako je zauzeto shvaćanje, da se isto preispita.

Međutim, ovako općenito navedeni razlozi zbog kojih revident smatra da bi neko pitanje bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana nisu dovoljni za dopuštenost revizije, jer zbog nedovoljne određenosti revizijski sud nije u mogućnosti niti ocijeniti jesu li ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u tom smislu.

Naime, ako se u reviziji poziva na mogućnost različitog tumačenja određenih zakonskih odredbi trebalo bi navesti određeno o kojim je odredbama riječ i kakva bi tumačenja mogla iz tih odredbi proizlaziti. Konačno, ako je zauzeto shvaćanje revizijskog suda trebalo bi određeno navesti razloge zbog kojih je potrebno to shvaćanje preispitati. Prema tome, predmetna revizija ne sadrži sve što je na temelju odredbe čl. 382. st. 3. ZPP revident bio dužan navesti za ocjenu dopuštenosti revizije u smislu čl. 382. st. 2. ZPP pa revizija nije dopuštena.

Zbog toga je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP riješeno kao u izreci.

U Zagrebu 30. ožujka 2011.

Sutkinja:

Jasna Guštek, v.r.