Rev-599/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 599/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji mr. sc. Luciji Čimić, u pravnoj stvari tužitelja G. d.o.o. V., zastupanog po punomoćniku S. K., odvjetniku u V., protiv tuženika D. Š. iz V., zastupanog po punomoćniku B. I., odvjetniku u V., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Vukovaru posl. br. Gž-1028/09 od 11. siječnja 2010., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru posl. br. P-133/09 od 2. ožujka 2009., dana 8. lipnja 2011.,

r i j e š i o j e:

Revizija tužitelja odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom ukinuto je rješenje o ovrsi javnog bilježnika N. V. iz V. br. Ovrv-01556/08 od 17. prosinca 2008., te naloženo tužitelju da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu 710,00 kn.

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08 – dalje: ZPP) radi ujednačavanja sudske prakse i to zbog pogrešne primjene materijalnog prava - odredaba Zakona o obveznim odnosima na štetu tužitelja. Predlaže da revizijski sud prihvati reviziju, preinači pobijane presude tako da rješenje o ovrsi održi u cijelosti na snazi.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP-a, u slučajevima u kojim ne mogu podnijeti prema odredbi st. 1. tog. članka, a kojom je uređen institut redovite revizije, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude (dalje: izvanredna revizija), ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, primjerice navedenih u toč. 1. do 4. Prema odredbi st. 3. istog članka, o takvoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Dakle, prema citiranoj zakonskoj odredbi za podnošenje izvanredne revizije trebaju biti kumulativno ispunjene pretpostavke da odluka u sporu ovisi o spornom materijalnopravnom ili postupovnopravnom pitanju, a koje da je važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, time da pravno pitanje treba biti određeno naznačeno i izloženi razlozi zbog kojih smatra da je to pitanje važno za jedinstvenu primjenu zakona i ravnopravnosti građana. U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata, nema pretpostavki za razmatranje takve revizije u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP.

Predmet spora je zahtjev tužitelja kao davatelja javne usluge parkiranja prema tuženiku kao korisniku te usluge za isplatu 240,00 kn na ime ugovorne kazne zbog povrede općih uvjeta ugovora o korištenju parkirališta sukladno Odluci o organizaciji i načinu naplate parkiranja u gradu Vinkovcima od 29. travnja 2003. (Sl. Glasnik Grada Vinkovci br. 6/03) te kasnijim odlukama o izmjeni i dopuni citirane Odluke (15. prosinca 2005. i 11. lipnja 2008.).

Revizija tužitelja u suštini svodi se na prigovor pogrešne primjene materijalnog prava - odredbe čl. 350. st. 3. Zakona o obveznim odnosima (“Narodne novine” br. 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01, 35/05 – dalje: ZOO - prije odredbe 276. st. 3.) koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 1163. ZOO ("Narodne novine" broj 35/05 i 41/08 - dalje: ZOO.

U konkretnom slučaju revident u naprijed navedenom pravcu navodi određeno pravno pitanje zbog kojeg podnosi reviziju:

- da li u smislu Odluke o organizaciji i načinu naplate parkiranja G. V. („Službeno glasilo Grada Vinkovaca broj 6/03) postupanje građana zbog kojeg je propisana ugovorna kazna predstavlja neispunjenje novčane ili nenovčane obveze.

No, kao razlog zbog kojeg smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana u smislu odredaba čl. 382. st. 2. ZPP, navodi da je to važno „radi ujednačavanja sudske prakse, prvenstveno sudske prakse Županijskog suda u Vukovaru“.

Međutim, ovako općenito naveden razlog zbog kojeg revident smatra da bi se neko pravno pitanje trebalo u konkretnom predmetu smatrati važnim u smislu čl. 382. st. 2. ZPP nije dovoljno za dopuštenost revizije, jer zbog nedovoljne određenosti revizijski sud nije u mogućnosti niti ocijeniti je li ispunjena pretpostavka za dopuštenost revizije u tom smislu. Naime, da bi razlog postojanja različitih sudskih odluka bio dovoljno određen, bilo bi potrebno u reviziji konkretno navesti sudske odluke, sudove koji su donijeli te odluke i priložiti primjerke tih odluka, odnosno navesti gdje su objavljene.

Prema tome, predmetna revizija ne sadrži određeno navedene razloge zbog kojih revident smatra neko pravno pitanje važnim za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, pa nije dopuštena.

Zbog toga je na temelju čl. 392. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 8. lipnja 2011.

SUTKINJA:

mr. sc. Lucija Čimić, v. r.