Legislator Case Law & Legislation
Gžzp-656/2009-2 AI generated

Gžzp-656/2009-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Case Number Gžzp-656/2009-2
Court / Authority
Jurisdiction Croatia (HR)
Decision Date
Outcome Rješenje

Legislator summary

AI generated

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, po sucu Đuri Sessi, u pravnoj stvari predlagatelja Z. Š. iz T., kojeg zastupa punomoćnik I. B., odvjetnik u Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Splitu, Građansko- upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv dijela rješenja Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gzp-893/08 od 22. listopada 2009., dana 22. veljače 2010.,

Legislator headnote

AI generated

Gžzp-656/2009-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske: Protiv dijela tog rješenja pod točkom 2. izreke predlagatelj je podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti rješenje u pobijanom dijelu i predlagatelju dosuditi iznos koji predstavlja primjerenu naknadu.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Broj: Gžzp 656/09-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, po sucu Đuri Sessi, u pravnoj stvari predlagatelja Z. Š. iz T., kojeg zastupa punomoćnik I. B., odvjetnik u Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Splitu, Građansko- upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv dijela rješenja Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gzp-893/08 od 22. listopada 2009., dana 22. veljače 2010.,

r i j e š i o j e:

Žalba predlagatelja odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gzp-893/08 od 22. listopada 2009. u dijelu pod točkom 2. izreke.

Obrazloženje

Rješenjem Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gzp-893/08 od 22. listopada 2009. određeno je da je Općinski sud u Makarskoj dužan donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem P-63/97 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest mjeseci (točka 1. izreke), određena je predlagatelju primjerena naknada u iznosu od 15.000,00 kn (točka 2. izreke) te je protustranci Republici Hrvatskoj naloženo isplatiti primjerenu naknadu iz točke 2. izreke u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja za isplatu, računajući od dana pravomoćnosti tog rješenja (točka 3. izreke)

Protiv dijela tog rješenja pod točkom 2. izreke predlagatelj je podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti rješenje u pobijanom dijelu i predlagatelju dosuditi iznos koji predstavlja primjerenu naknadu.

Žalba nije osnovana.

Ispitujući prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu ovaj sud nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01.,117/03., 88/05., 02/07. i 84/08., dalje: ZPP) na koje, temeljem odredbe iz članka 365. stavka 2. ZPP-a, drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Predmet ovog izvanparničnog postupka jest zahtjev predlagatelja radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, temeljem odredbi članaka 27. i 28. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05. i 16/07.) zbog dugotrajnosti parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Makarskoj pod poslovnim brojem P-63/97.

U žalbenom stadiju postupka nije sporno da je predlagatelju povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku.

Sporna je, međutim, visina dosuđene naknade za utvrđenu povredu prava na suđenje u razumnom roku, jer žalitelj dosuđeni iznos naknade (15.000,00 kn) smatra preniskim, kako s obzirom na utvrđenu duljinu trajanja sudskog postupka (11 godina, 11 mjeseci i 16 dana), tako i s obzirom na utvrđene okolnosti konkretnog slučaja u pogledu postupanja nadležnog suda, složenosti postupka i doprinosa predlagatelja.

Takvi žalbeni prigovori predlagatelja ne mogu se prihvatiti

Naime, imajući na umu utvrđenu duljinu trajanja predmetnog sudskog postupka (11 godina, 11 mjeseci i 16 dana), kao i utvrđene okolnosti konkretnog slučaja u pogledu doprinosa predlagatelja, složenosti postupka, postupanja nadležnog suda u pravno relevantnom razdoblju uz istodobno uvažavanje otežanih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo sadržano u odredbi članka 28. ZS-a kada je predlagatelju odredio primjerenu naknadu u iznosu od 15.000,00 kn jer tako određena novčana naknada predstavlja, i po mišljenju ovog suda, primjerenu novčanu naknadu.

Slijedom navedenog, temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u svezi s pravnim pravilnom iz paragrafa 21. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku iz 1934., koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine", broj 73/91), valjalo je odbiti žalbu predlagatelja i riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 22. veljače 2010.

Sudac:

Đuro Sessa, v.r.