Pp-2258/2025-6 · Općinski sud u Novom Zagrebu

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-2258/2025-6

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluka, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović u prekršajnom postupku protiv okrivljenice KO, koju brani odvjetnik Bruno Milinković, zbog prekršaja iz čl. 112. st. 15. i čl. 45. st. 4. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023), pokrenutom povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova – Policijske uprave zagrebačke, II. postaja prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/24227, Urbroj: 511-19-45-25-1 od 7. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka 10. srpnja 2025. donio je i

p r e s u d i o j e

I. Okrivljenica KO, OIB: [osobni identifikacijski broj], ime roditelja K, rođena ..1966., s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno neosuđivana,

k r i v a j e :

1. što je dana 13.06.2024. godine u 07:47 sati u mjestu Lučko, Zagreb-Novi Zagreb, na križanju ulica: Gospodarska ulica, Ventilatorska cesta upravljala biciklom marke Scott Aspect 60, broja okvira 031042667, a kretala se po nogostupu koji se nalazi s istočne strane kolnika Hojnikove ulice u smjeru sjeverozapada, iako se na cesti bez biciklističke staze ili trake bila dužna kretati što bliže desnom rubu kolnika

2. što je iste zgode kao pod toč. 1. dolaskom do raskrižja kolnika Gospodarske ulice, Ventilatorske ceste i Hojnikove ulice, skrenula lijevo u smjeru jugozapada na kolnik Hojnikove ulice te se nastavila kretati biciklom preko pješačkog prijelaza koji se nalazi s južne strane raskrižja, nakon toga i po nogostupu koji se nalazi s južne strane kolnika Gospodarske ulice, u smjeru sjeverozapada, te dolaskom do pješačkog prijelaza koji se nalazi na kolniku Gospodarske ulice, sa zapadne strane raskrižja Gospodarske ulice, Ventilatorske ceste i Hojnikove ulice, te se prvotno zaustavila a potom se nastavila kretati u smjeru sjeverozapada, preko pješačkog prijelaza, te se na taj način uključivala u promet na kolnik Gospodarske ulice, a da pritom nije propustila sva vozila koja se kreću kolnikom na koji se uključuje, te je tom prilikom s prednjim dijelom bicikla naletjela na prednji dio desne bočne strane teretnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao KON, koji se kretao južnom kolničkom trakom Gospodarske ulice u smjeru sjeveroistoka, te je uslijed naleta na teretni automobil reg. oznaka [registarska oznaka], zajedno s biciklom pala na kolnik Gospodarske ulice, te je u prometnoj nesreći zadobila tjelesne ozljede

čime je počinila prekršaj iz čl. 112. st. 1 kažnjiv po čl. 112. st. 15. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za prekršaj opisan pod toč. 1., prekršaj iz čl. 25. st. 1., kažnjiv po čl. 45. st. 4. uz primjenu čl. 293. st. 2. istog Zakona za prekršaj opisan pod toč. 2.

pa joj se temeljem navedene zakonske odredbe

u t v r đ u j e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 60,00 (šezdeset) EUR za prekršaj opisan pod toč. 1.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) EUR za prekršaj opisan pod toč. 2.

Na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 450,00 (četiristo pedeset) EUR

II. Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) sud upozorava okr. ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) EUR i trošak izrade skice mjesta prometne nesreće u iznosu od 26,54 (dvadeset šest eura pedeset četiri centi) ukupno 66,54 EUR (šezdeset šest eura pedeset četiri centa) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova – Policijska uprava zagrebačka II. postaja prometne policije Zagreb 10. veljače 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenici zbog prekršaja iz čl. 112. st. 1 . i čl. 25. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 450,00 eura i trošak postupka u iznosu od 39,81 eura.

2. Okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor te je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani iskazala da se u cijelosti pridružuje svim navodima u prigovoru na prekršajni nalog gdje je navela da poriče prekršaj i izrečenu odnosno primijenjenu prekršajno pravnu sankciju. Navela je da je predmetni prekršajni nalog donesen nakon velikog propusta u tumačenju prometne nesreće te da se nada da je samo riječ o omašci. Ona se u trenutku naleta vozila na nju (a ne nje na vozilo) nalazila na pješačkom prijelazu, zaustavljena na biciklu. Nejasno joj je kako je to točno itko mogao prekršaj utvrditi opažanjem ili nadzorom ako je na mjesto nesreće došao naknadno po pozivu. Dodaje da je predmetne zgode pretrpjela tjelesne ozljede. Kao suštinu svoje obrane posebno je istaknula da se prometna nesreća dogodila na pješačkom prijelazu pa ne razumije kako je ona za nju kriva. Moli sud da ju oslobodi od optužbe i tako joj omogući da traži odštetu za pretrpljene ozljede.

4. Na ročištu je reproduciran videozapis mjesta događaja na kojem se vidi da se okrivljenica prilikom vožnje kreće po nogostupu gdje nema biciklističke staze te ista dolazi sa biciklom do pješačkog prijelaza na kolniku Gospodarske ulice te se prvotno zaustavlja sa biciklom na način da sjedi na biciklu te se na snimci vidi da je preglednost normalna i da njoj sa lijeve strane dolazi teretni automobil po Gospodarskoj ulici i kada je isti bio u neposrednoj blizini iste, ista nastavlja vožnju na način da ne silazi sa bicikla već vozi bicikl i udara prednjim dijelom bicikla u desnu bočnu stranu teretnog automobila prilikom čega ista pada na kolnik a potom se podiže sa kolnika. Na snimci je vidljivo da je okrivljenica došla do pješačkog prijelaza i zaustavila se odnosno da nije nastavila vožnju da prelazi preko pješačkog prijelaza već se zaustavila i nakon nekog vremena ponovno otpočela vožnju udarivši u teretni automobil koji je dolazio. Na video snimci se vidi da se radi o normalnom iscrtanom pješačkom prijelazu bez da preko istog postoji biciklistička staza.

5. Branitelj okrivljenice je naveo kako nije sporno počinjenje prekršaja iz čl. 112. st. 1. jer okr. nedvojbeno vozi po nogostupu. Što se tiče preostala dva prekršaja odnosno oduzimanja prednosti s posljedičnim prouzročenjem nesreće, smatra kako okr. nije prouzročila ovu prometnu nesreću jer je i vozač kamiona mogao uočiti okr., a po zakonu se pješačkom prijelazu bio dužan približavati s pojačanim oprezom i u svakom slučaju usporiti jer nailaskom na pješački prijelaz nije mogao znati hoće li okr. prelaziti preko istoga, a iz snimke nije jasno je li on mogao vidjeti hoće li je taman i da ona ostaje stajati zakačiti kojim dijelom svog vozila. Uvažavajući navedeno smatra kako se provođenjem daljnjih dokaza (saslušanje drugog vozača i vještačenjem) ne bi utvrdile okolnosti koje su već sada poznate, te da je sud taj koji ocjenjuje o krivnji za prekršaj u pravnom smislu. Uvažavajući i kako je okr. nesporno pretrpjela ozljede, i to predstavlja određeni vid kažnjavanja odnosno već je pretrpjela posljedice. Stoga predlažu sudu da okr. oglasi krivim za vožnju biciklom po nogostupu, a ne proglasi krivom za prouzročenje nesreće jer u prekršajnom smislu ovdje postoji doprinos vozača drugog vozila zbog čega nije moguće cjelovitu krivnju pripisati samo jednoj strani odnosno okr. i u zasebnom postupku za naknadu štete osiguravajuće društvo neće tvrditi da je okr. kriva za nesreću pa tako to ne može niti ovaj sud, već će se u njezinom postupanju pronaći doprinos nastanku nesreće. Također navodi da okrivljenica nije do sada osuđivana te da isto uzme u obzir prilikom donošenja odluke o vožnji okr. po nogostupu.

6. Na temelju provedenog postupka, pisane obrane okrivljenice, pročitanog i razgledanog fotoelaborata mjesta prometne nesreće i situacijskog plana mjesta prometne nesreće, bolničke prijave za okrivljenicu, reproduciranog video zapisa, sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenica postupila suprotno odredbi čl. 112. st. 1 . i čl. 25. st. 1.Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

8. Sud je pročitao i razgledao skicu i foto elaborat mjesta nastanka prometne nesreće kojima je utvrđeno da se okrivljenica sa biciklom kretala nogostupom Hojnikove ulice u smjeru sjeverozapada do raskrižja sa Gospodarskom ulicom, Ventilatorskom cestom i Hojnikove ulice a da se oštećenik kretao kolničkom trakom Gospodarske ulice u smjeru sjeveroistoka.

9. Pročitanom povijesti bolesti za okrivljenicu utvrđeno je da je ista u prometnoj nesreći zadobila tjelesne ozljede odnosno površinsku ozljedu ramena i nadlaktice.

10. Pročitanim zahtjevom za naknadu troškova II. postaje prometne policije Zagreb od utvrđeno je kako isti potražuju novčanu naknadu za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće.

11. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenice budući se temeljem provedenog postupka ista obrana u cijelosti ukazuje neosnovanom. Naime okrivljenica je u svojoj obrani tvrdila da je u momentu prometne nesreće bila na pješačkom prijelazu zaustavljena na biciklu te da je došlo do naleta teretnog automobila na nju a ne njezinog bicikla na teretni automobil kako se tvrdi. Upravo ovakva obrana nije prihvaćena budući je u suprotnosti sa utvrđenim činjeničnim stanjem. Naime, iz reproduciranog video zapisa mjesta događaja proizlazi da se okrivljenica prije prometne nesreće kretala po nogostupu, te se dolaskom do pješačkog prijelaza zaustavila ispred pješačkog prijelaza i kada je teretni automobil došao u blizinu pješačkog prijelaza ista je neoprezno otpočela uključivanje u promet na način da je vozeći bicikl krenula preko pješačkog prijelaza, te udarila prednjim dijelom bicikla u prednji desni dio bočne strane teretnog automobila. Upravo reproduciranim video zapisom je pobijena obrana okrivljenice budući da je ista u suprotnosti sa činjenicama koje su utvrđene prilikom reproduciranja video zapisa.

12. Na temelju čl. 2. st. 1. t. 21. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da je obilježeni pješački prijelaz dio kolničke površine namijenjen za prelaženje pješaka preko kolnika, obilježen oznakama na kolniku i prometnim znakovima obavijesti.

13. Upravo iz citiranog članka je razvidno da pješački prijelaz služi za prelaženje pješaka preko kolnika a ne za vožnju biciklom budući da preko pješačkog prijelaza nije obilježena biciklistička staza koja bi okrivljenici omogućila vožnju biciklom.

14. Naime iz video snimke je vidljivo da je okrivljenica došla do pješačkog prijelaza, zaustavila se ispred istoga ne silazeći sa bicikla, te da je otpočela uključivanje u promet na kolnik Gospodarske ulice a da tom prilikom nije propustila oštećenika koji se kretao po kolniku na koji se ona uključivala. Upravo u ovakvoj prometnoj situaciji vozač teretnog automobila je imao prednost u odnosu na okrivljenicu budući se približavao pješačkom prijelazu gdje nije bilo pješaka osim okrivljenice koja se vozila na biciklu i dolaskom ispred pješačkog prijelaza se zaustavila. Vozač teretnog automobila nije imao obvezu propuštati okrivljenicu jer se nije radilo o pješaku, a niti je ista mogla se po pješačkom prijelazu kretati na način koji se kretala, odnosno voziti bicikl.

15. Na temelju ovako provedenog postupka, cijeneći sve dokaze zasebno i u njihovoj cjelokupnosti kao neprijeporno proizlazi da je okrivljenica ostvarila obilježje prekršaja koji joj se stavljaju na teret na način kako je to navedeno u izreci presude.

16. Stoga je sudac okrivljenicu proglasio krivom i istoj sukladno odredbi čl. 36. Prekršajnog zakona izrekao novčane kazne koje su za počinjeni prekršaj opisan pod toč. 1. u fiksnom iznosu od 60,00 eura, a za prekršaj opisan pod toč. 2. u fiksnom iznosu od 390,00 eura, smatrajući da su iste primjerene težini počinjenih prekršaja i osobnim svojstvima okrivljenice. Okrivljenica nije priznala počinjene prekršaje te ista nije svjesna svoje odgovornosti i s obzirom na odnos okrivljenice prema počinjenim prekršajima i težini počinjenih prekršaja uvažavajući olakotne okolnosti kao što su prekršajna neosuđivanost i tjelesne ozljede koje je zadobila u prometnoj nesreći, sud nije našao osnova za izvanredno ublažavanje novčanih kazni ispod zakonom propisanih fiksnih novčanih kazni.

17. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna što je protuvrijednost od 13,27 do 663,61 eura. Trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće određen je temeljem zahtjeva za naknadu troškova II. postaje prometne policije Zagreb, sukladan odredbi čl. 3. Rješenja o utvrđivanju cijena troškova nastalih radom MUP-a RH (NN 55/11).

18. Trošak postupka propisan je u kunama te je isti u presudi izražen u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

19. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 10. srpnja 2025.

Zapisničarka:

S U D A C:

Renata Josimović, v.r.

Josip Ćorluka

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244.stavak 1. Prekršajnog zakona)

Dostavna naredba:

1. Okrivljenica KO

2. Tužitelj II. postaja prometne policije Zagreb

3. Branitelj Bruno Milinković