Rev-1152/2012-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1152/12-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić, predsjednice vijeća, Ivana Mikšića, člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Lucije Čimić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. T. i D. T. iz S. G., zastupanog po R. P., odvjetnici iz Z., protiv tuženice Poljoprivredne zadruge branitelja Z. v. iz V., koju zastupaju odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda R. B. i D. N. iz V., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Virovitici, broj Gž-2817/2011-4 od 2. ožujka 2012. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Virovitici broj P-418/08-41 od 8. lipnja 2011., u sjednici održanoj 16. veljače 2016.,

r i j e š i o j e:

Odbacuje se revizija kao nedopuštena.

Obrazloženje

U uvodu navedenom drugostupanjskom presudom odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja te je potvrđena prvostupanjska presuda kojom je suđeno:

"I. Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju M. T. iznos od 24.134,04 kuna te tužitelju D. T. iznos od 400,00 kn, sve zajedno s zakonskom zateznom kamatom koja teče od 3. ožujka 2008. godine do isplate o stopi od 14% godišnje, a u slučaju promjene stope zatezne kamate prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, u roku od 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva kojim tužitelj M. T. zahtijeva isplatu preko dosuđenog iznosa od 24.134,04 kn do zatraženog iznosa od 53.500,00 kuna zajedno sa pripadajućim kamatama, isplatu iznosa od 15.120,00 kn na ime putnih troškova te plaćanje mirovinskog staža te u dijelu u kojem tužitelj D. T. zahtijeva isplatu preko dosuđenog iznosa 400,00 kn do zatraženog iznosa od 53.500,00 zajedno sa pripadajućim kamatama.

III. Nalaže se tužiteljima da tuženiku naknade troškove ovog postupka u iznosu 7.101,10 kuna, u roku 15 dana."

Protiv te drugostupanjske presude tužitelji su podnijeli reviziju ističući da reviziju izjavljuju zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka, da se revizija podnosi temeljem čl. 382. st. 2. ZPP jer da odluka u sporu ovisi o rješenju materijalnopravnih pitanja važnih za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, te "da pravna pitanja zbog kojih se podnosi ova revizija u bitnom su:

"1. pitanje sudjelovanja sudskih vještaka u rasvjetljavanju spornih okolnosti predmeta spora."

Predlažu da revizijski sud ukine nižestupanjske presude i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija je nedopuštena.

Revizija je podnesena pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – dalje: ZPP) kojom je određeno da u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi st. 1. ovoga članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, primjerice:

1) ako o tom pitanju revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje odlučujući u pojedinim predmetima na odjelskoj sjednici, a riječ je o pitanju o kojemu postoji različita praksa drugostupanjskih sudova,

2) ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje, ali je odluka drugostupanjskog suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s tim shvaćanjem, 3) ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi – osobito uvažavajući razloge iznijete tijekom prethodnoga prvostupanjskoga i žalbenoga postupka zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima ili odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske ili Europskoga suda za ljudska prava ili Europskoga suda – trebalo preispitati sudsku praksu.

Prema odredbi st. 3. u reviziji iz stavka 2. ovoga članka stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojega ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Naznačavajući pitanje zbog kojeg podnosi reviziju, tužitelji samo navode da je to "pitanje sudjelovanja sudskih vještaka u rasvjetljavanju spornih okolnosti predmeta spora." Pritom se ne navodi niti jedna zakonska odredba na koju bi se to pitanje trebalo odnositi.

Tako naznačeno pravno pitanje nema značenje određenog naznačenog pravnog pitanja u smislu odredbe čl. 382. st. 3. ZPP-a, što predstavlja razlog za nedopuštenosti podnesene revizije, sukladno odredbi čl. 392b. st. 2. ZPP kojom je određeno da će vijeće sastavljeno od pet sudaca revizijskog suda odbacit kao nedopuštenu reviziju iz čl. 382. st. 2. ovoga Zakona i ako u reviziji ne bude određeno naznačeno pravno pitanje zbog kojega se podnosi uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose.

Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 16. veljače 2016.

Predsjednica vijeća:

Jasenka Žabčić, v.r.