Revr-1777/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revr 1777/11-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića predsjednika vijeća, mr. sc. Lucije Čimić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, u pravnoj stvari tužitelja J. I. iz N., zastupan po punomoćniku I. J., odvjetniku iz Z., protiv I- tuženika H. V. V. d.o.o. Z., zastupan po punomoćniku Ž. S., odvjetniku iz Z., II-tuženika H. I. d.o.o., Z., III-tuženika H. C. d.o.o. Z. i IV-tuženika H. P. P. d.o.o., Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gžr-430/10-5 od 9. lipnja 2011., kojim je ispravljena presuda tog suda Gžr-430/10-2 od 30. studenoga 2010., a kojom je djelomično potvrđena a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pr-2905/08-31 od 13. listopada 2009., u sjednici održanoj 10. listopada 2013.,

r i j e š i o j e:

I. Ukida se rješenje Županijskog suda u Zagrebu broj Gžr-430/10-5 od 9. lipnja 2011., te se predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima revizijskog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

Županijski sud u Zagrebu 9. lipnja 2011. donio je rješenje broj Gžr-430/10-5, kojim je ispravio svoju presudu broj Gžr-430/10-2 od 30. studenoga 2010.

Tužitelj protiv navedenog rješenja podnosi reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti pobijano rješenje, podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje.

Podnoseći odgovor na reviziju, I-tuženik ističe da je revizija nepravodobna i neosnovana te predlaže odbiti reviziju.

Revizija je osnovana.

Pobijano rješenje o ispravku drugostupanjske presude tužitelju je dostavljeno 1. rujna 2011. Budući da je tužitelj reviziju protiv tog rješenja podnio 26. rujna 2011., revizija je podnesena u zakonskom roku od trideset dana u skladu s čl. 382. st. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 – dalje: ZPP). Stoga neosnovano I. tuženik prigovara nepravodobnom podnošenju revizije.

Presudom Županijskog suda u Zagrebu broj Gžr-430/10-2 od 30. studenoga 2010., odbijena je žalba I. - IV. tuženika i potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu kojim je tužitelju dosuđen iznos od 49.327,26 kn sa pripadajućom zakonskim zateznim kamatama tekućim na pojedine mjesečne iznose u razdoblju od 1. prosinca 2003. do 1. svibnja 2005., a preinačena u dijelu kojim je odbijen zahtjev tužitelja tako da je zahtjev odbijen u iznosu od 104.798,92 kn.

Rješenjem broj Gžr-430/10-5 od 9. lipnja 2011., Županijski sud u Zagrebu je ispravio izreku navedene presude tako da je odbijena žalba I. – IV. tuženika i potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu kojim je tužitelju dosuđen iznos od 20.745,45 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na pojedine mjesečne iznose u razdoblju od 1. prosinca 2004. do 1. svibnja 2005. Ujedno je preinačena prvostupanjska presuda i odbijen tužbeni zahtjev u dijelu od 133.380,73 kn i zatraženim kamatama, također je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška u iznosu od 6.543,60 kn te preinačena odluka o troškovima postupka i naloženo tužitelju da I. tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu 5.124,00 kn.

Pored navedenog, sud drugog stupnja je ispravio svoju presudu u obrazloženju tako da je izostavio dio teksta kojim se obrazlaže osnovanost žalbe i odbijanje dijela tužbenog zahtjeva na dosuđene rente od 15. studenoga 2004. do 1. svibnja 2005., zatim u dijelu kojim je utvrđeno da je žalba neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda za razdoblje od 1. prosinca 2003. do 1. svibnja 2005., tako da treba stajati od 15. studenoga 2004. do 1. svibnja 2005. Nadalje, sud drugog stupnja je u obrazloženju, visinu iznosa troška s kojim je tužitelj odbijen od 4.662,00 kn zamijenio iznosom 6.543,60 kn te je umjesto priznatog troška IV. tuženiku od 3.660,00 kn, priznao trošak od 5.124,00 kn.

S obzirom na ovako ispravljenu odluku suda drugog stupnja, osnovano tužitelj ističe da je sud drugog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka. Naime, sud je

l. 342. st. počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a, u vezi č 1. ZPP-a.

To stoga što je čl. 342. st. 1. ZPP-a propisano da će pogreške u imenima i brojevima, i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom ispravit sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća u svako doba. Međutim, obzirom da je sud drugog stupnja ispravkom mijenjao sadržaj izreke presude tako da je umjesto iznosa od 49.327,26 kn dosudio iznos od 20.745,45 i to kao rentu za različito vremensko razdoblje, te s tim u vezi mijenjao obrazloženje presude usklađujući datume koji odgovaraju novo priznatom vremenskom razdoblju, kao i iznose troška postupka, to je nepravilno primijenio navedenu odredbu čl. 342. st. 1. ZPP-a.

Obzirom da je nepravilna primjena navedene odredbe utjecala na donošenje zakonite i pravilne presude, to je počinjena bitna povreda odredbe čl. 354. st. 1. ZPP-a, pa je na temelju čl.394.st.1.ZPP-a valjalo ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.

U skladu sa čl. 166. st. 3. ZPP-a, određeno je da se o troškovima ovog revizijskog postupka odluči konačnom odlukom.

U Zagrebu, 10. listopada 2013.

Predsjednik vijeća:

Ivan Mikšić, v.r.